﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года

Дело №

А56-41203/2017

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» Архипова О.В. (паспорт, решение арбитражного суда от 21.05.2018 по делу № А56-41203/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыжного Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Юрков И.В.) по делу № А56-41203/2017,

у с т а н о в и л:

определением от 07.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123 (далее - Общество). 

Определением от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением от 21.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, суд обязал генерального директора Общества Крыжного Романа Александровича передать конкурсному управляющему Архипову О.В. заверенную копию договора аренды от 01.01.2014 №ТД/ЯКТ01/01; справку по фактическому наличию имущества, переданного по договору аренды от 01.01.2014 №ТД/ЯКТ01/01; акты сверки задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 №ТД/ЯКТ01/01.

Конкурсный управляющий 04.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о применении в отношении Крыжного Р.А. астрента и установлении денежной выплаты в соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу должника в размере 85 000 руб. за период с 10.12.2018 по 05.03.2019.

Определением от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, с Крыжного Р.А. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за неисполнение судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Крыжный Р.А. просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 09.07.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на утрату документов, истребованных определением от 13.03.2019, и невозможность достижения цели наложения наказания, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении судебного акта.

Крыжный Р.А. также указывает на прекращение исполнительного производства ввиду отсутствия у ответчика истребуемых документов.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на неисполнение Крыжным Р.А. определения от 03.09.2018 по обособленному спору №А56-41203/2017/истр.4, которым бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему копии документов. На основании указанного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 026115994. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019 в отношении бывшего руководителя должника Крыжного Р.А. возбуждено исполнительное производство                                № 1351/19/78009-ИП.

В связи с неисполнением Крыжным Р.А. определения от 03.09.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении в отношении Крыжного Р.А. астрента.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий ссылается на длительное неисполнение ответчиком судебного акта, что приводит к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве. Размер судебной неустойки заявитель определяет в твердой сумме – в размере 85 000 руб., рассчитанной за период с 10.12.2018 по 05.03.2019 (85 дней) исходя из того, что один день работы конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. : 30 дней = 1 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил размер фиксированной суммы штрафа в размере 20 000 руб., поскольку требование конкурсного управляющего является нематериальным и рассчитать размер ответственности за каждый день неисполнения обязательств, установленных судебным актом, представляется затруднительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суды по заявлению конкурсного управляющего, поданному после принятия определения от 03.09.2018, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении № 7, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Кроме того, суды ограничили период взыскания датой принятия определения о взыскании судебной неустойки, что также не соответствует приведенным выше положениям закона и создает условия для неоднократного обращения заявителя в суд с требованием о взыскании судебной неустойки до тех пор, пока Крыжный Р.А. не исполнит определение от 03.09.2018.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает, что определение от 13.03.2019 и постановление от 09.07.2019 подлежат отмене, поскольку приняты в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-41203/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова