АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4549/2018

г. Йошкар-Ола

24» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАВА-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Марбиофарм»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца - Рыбакова М.А. по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЛАВА-Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Марбиофарм», о взыскании долга по оплате товара по договору поставки № 1 от 10.02.2009 в сумме 1214511 руб. 01 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки о сроке оплаты переданного товара.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 330, 486, 506-524 ГК РФ (т.1, л.д. 7-11, 83-86).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.07.2018).

Для участия в судебном заседании ответчик не явился, направил отзыв на иск, в котором заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и признал наличие долга в полном объеме (т.2, л.д. 29).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2009 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВА-Строй» (поставщиком), и ответчиком, открытым акционерным обществом «Марбиофарм» (покупателем), заключен в письменной форме договор № 1 в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (спецодежда и средства индивидуальной защиты) в ассортименте и количестве согласно спецификаций к договору поставки, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (т.1, л.д. 14-17).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки № 1 от 10.02.2009 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Действительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1636564 руб. 49 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными и универсальными передаточными документами за период с 17.01.2017 по 16.02.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 92-154). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, подтвержден ответчиком в отзыве на иск (т.2, л.д 19, 29).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям договора № 1 от 10.02.2009 покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа до 60 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.6).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора с учетом произведенной покупателем частичной оплатой у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме1214511 руб. 01 коп. Указанная сумма подтверждена ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании от 26.06.2018 (т.12, 19, 29, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.06.2018).

Более того, наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года (т.1, л.д. 47).

Таким образом, размер искового требования проверен арбитражным судом и признается правильным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

Кроме того, арбитражным судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВА-Строй» (заказчиком) и адвокатом Рыбаковой Мариной Алексеевной заключен договор об оказании юридической помощи № 01/04. Согласно указанному договору адвокат принял на себя обязательство по составлению, подаче искового заявления о взыскании суммы основного долга с должника ОАО «Марбиофарм» в Арбитражный суд Республики Марий Эл, исполнению определений Арбитражного суда РМЭ. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг адвоката (т.1, л.д. 50).

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.3.3 договора в размере 15000 руб. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена квитанция Серия АП № 241756 от 13.04.2018 (т.1, л.д. 51).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (т.1, л.д.51). При этом разумность понесенным истцом расходов ответчиком не оспаривалась.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 25145 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВА-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1214511 руб. 01 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25145 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова