АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

 

Дело № А33-7129/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322246800044791) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его деятельности по предоставлению займов предпринимательской;

в присутствии в судебном заседании:

- истца (личность установлена на основании паспорта);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2; 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании своей деятельности по предоставлению займов за период с 01.01.2017 по 06.04.2022 предпринимательской.

Определением от 06.04.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.06.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец неоднократно в установленном законодательством порядке регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее он был зарегистрирован в таком статусе с 21.10.2005 по 26.12.2016. После этого он повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя с 06.04.2022 и имеет этот статус по настоящее время. Основной вид деятельности истца – предоставление займов и прочих видов кредита.

В исковом заявлении истец указывал на то, что в ноябре 2016 г. налоговый орган предъявил к нему требования о предоставлении пояснений по вопросам исполнения налоговых обязательств. Как указывал истец, он оплатил налог (НДС) в размере 249 088 руб., после чего прекратил предпринимательскую деятельность.

Перед обращением в суд с заявленным иском истец неоднократно обращался в различные органы власти (Верховный суд РФ, Правительство РФ, Минфин России, ФНС России, УФНС по Красноярскому краю, Управление Президента РФ) с просьбой признать его деятельность за период с 01.01.2017 по 06.04.2022 в качестве предпринимательской.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец указывал, что он является взыскателем по многочисленным судебным делам. Отсутствие у него статуса предпринимателя за заявленный период позволяет судам снижать взыскиваемые им проценты с должников на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Цель предъявленного иска в том, чтобы благодаря статусу предпринимателя истец сможет приобрести статус лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенных норм отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П, определения Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 309-КГ18-20485 по делу N А34-8975/2017, от 29.05.2018 N 309-КГ18-2588 по делу N А76-39/2017, от 14.08.2017 N 304-КГ17-10687 по делу N А70-8178/2016).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Судебная защита предоставляется путем восстановления правового положения, существовавшего до его нарушения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-КГ18-6724 по делу N А15-4880/2015, от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014, от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490, N А40-97280/2014, от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, от 28.01.2020 N 50-КГ19-8, 2-4790/2018 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182 по делу N А70-11414/2019, от 26.10.2021 по делу N 309-ЭС21-12265, А50-908/2020 отмечается, что выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Истец должен доказать, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2022 N 305-ЭС22-14531 по делу N А41-75832/2019).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика. Судом предлагалось истцу представить письменные пояснения относительно цели обращения с заявленными требованиями (какой интерес истец имеет в получении судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в чем истец усматривает нарушение своих прав и законных интересов, каким образом ответчик причастен к этому, каким образом заявленный способ защиты поможет восстановить нарушенные права и интересы).

Из представленных пояснений истца следует, что он заинтересован в признании за ним статуса предпринимателя за заявленный период в целях воспрепятствования судам снижать взыскиваемые им с должников проценты по предоставленным им займам (кредитам). Между тем такой интерес противоречит предшествующему поведению истца, поскольку он сам прекратил предпринимательскую деятельность, его статус был прекращен в установленном законом порядке. При этом прекращение этого статуса, как и его приобретение осуществляется в заявительном порядке (глава VII.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вышеизложенная правовая позиция о том, что без государственной регистрации деятельность гражданина может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, основанная на вышеприведенных правовых нормах, направлена на пресечение недобросовестного поведения тех граждан, которые в нарушение законодательства скрытно осуществляют предпринимательскую деятельность, извлекая выгоды от того, что их фактический статус как предпринимателей публично остается не раскрытым. Такой подход направлен на противодействие осуществлению предпринимательской деятельности в обход норм действующего законодательства. В такой ситуации, когда граждане-нарушители фактически осуществляют предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации, правопорядок относится к ним так же, как и они к себе, игнорируя отсутствие этой регистрации (схожая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020).

Исходя из принципа эстоппель, выражающегося в предъявляемых законодателем требованиях разумного, добросовестного и последовательного поведения, требование о ретроспективном признании за истцом статуса предпринимателя за предыдущие периоды, в которые он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, но сознательно не регистрировался в качестве предпринимателя, противоречит предшествующему поведению истца. В силу принципа эстоппель истец не вправе рассчитывать на удовлетворение заявленного требования, поскольку он сделал осознанный выбор прекратить предпринимательскую деятельность в декабре 2016 г. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195(2,3) по делу N А56-94223/2020). Продолжение этой деятельности после утраты статуса и могло предоставлять истцу определенные преференции. В настоящее время у истца возник противоположный интерес – получить выгоды от наличия статуса предпринимателя в заявленный период, несмотря на то, что для органов власти и участников гражданского оборота он себя в заявленном периоде позиционировал как гражданина без статуса предпринимателя. Такое поведение недопустимо и направлено на обход норм действующего законодательства. Если истец имел разумные ожидания получать преференции от наличия статуса предпринимателя, то он должен был для этого в установленном законом порядке зарегистрироваться в качестве предпринимателя. С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова