/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7363/2017

09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Николаева В.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел 

Российской Федерации «Омутнинский»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шилоносовой В.А., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьей Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-7363/2017

 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел 

Российской Федерации «Омутнинский» 

(ОГРН: 1024300967107, ИНН: 4322002867),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737),

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (далее – Отдел) и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 245 786 рублей 12 копеек задолженности за электроэнергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 110046, 6125 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 18.05.2017 по 22.06.2017. Истец просил начислять  неустойку, начиная с 23.06.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате потребленной в апреле 2017 года электроэнергии. 

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции решением от 23.08.2017 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы, не оспаривая по существу сумму иска, считает, что заявленные истцом требования подлежат взысканию с Министерства. В обоснование своих доводов указывает, что Отдел является органом государственной власти и финансируется из федерального бюджета, иных источников финансирования не имеет. При этом, ссылаясь на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает соответственно орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главным распорядителем бюджетных средств для Отдела является Министерство.

По мнению заявителя, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса в пределах выделенных бюджетных обязательств, довел до сведения распорядителя информацию о наличии дефицита (задолженности) по оплате коммунальных ресурсов, что является основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Отдел (государственный заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 15.03.2017 № 110046, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области послужило ненадлежащее исполнение Отделом обязанности по оплате отпущенной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

С учетом указанного выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку не имеет полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд округа не выявил безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказал в удовлетворении кассационной жалобы Отдела.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А28-7363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.Ю. Николаев

А.Н. Чих