Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейРахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-8135/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 28 кв.м, расположенную в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Иртышская набережная, дом 36, от металлического сооружения, используемого под разгрузочную площадку и для установки систем кондиционирования и вентиляции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Департаментом в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 23.05.2022 № 124558/22/55002-ИП. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8135/2021. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.05.2022 № 124558/22/55002-ИП. 

Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8135/2021. 

Постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8135/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по существу. 

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что нарушение порядка формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266 под многоквартирным домом (далее – МКД) без учета объекта ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу; решение по делу № 2-192/2023 Ленинского районного суда города Омска не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска; ответчиком не доказано, что спорные объекты полностью расположены в границах земельного участка, сформированного под МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность доводов департамента, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:266 в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтен, площадь составляет 28 кв.м; участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:136100, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для использования под улицу, ориентир местонахождения – с южной стороны относительно МКД по адресу: Иртышская набережная, дом 36 в Ленинском АО города Омска (акт обследования земельного участка от 22.03.2021 № 40-ф). 

В ходе обследования также установлено, что фактическим пользователем участка является общество, которое осуществило возведение металлического сооружения площадью по наружному обмеру 28 кв.м и использует его под разгрузочную площадку и для установки систем кондиционирования и вентиляции. 

По периметру участок видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке объекта. 

Истец указал, что участок обществу в аренду не передавался, плату за его использование ответчик не производит, территория площадью 28 кв.м, на которой расположено спорное сооружение, кому-либо не предоставлялась. 

Право на спорное сооружение площадью 28 кв.м в ЕГРН не зарегистрировано. 

Металлическое сооружение, используемое обществом, примыкает с южной стороны к нежилому помещению, которое передано ответчику по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2020, заключенному с ФИО2 

Указанное нежилое помещение имеет кадастровый номер 55:36:090301:6652, принадлежит третьему лицу на праве собственности с 07.10.2008 (номер государственной регистрации права 55-55-01/145/2008-214). 

Полагая, что в сложившейся ситуации имеются основания для освобождения земельного участка от указанных сооружений, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что спорное металлическое сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266, сформированного на основании решения от 15.02.2023 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-192/2023 под МКД, материалы дела не содержат сведений об использовании ответчиком муниципального земельного участка, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 установлено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что вступившим в законную силу заочным решением от 15.02.2023 по делу № 2-192/2023 Ленинского районного суда города Омска признаны недействительными сведения о местоположении границ муниципального земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100 в части местоположения относительно МКД по адресу: 

<

...>; на основании указанного решения департаментом проведены кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266, сформированного под МКД, и исправлены ошибки в местоположении части границ смежного земельного участка; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внесены изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:2664; спорное сооружение после внесения изменений в ЕГРН находится на земельном участке, сформированном под МКД, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии нарушенных прав департамента и недоказанности незаконного использования муниципального земельного участка ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано расположение спорного объекта полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266, отклоняется судом округа.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушения прав департамента обществом, поскольку в рамках гражданского дела № 2-192/2023 суд признал недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100 в части местоположения относительно МКД по адресу: 

<

...>. Ленинский районный суд города Омска обязал внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100 в ЕГРН, а также внести изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100. Суд отметил, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН по заявлению ФИО2

В рамках гражданского дела № 2-192/2023 судом были установлены нарушения при формировании публичного земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100, поскольку в границы данного земельного участка включены конструктивные элементы МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департаментом в рамках муниципального контракта проведены кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266 и исправлению ошибки в местоположении части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100, на основании чего в ЕГРН внесены изменения. 

Вопреки доводам подателя жалобы, истец обладал информацией о местоположении спорного сооружения, площадь которого по наружному обмеру составляет 28 кв.м (согласно представленному в материалы дела акту обследования от 22.03.2021 № 40-ф), и границах земельного участка под МКД, однако доказательств размещения данного объекта на муниципальном земельном участке не представил.

Таким образом, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о нахождении спорного металлического сооружения исключительно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:266, собственниками которого согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.08.2020 согласовано размещение на придомовой территории крыльца и пандуса главного входа, крыльца эвакуационного выхода арендатора, размещение на фасаде жилого дома агрегатно-конденсаторных блоков, наружных блоков кондиционеров, рекламных наружных вывесок, баннеров, рекламных щитов, размещение и монтаж вентиляции. 

Аргумент кассационной жалобы о том, что решение по делу № 2-192/2023 Ленинского районного суда города Омска не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, признается несостоятельным в силу принципа обязательности судебного акта, установленного частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках указанного дела рассматривался вопрос о местоположении границ муниципального земельного участка с кадастровым номером 55:000000:136100, при формировании которого установлены нарушения. Результат решения по делу № 2-192/2023 Ленинского районного суда города Омска являлся основанием для внесения изменений в ЕГРН в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266, сформированного под МКД, на котором расположено спорное сооружение.

Поскольку в предмет исследования по настоящему делу входит вывод о законности владения ответчиком участком истца, судебный акт, разрешивший по сути спор о границах смежных земельных участков, имеет обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

СудьиИ.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников