АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3235/2024

Дело № А65-25561/2023

г. Казань

16 мая 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

 по делу №А65-25561/2023 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 16.08.2023 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества Росбанк (далее - ПАО Росбанк, банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПАО Росбанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление потребителя удовлетворено.

ПАО Росбанк, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в административный орган 24.07.2023 поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой привлечь банк к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения административным органом 16.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО Росбанк дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с названным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между потребителем и банком 17.07.2022 заключен договор потребительского кредита от 16.06.2023 №2138051-Ф, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 1 586 666 руб. 67 коп. сроком до 17.06.2030 включительно.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 16.06.2023 №14423593 о предоставлении автокредита, содержащее следующие сведения: дополнительные услуги (карта Автопомощи - 90 000 руб., услуга «Назначь свою ставку» - 158 666 руб. 67 коп.).

В заявлении на кредит, подписанном потребителем 16.06.2023, предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты (где указано – нет). 

Административный орган установил что, потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг (карта автопомощи, опция назначить свою ставку) и выдачу кредита для их оплаты в общей сумме 248 666 руб. 67 коп., что подтверждается личной подписью потребителя в специально предусмотренной для этого графе (где указано – да).

На стр.4 п.11 заявления указано следующее: «подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг/опций, указанных в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг/опций не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах/опциях, влияющих на условия кредита».

Заявитель в графе «Согласие Заявителя» проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение. Также в заявлении предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. Заявитель выразил свою волю по оплате всех дополнительных услуг за счет кредитных средств.

В результате анализа представленных потребителем документов административный орган не выявил условий, ущемляющих права потребителя и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Приведенные доводы административного органа суды признали несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату.

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание следующие установленные фактические обстоятельства:

Размер кредита в договоре указан не потребителем, а банком, причем в заявлении потребителя о предоставлении автокредита сумма запрашиваемого кредита отсутствует. Кроме того, в этом заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (с точностью до копеек), которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны.

Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг (карта Автопомощи, услуга "Назначь свою ставку") и их стоимость. При этом следует отметить, что заявление о предоставлении автокредита полностью изготовлено с использованием компьютера.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена.

Кроме того, согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является только приобретение автотранспортного средства.

Судами отмечено, что при подписании заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), поскольку сумма кредита (1 586 666 руб. 67 коп.), включающая в себя и стоимость дополнительных услуг (в частности, опция "Назначь свою ставку" - 158 666 руб. 67 коп.), уже внесена в текст договора (п. 1, 15 договора) работником банка с использованием компьютера.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что навязывание банком услуг своих партнеров при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды  удовлетворили требование потребителя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А65-25561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             А.Д. Хлебников