АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-1079/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мера-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 411 640 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца (онлайн) - Енохов А.И. (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2024),

от ответчика (онлайн) - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2025),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мера-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 6 411 640 руб., в том числе: основного долга в размере 6 320 000 руб. и неустойки в размере 91 640 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного и переданного товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки и произвести взаимозачет обязательств ответчика и истца по договору № 15/07 от 15.07.2024 и дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2024 к указанному договору.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, произвести зачет обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2024 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 15/07 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и принять это оборудование в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 13 230 444 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора Покупатель в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора оплачивает 30% от стоимости Договора (3 969 133, 20 руб.). Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления от Продавца о готовности к отправке оборудования оплачивает 70 % стоимости (9 261 310, 80 руб.).

В силу пункта 4.5 Договора Продавец считается исполнившим обязательство по поставке оборудования с момента передачи оборудования Покупателю.

15.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором сторонами установлена смета на дополнительное оборудование и работы стоимостью                               7 155 000 руб.

В рамках Договора и дополнительного соглашения к нему Продавцом Покупателю поставлено оборудование и проведены работы по установке оборудования на общую сумму в размере 20 385 444 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 418 и № 419 от 13.12.2024.

Между тем Покупателем не произведена оплата товара и работ в полном объеме.

Со стороны Покупателя 02.08.2024, 22.11.2024, 09.01.2025 произведены оплаты по Договору в общей сумме 14 065 444 руб. 

С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 320 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие основного долга не оспорил.

Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в размере                 6 320 000 руб. является правомерным. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от этой суммы.

Ответчик полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 0,05% может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты изготовленного и поставленного товара, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая счета-фактуры от 13.12.2024 № 418 и № 419, Продавец просрочил исполнение своих обязательств на 27 дней.

С учетом данной просрочки, на основании пункта 5.2 Договора ответчиком истцу начислена неустойка в размере 185 226, 22 руб.

Ответчик просит произвести взаимозачет по обязательствам по договору и дополнительному соглашению к нему.

По правилам статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должник и общество установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). 

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь, вызванных ненадлежащим исполнением основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве сделки зачета, требующей предъявления встречных требований при рассмотрении искового заявления. 

По сути, при рассмотрении спора необходимо определить завершающую встречную обязанность сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обращено против обязательства по оплате работ, возникающих из договоров подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 411 640 руб. (6 320 000 руб. + 91 640 руб.), а задолженность истца перед ответчиком составляет  185 226, 22 руб.

Путем сальдирования (6 411 640 руб. – 185 226, 22 руб.) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 6 226 413,78 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 226 413,78 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 067,60 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова