Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47848/20

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021  года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания "Наш город"

к Главному управлению Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

о возмещении убытков,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Наш город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 459 173 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 183 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Наш город» выдана лицензия №1592 от 13.02.2018г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (бессрочно).

В период с 28.03.2018 г. по 06.04.2018 г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, мкр. Солнечный, дом №5 (далее-многоквартирный дом) провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (далее и общее собрание), по итогам которого приняли решение о расторжении Договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией МУП «Управляющая компания ЖКХ» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Наш город» (оформлено протоколом № 1 от 09.04.2018).

Подлинники решений собственников и протокол общего собрания были переданы в управляющую организацию. Указанное решение реализовано посредством заключения с ООО «УК «Наш город» договоров управления многоквартирным домом более чем с 50% собственников помещений многоквартирного дома.

25 июля 2018 года ООО «Управляющая компания «Наш город» направило в Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области управления многоквартирным домом №5 по адресу 

<

...> и приложенные к заявлению документы.

Решением государственной жилищной инспекции Московской области №16531 от 29 августа 2018 года (далее-Решение) ООО «УК «Наш город» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

25.10.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-73078/2018, в соответствии с которым заявлешше ООО «УК «Наш город» требования удовлетворены, признано недействительным решение Госжилинспекции Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий №16531 от 29.08.2018 года.

В порядке восстановления нарушенных прав ООО "УК "Наш город" суд обязал ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением ООО "УК "Наш город" от 25.07.2018 года №08Вх/04-16531 в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41-73078/18 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41-73078/18 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выносит Решение от 29.12.2018г. о внесении в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Наш город" многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с 01.01.2019

Отказ от 29.08.2018 во внесение изменений в реестр лицензий Московской области нарушил права заявителя (ООО «УК «Наш город») и создал препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. Допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим ООО «УК «Наш город» получить упущенную выгоду.

В результате неправомерного отказа Госжилинспекции Московской области во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 включительно, истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом № 5, расположенным по адресу: 

<

...>. Период управления домом ООО «УК «Наш город» с 01.01.2019 по 31.03.2019, далее дом был передан в МУП «Управляющая компания ЖКХ».

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» принято решение №Р001- 8492270770-22190114 от 19.03.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области с 01.04.2019.

Решением арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года., по делу №А41-29561/19, решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий МО от 19.03.2019 №Р001-842270770-22190114 об осуществлении МУП «УК ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению МКД расположенному по адресу: 142703, МО, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, мкр. Солнечный, д.5, признано недействительным.

На основании Решения арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 г., по делу №А41-29561/19 вынесено Решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.10.2019г. №29561 о внесении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 01.11.2019 в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Наш город.

В результате неправомерного Решения Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 г. включительно, истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом № 5, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 05.11.2019 №Р001-8492270770-30021236 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

При этом, решением арбитражного суда Московской области от 19 I февраля 2020 г., по делу №А41-91118/19 на Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «УК «Наш город» многоквартирным жилым домом расположенному по адресу: Московская область, Видное, г. Видное/ мкр. Солнечный, д.5.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 23.03.2020 №4435/01' многоквартирный дом по адресу: Московская . область, 

<

...> 01.04.2020 г. внесен в реестр лицензий4 ООО "Управляющая компания "Наш город".

В результате неправомерного Решения Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 включительно, истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом № 5, расположенным по адресу: 

<

...>.

В результате неправомерных решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в периоды:

- с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 4 месяца;

-с 01.04.2019 г. по 31.10.2019 - 7 месяцев;

-с 01.12.2019 г. по 31.03.2020-4 месяца

истец полагает, что был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом № 5, расположенным по адресу: 

<

...>, а также получать доход.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды, истец представил расчет: 37,51 руб./кв. м составляет тариф на содержание и ремонт жилых помещений установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленный протоколом от 09.04.2018 № 1; 8160,90 кв.м. составляет общая жилая (начисляемая) площадь помещений в многоквартирном доме 5, расположенном по адресу: 

<

...> (площадь подтверждается информацией, размещенной в системе ГИС ЖКХ). 

Как указывает истец в исковом заявлении, за период недопуска к управлению домо ООО «УК «Наш город» начисляло бы каждый месяц 306 115 руб. 36 коп. за содержание и ремонт жилых помещений: 8 160,90 кв.м. * 37,51 руб./кв. м = 306 115 руб. 36 коп. Таким образом, за период с 01.09.2018 г. по З1.12.2018 г., с 01.04.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.03.2020 составила 459173 руб. 40 коп. Из указанной суммы прибыль управляющей организации составляет 10% (459 173 руб. 04 коп.), что соответствует средней нормативной прибыли в сфере управления по жилищно-коммунальному сектору. Таким образом, по мнению истца, неполученная прибыль за выше указанные периоды составила бы 459 173 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Между тем, представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям. Представленный расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов. Истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы. При этом, оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие произведенный расчет, не приведено доказательств правомерности применения процента прибыльности в размере 10%. 

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018, о том, что право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    О.Н. Верещак