АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                              Дело № А45-29424/2018резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2018 года 

решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) (ОГРН 

<

***>), г. Тогучин 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в размере 15425 руб. 43 коп., пени в размере 2527 руб. 27 коп., судебных расходов в размере 30200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" о взыскании задолженности в размере 15425 руб. 43 коп., пени в размере 2527 руб. 27 коп., судебных расходов в размере 30200 руб.

Исковое требование основано ст.ст. 8, 210, 249, 307 ГК РФ, ст.ст. 36, 39. 158 ЖК РФ и мотивировано тем, что требование об оплате задолженности коммунальных услуг, содержание нежилого помещения на сегодняшний день ответчик не удовлетворил, оставив без ответа.

Ответчик просит в иске отказать в отзыве указал, что ответчик оплачивал истцу коммунальные платежи: платежным поручением № 557 от 28.08.2015 на сумму 14413 руб. 89 коп., платежным поручением № 635 от 27.12.2016 на сумму 20000 руб. За какой конкретно объект недвижимости производились оплаты сказать сложно, т.к. документы-основания для производства этих платежей отсутствуют. В отзыве ответчик заявил о применении исковой давности к начислению пени за период возникший до 02.08.2015. 

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Истец в период с 01.08.2015 по 31.05.2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение 26  площадью 13,7 кв.м.  

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, тем не менее, истец оказал ответчику  коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения принадлежащего последнему. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п.п. 4, 5 п. 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что истец в период с 01.08.2015 по  31.05.2018 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту имущества нежилого помещения, коммунальные услуги, ответчик оказанными услугами пользовался, от услуг не отказался, оплату произвёл частично в размере 34413 руб. 89 коп., в результате чего задолженность составляет 15425 руб. 43 коп., что подтверждается договором управления многоквартирным домом  с собственником жилого помещения от 28.09.2012, перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на 2012 год,  границами эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, платежными поручениями № 557 от 28.08.2015,  № 635 от 27.12.2016 на сумму 20000 руб., договором № 1/062017 управления многоквартирными домами с собственником жилого помещения от 27.09.2017, другими материалами дела.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленного, доводы ответчика о том, что он оплачивал истцу коммунальные платежи: платежным поручением № 557 от 28.08.2015 на сумму 14413 руб. 89 коп., платежным поручением № 635 от 27.12.2016 на сумму 20000 руб., за какой конкретно объект недвижимости производились оплаты сказать сложно, т.к. документы-основания для производства этих платежей отсутствуют, судом рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку частичная оплата общедомовых расходов не освобождает от обязанности погасить в полном объёме установленную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Истец просит взыскать с ответчика на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ  пени согласно представленным расчетам за период с 11.04.2015 по 31.05.2018 в размере 2527 руб. 27 коп. из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей в соответствующий период.

В отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности к начислению пени за период, возникший до 02.08.2015. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском в суд истец обратился 02.08.2018,  то есть с пропуском срока исковой давности за период с 11.04.2015 по 01.08.2015.

  По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой и соответственно с учётом произведённого перерасчёта установлена и подлежит взысканию пени за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в размере 2286 руб. 69 коп., во взыскании остальной части пени следует отказать.

Расчёты сумм задолженности, пени проверены, составлены верно исходя из установленных сумм задолженности в конкретный период просрочки, начало его течения, количества составляющих его дней, размера применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., оплаты почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование заявленной суммы истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2018, квитанцию от 30.07.2018 на сумму 30000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что спор не представляет сложности, размер заявленных судебных расходов считает явно завышенным.

Проанализировав заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. 

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу арбитражным судом установлено, что истцу в рамках исследованного соглашения на оказание юридической помощи оказаны услуги по изучению документов, составлению и подаче досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. 

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на общую сумму 17952 руб. 70 коп., удовлетворен на общую сумму 17712 руб. 12 коп., что составляет 98,66 % от суммы заявленных требований.

Так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то из заявленной суммы судебных расходов за услуги представителя 30000 руб. разумной суммой является 10000 руб., в остальной части 20000 руб. следует отказать. 

Следовательно, с учётом пропорционального распределения судебных расходов и их разумности, судебные издержки на оплату услуг представителя от суммы 10000 руб. составят 9866 руб., почтовые расходы 200 руб. 

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из сложившихся ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из установленного следует, что возражения ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги нашли своё частичное подтверждение в материалах дела.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) (ОГРН 

<

***>) задолженность за период по 31.05.2018 по оплате коммунальных услуг, содержание нежилого помещения 26 по адресу: 

<

...> в размере 15425 руб. 43 коп., пени за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в размере 2286 руб. 69 коп., судебные расходы за услуги представителя 9866 руб., почтовые расходы 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1973 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                      Ю.М. Апарин