АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19683/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 01.07.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность    от  03.07.2017) и ФИО4 (доверенность от 11.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017          (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-19683/2016, установил следующее.

ООО «Промстройэкспертиза» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бин-Эксперт» (далее – компания) о взыскании 2 135 тыс. рублей долга и 106 938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2016 по 10.11.2016 (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском и признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 27.03.2016 № 01-16 и             от 28.03.2016 № 02/16, а также о признании договора от 01.03.2016  № 01-02/2016 невыполненным. 

Решением от 19.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Эксперты выполняли работу ненадлежащим образом, не ответили в заключениях на поставленный вопрос и подписали экспертные заключения в качестве экспертов компании. Предмет заключенных обществом с экспертами договоров не соответствует предмету договора, заключенному обществом с компанией. В материалах дела отсутствует заключение специалиста ФИО5, на которое ссылается общество. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод о том, что акты приемки выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами по делу. 

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.03.2016 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 01-02/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить экспертов для производства строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества в рамках исполнения договора от 17.02.2016 № 2-12/4 об определении строительно-технического состояния объектов недвижимости, технического состояния конструкций в отношении безопасности их дальнейшей эксплуатации на текущую дату. Заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель передает заказчику подготовленное заключение по вопросу, поставленному в пункте 1.1 договора, после чего заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения заключения эксперта согласовывает указанное заключение и подписывает акт об оказании услуг, направляет подписанный экземпляр акта оказания услуг исполнителю, а также оплачивает их в соответствии с условиями договора.

При наличии у заказчика замечаний по переданным на согласование результатам услуг составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках, в течение 10 рабочих дней с момента его получения, если иное не указанно в акте.

Общая стоимость услуг по договору составляет 2 375 тыс. рублей. Оплата производится авансовым платежом в размере 10% от стоимости услуг (240 тыс. рублей) и 90% (2 135 тыс. рублей) в течение 15 календарных дней после подписания акта оказания услуг (пункт 3.1 и раздел 4 договора). 

По платежному поручению от 01.03.2016 № 7 компания перечислила обществу 240 тыс. рублей аванса.

По актам от 27.03.2016 № 01/16 и от 28.03.2016 № 02/16 общество передало компании результаты работ (строительно-технической экспертизы), которые приняты без замечаний. 

Уклонение компании от оплаты оказанных услуг привело к судебному спору. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде       (статьи 702 – 729 названного кодекса), если это не противоречит                                 статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу    (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заказчике.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установили, что оказание обществом компании услуг по договору № 01-02/2016 подтверждается соответствующими актами, подписанными директором компании. В актах отсутствуют претензий к исполнителю по объему, качеству и сроку оказания услуг. 

Доводы компании о фактическом выполнении работ экспертами в рамках самостоятельных с ней отношений обоснованно отклонены судами, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Суды установили, что общество направило в компанию экспертов для выполнения услуг в соответствии с условиями договора № 01-02/2016. Формирование компанией рабочей группы из названых экспертов, а также расхождение формулировки вопросов в договоре и в подготовленном ими заключении, не опровергает вывод суда об исполнении этими экспертами услуг в рамках названного договора.  

Неисполнение компанией процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого поведения                            (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе компания приводит доводы, которые не опровергают того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах исследования и оценки доказательств по делу. Доводы жалобы направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А5319683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                              В.Ф. Кухарь