ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8927/2016

г. Саратов

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу № А57-8927/2016 о взыскании судебных расходов (судья Медникова М.Е.) 

по иску товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, 

о взыскании задолженности в размере 36 912 руб. 04 коп., пени в сумме 27 799 руб. 37 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 по делу № А57-8927/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «Центр здоровья «Европласт», ответчик) в пользу товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее – ТСЖ «Усть-Курдюмское», истец) взысканы: задолженность за капитальный ремонт за периоды с 01.04.2014 по 30.06.2014 и с 01.02.2015 по 30.11.2015 в размере 36 912 руб. 04 коп., пени за период с 11.07.2013 по 30.11.2015 в размере 24 674 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб.

ТСЖ «Усть-Курдюмское» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Центр здоровья «Европласт» судебных расходов в размере 17 300 руб., понесенных при рассмотрении дела № А57-8927/2016 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Центр здоровья «Европласт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Усть-Курдюмское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом спора является взыскание судебных издержек, понесенных ТСЖ «Усть-Курдюмское» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ТСЖ «Усть-Курдюмское», подлежат возмещению за счет ООО «Центр здоровья «Европласт» как проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 17 300 руб. истец представил в суд договор оказания юридических услуг от 21.12.2015 № 9/2015, заключенный с ФИО1, дополнительное соглашение от 26.10.2016 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2015 № 9/2015, платежные поручения от 24.01.2017 №№ 46, 47.

По договору от 21.12.2015 № 9/2015, заключенному истцом с Азарян О.А., с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2016, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 17 300 руб. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору истец представил платежные поручения от 24.01.2017 №№ 46, 47 о перечислении на счет Азарян О.А. 17 300 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от имени ТСЖ «Усть-Курдюмское» были подписаны представителем Азарян О.А.

Представитель Азарян О.А. представляла интересы ТСЖ «Усть-Курдюмское» в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области (26.07.2016, 11.08.2016, 21.09.2016, 21.10.2016) и в одном судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (10.01.2017), что подтверждается соответствующими протоколами и судебными актами.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг и отсутствие документов, подтверждающих возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр здоровья «Европласт» судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил соответствующих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Разумность судебных расходов не подлежит автоматическому и обязательному доказыванию истцом, если ответчиком не заявлено о явной чрезмерности расходов.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций (участие представителя в пяти судебных заседаниях), реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг в размере 17 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Доказательств явной необоснованности размера заявленных требований в материалах дела не имеется. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на различные судебные акты, установленные обстоятельства по которым не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не состоятельны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Центр здоровья «Европласт» по платежному поручению от 10.05.2017 № 359 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу № А57-8927/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением от 10.05.2017 № 359.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин 

СудьиВ.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная