﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17114/2019-ГК

г. Пермь

09 января 2020 года

Дело № А60-40421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от третьего лица, ООО «Инжиниринговая компания» -  Белов А.А., представитель по доверенности от 24.07.2019, диплом, паспорт. 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания», поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2019 года 

по делу № А60-40421/2019, 

принятое  судьей Хачевым И.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение российской академии наук» (ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562);

третьи лица: ООО «Инжиниринговая компания» (ИНН 6658209789, ОГРН 1056602749125),

заинтересованные лица: старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антон Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедов Юсиф Эльчинович, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангин Алексей Андреевич – 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (далее – заявитель, УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу № А60-40277/2018 от 29.10.2018 (исполнительный лист серии ФС № 028937139 от 07.02.2019) в части взыскания судебной неустойки, а также в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение российской академии наук» от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (прежнее наименование - ООО «Инжиниринговая компания «КРОНВЕРК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговая компания» приводит доводы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственного затрагиваются права и законные интересы общества, как должника по исполнительному производству, между тем, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Инжиниринговая компания», следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, ООО «Инжиниринговая компания» указывает, что должник сделал всё от него зависящее для исполнения решения суда от 29.10.2018 г. При этом недобросовестное поведение взыскателя затрудняло исполнение решения суда, было направлено на затягивание передачи истребуемой документации. Учитывая это, ООО «Инжиниринговая компания» полагает, что не обязано уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения. 

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. поддерживает апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая компания», просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и в  дополнении к отзыву на жалобу. Полагает, что должник принимал меры по добровольному исполнению исполнительного листа. Кроме того, поясняет, что с целью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2019г. об удовлетворении ходатайства взыскателя о взыскании судебной неустойки. 

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринговая компания», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявителем оспаривается незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство: Мамедова Юсифа Эльчиновича, которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019г. и Шангина Алексея Андреевича, в производстве которого спорное исполнительное производство находится в настоящее время. Кроме того, судом установлено, что к участию в деле не привлечен должник, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (прежнее наименование - ООО «Инжиниринговая компания «КРОНВЕРК»). 

Между тем, для реализации своих прав в арбитражном процессе, судебный пристав-исполнитель и должник, должен быть наделен правами участника, то есть быть привлеченным к участию в деле, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделано не было.

Определением от 12.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица должника -  общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (ИНН 6658209789, ОГРН 1056602749125); в качестве заинтересованных  лиц:  начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Юсифа Эльчиновича, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича – 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 09.01.2020.

В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В материалы дела заявителем представлены письменные пояснения, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель, находит доводы ООО «Инжиниринговая компания» несостоятельными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела ООО «Инжиниринговая компания» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица – ООО «Инжиниринговая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствии возражений - приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от заявителя по делу УрО РАН поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приобщении документов к материалам дела.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство заявителя УрО РАН о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит удовлетворению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель  в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал на нахождение представителя в отпуске.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности заявитель имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  нахождение представителя заявителя в  отпуске не является  уважительной причиной, позволяющей отложить рассмотрение дела.

Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-40277/2018 Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Кронверк» обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ФГБНУ «Уральское отделение Российской академии наук» следующие документы в отношении 3-7 этапов строительства объекта «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 19 по ПЗУ), подземная автостоянка (№20 по ПЗУ), трансформаторная под-станция 2БКТП (№ 21 по ПЗУ) - VI очередь строительства; в отношении 3 этапа строительства объекта: «Многоэтажный, многосекционныи жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№23 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№25 по ПЗУ) - VIII очередь строительства:

-акт приемки объекта капитального строительства;

-документ,   подтверждающий   соответствие   параметров   построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

-документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и под-писанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

-схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

-заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, а также реквизитах и наименовании документа, послужившего основанием для присвоения;

-документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий, одного экземпляра копий разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

-документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, копии схем, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности;

-проектную документацию в составе следующих разделов: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов); требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

-исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); журналы производства работ; журнал авторского надзора).

С Общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КРОНВЕРК» (ИНН 6658209789, ОГРН 1056602749125) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320) взыскиваются денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

07.02.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028937139.

18.02.2019 г. ФГБУ «УрО РАН» обратилось в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило обеспечить исполнение решения суда неимущественного характера (передача документации), а также о взыскании с должника 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 16.02.2019 г. по день фактического исполнения судебного акта.

27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ю. Э. возбуждено исполнительное производство № 9036/19/66004-ИП в отношении ООО ИК «Кронверк» в части требования неимущественного характера (передача документации), в части взыскания судебной неустойки исполнительное производство не возбуждено.

11.04.2019 г. ФГБУ «УрО РАН» подало заявление в Ленинский РОСП г. Екатеринбург о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника за период 16.01.2019 г. по 11.04.2019 г.

Постановление об удовлетворении заявления ФГБУ «УрО РАН» от 11.04.2019 г. или об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шангину А.А.

Не получив ответа на заявление, полагая, что судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу № А60-40277/2018 от 29.10.2018 (исполнительный лист серии ФС № 028937139 от 07.02.2019) в части взыскания судебной неустойки, а также в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение российской академии наук» от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40277/2018 от 29.10.2018 установлена обязанность ООО ИК «Кронверк» по передаче документов в натуре. 

Письмом от 20.12.2018 г. Ответчик направил Истцу проект акта приема-передачи документов, но не сами документы, при этом, проект акта приема-передачи не позволяет соотнести документы с вынесенным решением суда по делу № А60-40277/2018. 

В ответ на указанное письмо УрО РАН направило свой проект акта приема-передачи, который позволяет соотнести документы с перечнем, установленным судом.

18.02.2019	г., в связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не совершил действий по передаче документов Истцу, ФГБУ «УрО РАН» обратилось в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27.02.2019	г. возбуждено исполнительное производство № 9036/19/66004-ИП.

Письмом от 01.03.2019 г. Уро РАН поставило Ответчика в известность о факте возбуждения исполнительного производства, а также о намерении взаимодействовать по вопросу исполнения судебного акта через судебного пристава-исполнителя (во избежание споров).

Обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком (должником) исполнительного документа по передаче документов истцу (взыскателю), были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А60-40277/2018 (определение  от 20.11.2019г.),  согласно которому отказано заявителю ООО «Инжиниринговая компания» в удовлетворении заявления об  уменьшении размера судебной неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержения до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Определением суда от  20.11.2019г. по делу № А60-40277/2018  установлены следующие обстоятельства: 

Поскольку ответчик не передал истцу документы во исполнение решения суда, истец 02.04.2019 направил приставу письмо, в котором просил назначить передачу документов 04.04.2019 по месту нахождения УрО РАН, однако в назначенную дату должник и судебный пристав не явились. 

11.04.2019	г. Взыскатель подал заявление в Ленинский РОСП г. Екатеринбург о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника за период с 16.01.2019 г. по 11.04.2019 г.

18.04.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому передача документов перенесена на 24.04.2019 в связи с неявкой привлеченного специалиста.

24.04.2019	была передана часть документов, поименованных в акте от 24.04.2019,	 20.05.2019, 22.05.2019, 03.07.2019 должник передал истцу часть документов.

Судом установлено, что  сводным актом приема-передачи документов зафиксирован перечень переданной документации по состоянию на 03.07.2019,  а также замечания к документации, от приемки которой истец отказался, ответчик часть документов планировал передать в копиях, при этом, проектная документация представлена некомплектно, ненадлежащим образом оформленная, исполнительная документация передана частично.

В июле 2019 года ответчик направил истцу документы, от приемки некоторых документов УрО РАН отказалось, поскольку они по форме не соответствовали требованиям (например, были не прошиты, не имели подписей и иных реквизитов, либо были представлены в копиях вместо оригиналов).

Судом установлено, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта должник не обращался.

Из представленных ответчиком дополнительных документов, не усматривается, что кредитор отказался от предложенного должником надлежащего исполнения. 

Из представленного в материалы дела переписки сторон лишь усматривается, что должником предпринимались попытки частично исполнить судебный акт, однако предлагаемая к передаче документация имела пороки, касающиеся форм и/или содержания (в частности, документы передавались в копиях, не комплектно, с отсутствием необходимых реквизитов).

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Инжиниринговая компания» о намеренном затягивании процедуры передачи документов и исполнения судебного решения заявителем (взыскателем), были исследованы в рамках  дела №А60-40277/2018г. и отклонены. Указанные доводы также опровергаются доказательствами, представленными в рамках  настоящего дела.

Доводы ООО «Инжиниринговая компания» о вводе объектов в эксплуатацию, о передаче и принятии документов Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство  не отменяет обязанности ООО «Инжиниринговая компания» передать документы истцу УрО РАН, установленной судом решением арбитражного суда от 29.10.2018 по делу № А60-40277/2018.

Судом в рамках рассмотрения дела  № А60-40277/2018 рассмотрены и отклонены также ссылки ООО «Инжиниринговая компания» о том, что местом исполнения обязательства по передаче документации в соответствии со статьей 316 ГК РФ является место нахождения должника.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или

другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; 

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; 

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; 

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Между тем, решением суда по делу № А60-40277/2018 установлена обязанность именно ответчика передать документацию, соответственно, на нем лежит обязанность совершения положительных действий по передаче документов. 

Таким образом, из существа соответствующего обязательства следует, что местом его исполнения (местом передачи документов) является место нахождения кредитора (пункт 1 статьи 316 ГК РФ). Направление писем о готовности передать документацию не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Судом также принято во внимание, что ответчик указывает на отсутствие активных действий, предпринимаемых истцом для получения исполнения решения суда, тогда как в силу закона соответствующие действия должны предприниматься ответчиком.

Определением суда от 09.12.2019г. по делу № А60-40277/2018 установлено, что поскольку решение суда вступило в законную силу 16.02.2019г., следовательно, пятидневный срок для исполнения решения суда истекает 23.01.2019г., соответственно с 24.01.2019г. начинается просрочка ответчиком исполнения обязательства.

Кроме того, суд указал, что документы подлежат передаче в подлинном экземпляре, поскольку из текста не усматривается возложение на ответчика обязанности по передаче подлинных документов иным лицам, кроме истца. 

Таким образом, всем доводам ООО «Инжиниринговая компания» была дана правовая оценка в определениях суда от 20.11.2019г. и от 09.12.2019г. по делу № А60-40277/2018г.

Как ранее было указано,  в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами судебного дела подтвержден факт  возбуждения  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ю. Э. исполнительного производства № 9036/19/66004-ИП в отношении ООО ИК «Кронверк» в части требования неимущественного характера (передача документации).

 Между тем, судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А., которому было передано на исполнение исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, выразившееся в  непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу № А60-40277/2018 от 29.10.2018 (исполнительный лист серии ФС № 028937139 от 07.02.2019) в части взыскания судебной неустойки, в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение российской академии наук» от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о взыскании судебной неустойки вынесено судебным приставом-исполнителем только 27.11.2019г., во исполнение решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шангин А.А., не обеспечил выполнение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, нарушив своим бездействием право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-40421/2019 следует  отменить,  на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-40421/2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу № А60-40277/2018 от 29.10.2018 (исполнительный лист серии ФС № 028937139 от 07.02.2019) в части взыскания судебной неустойки, в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение российской академии наук» от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение российской академии наук».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов