ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5456/2023

Дело № А41-94756/22

30 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИМПУЛЬС» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-94756/22 по исковому заявлению ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» к ООО «ИМПУЛЬС» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ИМПУЛЬС» - ФИО2, доверенность от 05.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» - ФИО3, доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИМПУЛЬС" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с ООО «Импульс» в пользу ООО «Столичный паркинг»: 

- задолженность по договору №20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12259700 руб. основного долга, а также пени в соответствии с п. 10.7 Договора, за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3065955,20 руб.; 

- пени в соответствии п. 10.7 договора №20200107/1 от 01.07.2022, рассчитанные с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств; 

- задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5501670,01 руб. основного долга, а также неустойку в соответствии с п.3.2. Соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб.; 

- неустойку в соответствии с п.3.2. соглашения о переводе долга от 14.08.2020 в размере 0,1% от неисполненного обязательства, рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ИМПУЛЬС», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «ИМПУЛЬС»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108321/21-38- 267 «Б» от 10.12.2021 ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11852. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу А40-108321/21-38-267«Б», конкурсное производство в отношении ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» продлено на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» назначено на 24.11.2022 на 17:15 в зале № 8010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу А40-108321/21-38-267 «Б» конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022г. по делу А40-108321/21-38-267 «Б» конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии № 20200107/1 (далее по тексту Договор). По условиям п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является подача Теплоснабжающей организацией и прием Абонентом тепловой энергии на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения. 

По условиям Приложения № 1 к договору, теплоснабжение осуществлялось на следующие объекты: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> площадью 34 981,95 кв.м., Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> дом №2, площадью 37 842,6 кв.м., Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> строение №6 (подземный паркинг), площадью 1467,8 кв.м, всего 74 292,35 кв.м. 

В соответствии п.9.1. Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Порядок расчетов установлен п.9.7. Договора. 

Таким образом, истец по условиям договора поставлял теплоснабжение ежемесячно, а ответчик обязан оплатить денежные средства за теплоснабжения не позднее 25 числа, каждого месяца, следующего за расчетным. 

29.09.2022 исх. № 22-003-02-06-01 конкурсный управляющий ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» обратилось к ООО «Импульс» с запросом о предоставлении сведений. 

Исх. № 01-04/166 от 03.10.2022 ООО «Импульс» предоставило ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» с предоставлением первичных документов, платежных поручений и акта сверки за период с июня 2020 г. по сентябрь 2022г., по данным ООО «Импульс» имеет задолженность перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» на сумму 15 426 019,21 рублей, из них по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 на сумму 5 501 670,01 рублей, по договору № №20200107/1 от 01.07.2020г. 9 924 349,20рублей. 

При этом согласно акту сверки между ООО «Импульс» и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» за период с 01.06.2020 по 22.08.2022, приобщенного к материалам обособленного спора об истребовании документов в рамках дела № А40-108321/21-38-267 «Б», задолженность ООО «Импульс» в пользу ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» составляла 16191726,54 рублей, из них по соглашению о переводе долга от 14.08.2020г. на сумму 5501670,01 рублей, по договору №№ 20200107/1 от 01.07.2020г. 10 690 056,53 руб. 

Между тем с даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсного производства в отношении ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» 22.12.2021 задолженность ООО «Импульс» перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» уменьшена на общую сумму платежей в размере 3135350,80 руб. за период 23.03.2022г. по 30.09.2022г., путем перечисления денежных средств в адрес ООО «РТС-Капитал». 

Согласно последнему полученному акту сверки от 03.10.2022 ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» на сумму 15426019,21 руб.

 Как следует из актов сверки расчетов между истцом и ответчиком, оплаты за поставленную теплоэнергию производились со значительными просрочками, что подтверждается актами сверки, полученными от ответчика. Конкурсным управляющим произведен расчет пеней в соответствии с п. 10.7 Договора, который составил 16734765,37 руб. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, 14.08.2020 между ООО «БАУМИКС», ООО «Импульс» и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» заключено Соглашение о переводе долга (далее также Соглашение о переводе долга), в соответствии с которым осуществлен перевод долга от ООО «БАУМИКС» к ООО «Импульс», в этой связи у ООО «Импульс» образовалась задолженность перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» в размере 6611670,01 руб., которая должна была быть оплачена 01.07.2021, однако не была оплачена. 

В соответствии с п. 2.2. Соглашения о переводе долга ООО «Импульс» (именуемый по тексту соглашения новый должник) обязуется в срок до 01.07.2021 произвести расчеты с кредитором. 

Согласно п.3.2. в случае неисполнения обязательств по оплате соглашения, установленные в п.2.2. настоящего соглашения, новый должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Конкурсным управляющим произведён расчет неустойки в соответствии с п.3.2. с 02.07.2021 по 30.11.2022 с учетом частичного погашения задолженности, который составил 2954485,7 руб. неустойки. 

Исх. № 22-003-05-01 от 04.10.2022 на электронную почту impuls.uk@mail.ru Конкурсный управляющий ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» ФИО5 направила в адрес ООО «Импульс» претензию, в которой просила: погасить задолженность перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» по договору № 20200107/1 от 01.07.2020г. на сумму 17504263,32 руб. основного долга, а также причитающиеся пени в соответствии с п. 10.7 Договора, задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020г. на сумму 5501670,01 руб. основного долга в течение 30 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии по следующим реквизитам. 

Исх. № 01-04/172 от 19.10.2022 ответчик предоставил ответ, что в целях подготовки обоснованного ответа на данную претензию просит направить в адрес ООО «Импульс» по электронной почте impuls.uk@mail.ru расчеты долга и пени на указанные в претензии суммы. 

Исх. № 22-003-05-01-01 от 23.11.2022 на электронную почту impuls.uk@mail.ru Конкурсный управляющий ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» ФИО5 направила ООО «Импульс» претензию, в которой просила: погасить задолженность перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» по договору № 20200107/1 от 01.07.2020г. на сумму 13 059 700,00 руб. основного долга, а также причитающиеся пени в соответствии с п. 10.7 Договора в размере 16734765,37 руб., задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 на сумму 5501670,01 руб. основного долга, а также причитающиеся проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1113327,69 руб. в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения настоящей претензии по реквизитам, указанным в претензии. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая на иск, указал на то, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком в счет задолженности истца перед ООО «РТС-Капитал», которое, в свою очередь, предоставило кредитные средства и оплатило за истца поставки газа. Именно из этого газа была выработана тепловая энергия, оплата которой предъявлена в иске. Таким образом, ООО «Импульс» фактически уже оплатило за топливо, используемое при выработке поставляемой ему к оплате тепловой энергии, а ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» предъявляет ее полную стоимость повторно. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО «РТС-Капитал» и ООО «Импульс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «РТСКапитал» уступило ООО «Импульс» права (требования) к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ», возникшие из договора факторинга №19484 от 07.06.2021, заключенного между ООО «РТС-Капитал» и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ», реестра денежных требований №100621075135 от 10.06.2021. 

Возникновение и обоснованность этих прав (требований) ООО «РТСКапитал» подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу А40-108321/2021, которым эти требования ООО «РТС-Капитал» были включены в реестр кредиторов ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ». Однако после этого ООО «РТС-Капитал» уступило эти права (требования) ООО «Импульс». 

Наличие в реестре кредиторов ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» требований ООО «РТС-Капитал», включенных в третью очередь, а также процессуальная замена ООО «РТС-Каиитал» в части требований на ООО «Импульс», по мнению ответчика, не исключает права ООО «Импульс» на требование произведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела. Утверждение истца, что надлежащим способом защиты прав ответчика будет подача заявления о процессуальном правопреемстве на оставшуюся сумму, в рамках дела о банкротстве по мнению ответчика, не основано на нормах права. 

Ответчик указал, что ООО «Импульс» не являлась стороной при вынесении указанного определения от 18.03.2022. 

Объем уступаемых прав (требований) к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» состоит из: 

-права (требования) по возврату финансирования - 3 232 023,34 руб.; 

-права (требования) по возврату второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание - 183 226,69 руб.; 

-права (требования) по возврату неустойки, начисленной по договору факторинга №19484 от 07.06.2021 г. - 53 348,77 руб.; 

-иных прав (требований), которые могут возникнуть в будущем в связи с уступаемыми правами. 

В соответствии с и. 2.2 договора уступки переход прав (требований) но Договору к ООО «Импульс» происходит поэтапно пропорционально уплаченной сумме Цены уступки в порядке, указанном в п. 2.1 Договора. ООО «Импульс» оплатило на расчетный счет ООО «РТС-Капитал» цену уступки. 

Суд первой инстанции установил, что уступка прав (требований) подтверждена прилагаемыми Актами передачи. Общий размер уступленных прав (требований) на дату заключения договора уступки прав (требований) составил: 3 232 023,34+ 183 226,69 = 3 415 250,03 руб. (возврат финансирования и второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание) + 53 348,77 руб. (неустойка, начисленная на дату заключения договора уступки прав (требований) в соответствии с абз. 3 пункта 6.5.3 договора факторинга №19484 от 07.06.2021 г. в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки). Всего 3 415 250,03 руб. основного долга и 53 348,77 руб. неустойки. Дополнительно с 24.03.2022 по 07.02.2023 (321 день просрочки) подлежит уплате неустойка, право на которую также переуступлено в соответствии с последним абз. п. 1.2 Договора уступки прав (требований) от 23.03.2022 г. (3 415 250,03 х 321 х 0,1% = 1 096 295,26 руб.). Общая сумма прав (требований), предъявленная ООО «Импульс» к зачету ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» составила: 3 415 250,03 + 53 348,77 + 1 096 295,26 = 4 564 894,06 руб. 

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. 

Соответственно предметом спора явились требования о взыскании: 

- задолженности по договору №20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12259700 руб. основного долга, а также пени в соответствии с п. 10.7 Договора, за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3065955,20 руб.; 

- пени в соответствии п. 10.7 договора №20200107/1 от 01.07.2022, рассчитанные с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств;

 - задолженности по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5501670,01 руб. основного долга, а также неустойка в соответствии с п.3.2. Соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб.; 

- неустойки в соответствии с п.3.2. соглашения о переводе долга от 14.08.2020 в размере 0,1% от неисполненного обязательства рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Также ответчиком в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» с требованиями взыскать: 

- права (требования) по возврату финансирования – 3232023,34 руб.; 

- права (требования) по возврату второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание – 183226,69 руб.; 

- права (требования) по возврату неустойки, начисленной по договору факторинга №19484 от 07.06.2021 – 53 348,77 руб.; 

- неустойка за период с 24.03.2022 по 07.02.2023 – 1 096 295,26 руб. 

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. 

В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон. 

Встречный иск должен быть принят арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий. 

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Требования ООО «Импульс» к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» возникли из договора уступки прав (требований) № б/н от 23.03.2022г. заключенного между ООО «Импульс» и ООО «РТС-Капитал», по условиям п.1 Л. Договора уступки ООО «РТС-Капитал» уступает права требования к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ», возникшее из договора факторинга № 19484 от 07.06.2021, а также права требования к ООО «Центр услуг ЖКХ» (поручитель), по договору поручительства № 19484/1 от 06.08.2021г. В соответствии с условиями договора факторинга от 07.06.2021 № 19484 предусмотрено, что ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» обязуется уступить ООО «РТСКапитал» будущие денежные требования возврата денежных к ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее - дебитор) на общую сумму 4.000.000,00 рублей согласно реестру будущих денежных требований возврата денежных средств от 10.06.2021 № 100621075135.

Судом первой инстанции установлено, что требования вытекают из договора от 30.06.2020  № 61-8-11736/20, заключенного между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва». 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г. по делу А40-108321/21-38-267 «Б», о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» требований ООО «РТС-Капитал» на сумму 3 471 598,00 рублей (3 415 250,03 основной долг, 56 348,77 неустойка). 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022г. по делу А40-108321/21-38-267 «Б», в связи с заключением ООО «Импульс» и ООО «РТС-Капитал» 23.03.2022 договора уступки прав требований, произведена процессуальная замена с кредитора ООО «РТСКапитал» на ООО «Импульс» в части суммы 1 975 404,44рублей. 

Таким образом, требование ООО «Импульс» на сумму 1 975 404,44 рублей уже включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» возникшие из договора уступки прав требований от 23.03.2022, на основании которого был заявлен встречный иск по настоящему делу. 

Проанализировав содержание встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ условий, не выявлено, как по предмету их возникновения, так и по кругу субъектов. 

В этой связи, суд первой инстанции  возвратил встречное исковое заявление ответчику. 

Также судом первой инстанции установлено, что в подтверждение первоначально заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов на 22.08.2022, а также акта сверки взаиморасчетов на сентябрь 2022 г. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12259700 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки по договору №20200107/1 от 01.07.2020 за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3065955,20 руб.; а также неустойки, рассчитанной с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств (с учетом удовлетворенного судом ходатайства). 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд признал расчет неустойки истца правильным, счёл размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании основного долга по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5501670,01 руб., а также неустойки в соответствии с п.3.2. соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб.; неустойки в соответствии с п.3.2. соглашения о переводе долга от 14.08.2020 в размере 0,1% от неисполненного обязательства рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2020 между ООО «БАУМИКС», ООО «Импульс» и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» заключено Соглашение о переводе долга (далее также Соглашение о переводе долга), в соответствии с которым осуществлен перевод долга от ООО «БАУМИКС» к ООО «Импульс», в этой связи у ООО «Импульс» образовалась задолженность перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» в размере 6611670,01 руб., которая должна была быть оплачена 01.07.2021, однако не была оплачена. 

В соответствии с п. 2.2. Соглашения о переводе долга ООО «Импульс» (именуемый по тексту соглашения новый должник) обязуется в срок до 01.07.2021 произвести расчеты с кредитором. 

Согласно п.3.2. в случае неисполнения обязательств по оплате соглашения, установленных в п.2.2. настоящего соглашения, новый должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Конкурсным управляющим произведён расчет неустойки в соответствии с п.3.2. с 02.07.2021 по 30.11.2022 с учетом частичного погашения задолженности, который составил 2954485,7 руб. неустойки, а с учетом уточнений, принятых судом к производству за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие представленных в материалы дела доказательств своевременной оплаты долга по вышеуказанному соглашению, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5501670,01 руб. подлежит удовлетворению.

 Расчет неустойки, произведенный истцом, судом был проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, математически верным, ответчиком по существу не оспорен. 

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3.2. соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

 В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3.2. соглашения о переводе долга от 14.08.2020 в размере 0,1% от неисполненного обязательства, рассчитанной с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности в размере, взысканной судом суммы и о том, что сумма задолженности должна быть, по мнению заявителя, меньше на 4 564 894,06 руб., подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны. 

Между тем из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. 

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", - зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Требования ООО «Импульс» к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» возникли из договора уступки прав (требований) № б/н от 23.03.2022г. заключенного между ООО «Импульс» и ООО «РТС-Капитал», по условиям п.1.1. Договора уступки ООО «РТС-Капитал» уступает права требования к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» возникшее из договора факторинга № 19484 от 07.06.2021г., а также права требования к ООО «Центр услуг ЖКХ» (поручитель), по договору поручительства № 19484/1 от 06.08.2021г. В соответствии с условиями договора факторинга от 07.06.2021 № 19484 предусмотрено, что ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» обязуется уступить ООО «РТС-Капитал» будущие денежные требования возврата денежных к ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» на общую сумму 4.000.000,00 рублей согласно реестру будущих денежных требований возврата денежных средств от 10.06.2021 № 100621075135. 

Требования вытекают из договора от 30.06.2020 №61-8-11736/20, заключенного между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва». 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г. по делу А40-108321/21-38-267 «Б» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» третьей очереди, требований ООО «РТС-Капитал» на сумму 3 471 598,00 рублей (3 415 250,03 основной долг, 56 348,77 неустойка). 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022г. по делу А40-108321/21-38-267 «Б», в связи с заключением ООО «Импульс» и ООО «РТС-Капитал» 23.03.2022г. договора уступки прав требований, произведена процессуальная замена с кредитора ООО «РТС-Капитал» на ООО «Импульс» в части суммы 1 975 404,44 рублей, с заявлением о процессуальном правопреемстве на остаток уступленной задолженности ООО «Импульс» не обращался до настоящего времени. 

Таким образом, требование ООО «Импульс» на сумму 1 975 404,44 рублей уже включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ», возникшие из договора уступки прав требований от 23.03.2022г., на основании которого был заявлен встречный иск по настоящему делу. 

Ответчик считает требования, возникшие из договора уступки, текущими требованиями, между тем как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г. по делу А40-108321/21-38-267 «Б», требования ООО «РТС-Капитал», признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ». 

В связи с вышеизложенным, требования ООО «Импульс» на сумму 4 564 894,06 рублей, приобретенные по договору уступки прав у ООО «РТС-Капитал», основанные на заключенном между должником и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» договоре, зачёту не подлежат. 

Таким образом, кредитор ООО «Импульс», включенный реестр требований кредиторов на сумму 1 975 404,44 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ» пытается получить преимущественное удовлетворение своих требований, чем иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов той же очереди. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-94756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич