Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19397/2016

22 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр. д. 52а, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учеждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8)

о взыскании 146 209 163руб. 22коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 18.01.2017г.), ФИО3 (дов. от 13.02.2017г.)

- от ответчика: представители ФИО4 (дов. от 16.01.2017г.)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве  третьего  лица  Санкт-Петербургское  государственное  казенное  учреждение «Дирекция  транспортного  строительства» (далее – Дирекция, 3-е лицо),  о  взыскании  146 209 163руб.  22коп. неосновательного  обогащения  по  государственному  контракту  № КСМ-69  от 08.12.2014г.

Ответчик  возражает  относительно  удовлетворения  иска по  основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств,  необходимых  для  возникновения  обязательства  из  неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в заявленном размере.

Определением от 12.09.2016, в порядке статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 экспертного учреждения АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». 

Определением от 10.10.2016 рассмотрение дела приостановлено. 

Представителем истца представлены пояснения по заключению эксперта от 29.05.2017г. №16-122-Т-А56-19397/2016. Представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе у эксперта разъяснений по содержанию заключения. 

По ходатайству представителя истца, в отсутствие возражений представителя ответчика, эксперт вызван в суд для дачи пояснений по заключение эксперта. 

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до получения от эксперта письменных ответов на направленные ему замечания по экспертному заключению судом отклонено, поскольку эксперт по ходатайству истца дважды был вызван судом в судебное заседание и дважды в них не явился, указав о нахождении за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области на неопределенный срок.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, пояснения по заключению и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, эксперт обязан дать непосредственно явившись в судебное заседание. Заочная форма опроса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен государственный контракт N КСМ-69 от 08.12.2014, согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казанская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казанская» до станции «Путиловская». Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Согласно пункту 1.3. контракта, приемку выполненных работ осуществляет совместно с заказчиком Дирекция.

Согласно п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту от 18.09.2015) общая стоимость работ составляет, в соответствии со Сметным расчетом, 275 644 858,55 руб., в том числе НДС 18% 42 047 520,80 руб. 

В соответствии с п. 2.2. контракта, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ: 15.12.2015 (пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту от 18.09.2015).

Согласно п. 1. дополнительного соглашения № 2 к контракту от 18.11.2015 сумма аванса составляет 82 693 457,56 руб. 

В соответствии с п. 3.4., 3.5., 3.6. контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета; оплата принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4. контракта; в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в п. 3.4. контракта, фактически выполненным работам заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. 

Как следует из искового заявления, стороны контракта подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 272 222 145,52 руб. Оплата произведена в размере 269 589 197 руб. (за вычетом возмещаемых сумм в соответствии со справками КС-3 и суммы неустойки).

Работы приняты заказчиком (истцом) без замечаний.

Истец указывает на то, что 21 марта 2016 Дирекцией как техническим заказчиком проведена проверка фактического выполнения подрядчиком работ; путем осмотра и контрольного обмера основных объемов работ, оплаченных заказчиков в 2015 году, Дирекцией установлено, что подрядчиком не выполнены работы, указанные в актах КС-2 на сумму 146 209 163,22 руб.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что указанная сумма 146 209 163,22 руб. получена подрядчиком без оснований, т.к. работы им фактически не выполнены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что выполнил обязательства по сдаче работ заказчику, установленные контрактом в п. 6.1.- предоставил заказчику акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Далее в течение 16 календарных дней после получения документов, указанных в п. 6.1. контракта, заказчик должен был осуществить приемку работ (п. 6.2.). В течение 14 календарных дней со дня получения указанных в пункте 6.1. контракта документов заказчик обязан провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ и, в случае отсутствия замечаний, подписать акты и справки (п. 5.1.3., п. 6.3.). В случае выявления недостатков в выполненных работах заказчик в течение 7  календарных дней направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику (пункт 6.5.), при этом стороны оформляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 6.6.). В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах по приемке, фактически выполненным работам заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 3.6.).

Подрядчик в указанном порядке передавал заказчику акты об объеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы приняты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами; отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступал; какие-либо замечания к выполненным работам ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству также не были предъявлены. При этом Дирекция проверяла предъявляемые подрядчиком работы, оформляла Справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, то есть подтверждала факт выполнения работ (представлена ответчиком в суд в электронном виде Справка № 2/2015 за период со 2 декабря 2015 по 15 декабря 2015 г.).

Также ответчик возражает, что акт проверки от 21 марта 2016 года являться документом, подтверждающим факт невыполнения подрядчиком работ по контракту, а также то, что он подтверждает объем и стоимость невыполненных работ. Акт составлен в одностороннем порядке (вызов представителя подрядчика ничем не подтвержден); за пределами срока действия контракта, что не предусмотрено ни условиями контракта, ни законом № 44-ФЗ о контрактной системе от 5 апреля 2013; акт не обладает признаками достоверности: работы, обозначенные в акте проверки как невыполненные, являются, в том числе, скрытыми, в связи с чем определить объем и стоимость скрытых работ путем осмотра, без применения специальных методов исследования, невозможно). Кроме того, стоимость якобы не выполненных работ, указанная в Акте от 21.03.2016 (п. 4, 13, 14, 15), выше, чем цены работ, указанные в актах КС-2 №№ 29-32.

Таким образом акт от 21 марта 2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта невыполнения подрядчиком объемов работ по контракту и их стоимости.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза не подтвердила данные в акте от 21 марта 2016. Экспертиза показала, что 

1. работы по инженерной подготовке территории, в том числе, работы по  переустройству сетей водоотведения. Вестибюль станции «Казаковская»; работы по возведению временных тепловых сетей. Вестибюль станции «Казаковская»; работы по переустройству тепловых сетей. Вестибюль станции «Казаковская»; работы по переустройству сетей электроснабжения. Вестибюль станции «Казаковская»; работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройству. Вестибюль станции «Казаковская»; работы по озеленению; работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройство. Шахты № 842, №  843, №  844; работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы. Станция «Казаковская»; работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы. Шахта № 843 выполнены,

2. Фактически выполненные работы по предмету контракта (инженерная подготовка территории строительства, пункт 1.1. контракта) как вошли в акты КС-2, подписанные сторонами, так и нет,

3. Работы, поименованные в пунктах №№ 12-15 Акта от 21.03.2016, - работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы КЛ-10 кВ, работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы КЛ-04 кВ, работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы. Питающий кабель светофорного поста, работы по переустройству сетей защиты от электрохимической коррозии. Пусконаладочные работы, не производились, 

4. Стоимость фактически выполненных работ (в отношении которых была проведена экспертиза) 247 662 451,99 руб. с НДС (то есть фактически работ по инженерной подготовке территории строительства выполнено на сумму, превышающую заявленную в иске). Из них:

- общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-7 от 01.12.2015 и справке КС-3 от 01.12.2015 № 1, КС-2 №№ 8-32 от 15.12.2015 и справке КС-3 от 15.12.2015 № 2 составляет 207 563 591,99 руб. с учетом НДС,

- фактически выполнено работ по тем же видам работ, не вошедшие в указанные акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 40 112 451,43 руб. с учетом НДС.

Таким образом, результаты проверки исполнения контракта, оформленные Актом от 21.03.2016, экспертизой не подтверждены.

Стоимость работ определена на основании территориальной базы ТСНБ СПб ГОСЭТАЛОН (выпуск 2012 года); индексы изменения стоимости строительства на январь 2014 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен». Стоимость материалов и оборудования применены на январь 2014 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен».

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по строительству инженерных систем

1. строительно-монтажные работы по переустройству сетей водоотведения. Вестибюль станции «Казаковская»,

2. строительно-монтажные работы по возведению временных тепловых сетей. Вестибюль станции «Казаковская»,

3. строительно-монтажные работы по переустройству тепловых сетей. Вестибюль станции «Казаковская»,

4. строительно-монтажные работы по переустройству сетей электроснабжения. Вестибюль станции «Казаковская»,

5. строительно-монтажные работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройству. Вестибюль станции «Казаковская»,

6. работы по озеленению,

7. строительно-монтажные работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройство. Шахта № 842, 

8. строительно-монтажные работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройство. Шахта №  843,

9. строительно-монтажные работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройство. Шахта №  844,

10. строительно-монтажные работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы. Станция «Казаковская»,

11. строительно-монтажные работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы. Шахта № 843.

Стоимость фактически выполненных работ подтверждена экспертом и составила 207 563 591,99 руб. с учетом НДС (работы согласно актов КС-2 №№ 1-7 от 01.12.2015 и справке КС-3 от 01.12.2015 № 1, КС-2 №№ 8-32 от 15.12.2015 и справке КС-3 от 15.12.2015 № 2) и 40 112 451,43 руб. с учетом НДС работ, не вошедшие в указанные акты КС-2 и справки КС-3. Таким образом, подрядчик выполнил работ на сумму больше, чем указано в акте от 21 марта 2015 в качестве невыполненных. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения – правоотношение, в силу которого лицо, приобретшее или сберегшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Одним из условий возникновения обязательства по возврату приобретенного без оснований имущества является увеличение имущественной сферы одного лица в связи с умалением имущественной сферы другого (утрата имущества одной из сторон). Истец произвел оплату работ по инженерной подготовке территории объекта строительства. Фактическое выполнение работ по инженерной подготовке подтверждено экспертом. Таким образом, истец оплатил фактически выполненные ответчиком работы. Работы выполнялись подрядчиком на основании рабочей документации, разработка которой входила в его обязанности по контракту.

Поскольку работы по инженерной подготовке выполнены, инженерные системы функционируют, то результат контракта достигнут. Частичное несовпадение работ, указанных в оформленных сторонами актах по форме КС-2, с фактически выполненными работами (и подтвержденными экспертом) не является безусловным основанием для истребования денежных средств от подрядчика в качестве неосновательного обогащения. 

Подрядчик выполнил работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту, указанному в пункте 1.1. контракта. Подрядчик действовал в интересах заказчика, выполненные работы направлены на достижение результата контракта, имеют определенную стоимость (отраженную в экспертном заключении), представляют собой ценность для истца, так как системы функционируют; цель контракта достигнута.

Вопросы о соответствии фактически выполненных работ согласованным сторонами в техническом задании, проектно-сметной документации условиям не относится к предмету рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, так как в деле не рассматриваются вопросы качества выполненных работ (ст. 754 ГК РФ). 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, утверждение истца, что ответчик получил денежные средства без оснований, не состоятельно, истец (в нарушение статьи 65 АПК РФ) не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, экспертом установлен факт невыполнения ответчиком работ, указанных в пп. №12-15 акта от 21.03.2016г. и их стоимость в размере, указанном в КС-2 №№29-32, а именно, 106 321руб. 02коп., составляет неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ОАО «Метрострой» в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 106 321руб. 02коп. задолженности.

2. Взыскать с ОАО «Метрострой» в доход Федерального бюджета 145руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.