Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45420/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года. 

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: САО "ВСК" 

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ПО МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ БЫТОВЫХ  ОТХОДОВ-2"  

о взыскании 

при участии  

от истца – не явился (уведомлен) от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 

установил:

САО "ВСК" (далее - Истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЗАВОД ПО  МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ-2" (далее -  Ответчик) о взыскании 110 100 руб. убытков, 4 303 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное  заседание не явился.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что  АО «НЭО» представлен ответ на запрос Ответчика, из которого следует, что  транспортное средство - мусоровоз MG2G государственный номер 

<

***> в  указанное время аварии - 12 час. 15 мин, согласно данных ретрансляции спутниковой  системы навигации в автоматизированной информационной системы Регионального  оператора находился по иному адресу - Коллонтай ул. д. 27 корп. 1 (во дворе), что также  подтверждается и фотофиксацией Ответчика по делу.  

Документы, представленные Ответчиком, приобщены судом к материалам дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений  сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает  судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в  отсутствие Истца.  

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит  требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2022 согласно административному  материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Санкт- Петербург, пр-кт Товарищеский, д.8 с участием транспортных средств BMW  государственный номер 

<

***> собственник ФИО3, управлял  ФИО3 и MG2G государственный номер 

<

***> собственник  ГУП СПБ ГУП "Завод МПБО-2".  

Виновником ДТП является водитель MG2G. В действиях водителя установлено  нарушение п.10.1 ПДД РФ; части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована  в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО № ХХХ0212595003.  

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате  ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.  

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику  своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков.  

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ об  ОСАГО, СК "Ингосстрах", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет  возмещения ущерба страховое возмещение в размере 110 100 руб.  

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО  «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СК  "Ингосстрах" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с ответчика, ущерба в порядке регресса в размере 110 100 руб.  

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон № 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу  потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом  страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -  владельца транспортного средства.  

В соответствии со статьей 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право  предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,  

праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного  владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный  момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности,  транспортным средством.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков) - по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ  является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

 Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в  силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно постановлению от 07.11.2022 по делу об  административном правонарушении 03.09.2022, в 12 час. 15 мин. по адресу: г.Санкт- Петербург, пр. Товарищеский, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, а  именно, неустановленный водитель, управляя транспортным средством MG2G  Мусоровоз с государственным регистрационным знаком В262УТ47Ю, принадлежащий  Ответчику при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю  возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для  выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не  принял возможные меры, к снижению скорости вплоть до остановка транспортного  средства, совершил наезд на стоящий а/м БМВ И 6 roc. per. Знак - О272EB178,  припаркованный водителем ФИО3  

 На основании изложенного суд нашел доказанным причинение ущерба Истцу,  его размер, вина Ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновным  действием Ответчика и возникшими у Истца убытками.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ПО МЕХАНИЗИРОВАННОЙ  ПЕРЕРАБОТКЕ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ-2" в пользу АО СТРАХОВОЕ "ВСК" 110 100  руб. убытков, 4 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.