ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94618/2022

07 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Згурская М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

 

при участии в судебном заседании представителя АО «Объединенная Энергетическая Компания»  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А56-94618/2022 по иску АО «Объединенная страховая компания» к АО «Объединенная Энергетическая Компания», третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, АО «Объединенная Энергетическая Компания») о взыскании 121 433,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Определением от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела АО «Объединенная Энергетическая Компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) Какой объем восстановительных работ был необходим для автомобиля АУДИ, гос. per. знак 

<

***> после ДТП 02.03.2022, с учетом износа комплектующих изделий? Какая стоимость выполнения восстановительных работ для автомобиля АУДИ, гос. per. знак 

<

***> после ДТП 02.03.2022?

Определением суда от 01.06.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу № А56-94618/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

29.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №249-С-АТВЭ.

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу возобновлено, участникам процесса предложено представить письменные позиции в споре с учетом поступившего заключения эксперта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 18.09.2023 объявлялся перерыв на 25.09.2023.

После перерыва рассмотрение дело продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о повороте исполнения судебного акта. 

Иные участники процесса явку своих представителей обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Audi, г.р.з. 

<

***> (далее – ТС), застрахованному истцом по полису КАСКО, причинены механическое повреждения. 

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 183 474,90 руб., СПАО Ингосстрах», как страховщик ответчика, возместило истцу 62 041 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение в непокрытой страховой выплатой части в сумме 121 433,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Great Wall, г.р.з. 

<

***> собственник которого является ответчик АО «Объединенная Энергетическая Компания», что последним не оспаривается.  

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/22/0332 истец выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 183 474,90 руб. посредством   оплаты   стоимости   восстановительного   ремонта   поврежденного транспортного    средства на   СТО,   что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 № 1788.

Как указывает истец, для осуществления выплаты истец получил заключение эксперта в АО ОКФ «Эксперт Сервис», составленное на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате возмещения в порядке суброгации. 

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату по договору ОСАГО в размере                  62 041 руб.

Как видно из дела, в данном случае СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 62 041 руб. по платежному поручению №65486 от 27.07.2022 в соответствии с ограничениями, определенными Федеральным законом «Об ОСАГО», с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства (заключение/калькуляция л.д. 37).

Согласно расчету истца неоплаченный убыток составляет: 183 474,90 руб. -                  62 041 руб. = 121 433,90 руб. и должен быть возмещен ответчиком как владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку в настоящем случае между сторонами имелся спор по размеру ущерба, для рассмотрения заявления АО «ОЭК» судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 249-С-АТВЭ стоимость восстановительных работ для автомобиля Audi гос. per. знак 

<

***> после ДТП 02.03.2022 составляет: без учета износа 212 200 руб., с учетом износа 139 400 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, страховщик ответчика должен был выплатить истцу компенсацию с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства в размере 139 400 руб.

Согласно материалам дела, страховщик возместил истцу за ответчика 62 041 руб., в связи с чем недостающая сумма компенсации за счет страховщика ответчика составить 77 359 руб. (139 400 – 62 041).

При изложенных обстоятельствах из отыскиваемой истцом суммы надлежит вычесть размер возмещения, подлежащий компенсации ему за счет средств ОСАГО страховщиком ответчика, поэтому сумма возмещения, которая не входит в страховую выплату, составит 44 074 руб. 90 коп. (121 433.90 – 77 359).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ полагает требования истца подлежащими удовлетворению в виде возмещения убытков в виде разницы между фактическим ущербом АО «ОСК» вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о повороте исполнения судебного акта. 

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд установил следующее.

09.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 039434067.

По заявлению истца судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по ФИО5 Муратовичем возбуждено исполнительное производство от 30.01.2023 №7717/23/78022-ИП, предмет исполнения:  взыскание имущественного характера в пользу   физических   и  юридических  лиц  в  размере   126 076,   90  руб.

26.06.2023 исполнительное производство от 30.01.2023 № 7717/23/78022-ИП окончено, в пользу истца судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в размере 126 076, 90 руб. (основной долг и расходы по уплате государственной пошлины), т.е. в полном объеме согласно судебному акту, подлежащему отмене в рамках данного дела. 

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного, апелляционный суд, отменяя обжалуемое решение, считает возможным произвести поворот исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по делу №А56-94618/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания»                                44 074 руб. 90 коп. возмещения в порядке суброгации, 1 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания»  в пользу акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания»                    3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания»  в пользу акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания»               121 433 руб.

Произвести зачет установленных требований по иску, в порядке исполнения судебного акта, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания»  в пользу акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания»                  77 359 руб. страхового возмещения и 5 958 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская