АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-8065/2022

Резолютивная часть  объявлена 10 октября 2022 года

В полном объёме изготовлено 15 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экрис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Су-25" (ОГРН 

<

***>), р.п. Маслянино, Новосибирская обл. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2066358,55 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ЭКРИС " (далее – ООО " ЭКРИС ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее – ООО "СУ-25", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 066 358,55 руб.

         Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора поставки № ДП/18 от 28.11.2019 и внесением истцом предоплаты в счет оплаты будущих поставок товара. Обязательства по поставке оплаченного истцом товара исполнены ответчиком частично, товар принят без замечаний. В связи с нарушением ответчиком налогового законодательства и бухгалтерского учета повлекшие существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, последним было принято решение об отказе от исполнения договора, о чем ответчик был извещен одновременно с требованием возврата предоплаты, на сумму которой ответчиком до момента отказа от договора товар не был поставлен.

        Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что ответчик с иском не согласен, так как отсутствует неосновательное обогащение ООО «СУ-25» за счет ООО «ЭКРИС»: истец и ответчик являются фактически аффилированными лицами, находились под контролем одного лица - директора ООО «ЭКРИС» ФИО2; ООО «СУ-25» и его расчетный счет использовались для продолжения деятельности истца в условиях принятия обеспечительных мер и блокировки счетов ООО «ЭКРИС», доступ к счету имели ФИО2 и ФИО3; денежные средства тратились только по указанию ФИО2, отчетность и бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «СУ-25» и ООО «ЭКРИС» вел один бухгалтер – ФИО3

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и доказательствами ее направления ответчику.

        Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами между ООО «ЭКРИС» (истец, покупатель) и ООО «СУ-25» (ответчик, поставщик) 28.11.2019 был заключен договор поставки №ДП/18 (далее – Договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать продукцию (строительные материалы) (далее «Товар») и относящееся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

         Истцом ответчику была перечислена сумма предоплаты в размере 3 299 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 21 от 19.03.2020 на сумму 2040000 руб., № 43 от 30.03.2020 на сумму 350000 руб., № 45 от 09.04.2020 на сумму 60000 руб., № 51 от 25.05.2020 на сумму 5500 руб., № 53 от 28.05.2020 на сумму 844000 руб.

        Истец, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 6 от 15.04.2020 на сумму 1233141,45 руб. 

         В связи с нарушением ответчиком налогового законодательства и бухгалтерского учета повлекшие существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, последним было принято решение об отказе от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен одновременно с требованием возврата предоплаты, на сумму которой ответчиком до момента отказа от договора товар не был поставлен.

        Размер заявленных требований (2 066 358,55 руб.) истец обосновывает суммой внесенной предоплаты - 3 299 500 руб. и исполнением ответчиком обязательств по поставке товара частично - на сумму 1233141,45 руб.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

         Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

         Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Эти денежные средства подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

         Ответчик, возражая против иска, с учетом имеющихся в деле доказательств, указывает на отсутствие неосновательного обогащения ООО «СУ-25» за счет ООО «ЭКРИС».

        Находя позицию ответчика обоснованной суд принимает во внимание следующее. 

         Из представленной ответчиком в материалы дела досудебной переписки сторон, не оспоренной истцом, следует, в Претензии ООО «ЭКРИС» исх.№ 24 от 09.12.2021, адресованной ООО «СУ-25» истец ссылается на заключенный сторонами договор поставки №ДП/18 от 28.11.2019 и факт перечисления по данному договору  на  расчетный счет ООО «СУ-25» денежных средств в размере  3 299 500,00  руб. При этом указывает, что из этих денежных средств была возвращена ООО «ЭКРИС» сумма 286 840,00 руб. На сумму 1 233 141,45 руб. были поставлены материалы по УПД №6 от 15.04.2020., задолженность по договору №ДП/18 от 28.11.2019 в пользу ООО «ЭКРИС» составила 1 779 518,55 руб. Далее, часть задолженности в сумме 293 500,00  руб. погашена возвратом займов.

       Таким образом, в данной претензии истец утверждает о наличии задолженности в значительно меньшем, чем заявлено в иске, размере 1 486 018,55 руб. (3 299 500,00  руб. - 286 840,00 руб. - 1 233 141,45 руб. - 293 500,00  руб.), что не согласуется с позицией, изложенной в иске. 

        В ответ на данную претензию ответчик направил письмо (исх. № 9/12 от 09.12.2021) поясняя следующее. ООО «СУ-25» 07.12.2021 повторно направило по запросу ООО «ЭКРИС» УПД на отгруженный товар по договору № ДП/18 от 28.11.2019г, а именно:

УПД № 1 от 19.03.2020  на сумму 2 040 000 руб.;

УПД № 2 от 30.03.2020  на сумму 350 000 руб.;

УПД № 3 от 09.04.2020  на сумму 60 000 руб.;

УПД № 4 от 25.05.2020  на сумму 5 500 руб.;

УПД № 5 от 28.05.2020  на сумму 884 000 руб.;

УПД № 6 от 15.04.2020  на сумму 1 233 141,45 руб.

        УПД № 1 от 19.03.2020 и УПД №2 от 30.03.2020 были сданы вовремя и внесены в налоговую декларацию (книгу продаж) в 1 квартале 2020 года и приняты Межрайонной ИФНС России № 3 без замечаний.

        УПД № 3 от 09.04.2020, УПД № 4 от 25.05.2020, УПД № 5 от 28.05.2020, УПД № 6 от 15.04.2020г. были сданы вовремя и внесены в налоговую декларацию (книгу продаж) во 2 квартале 2020 года и приняты Межрайонной ИФНС России № 3, так же без замечаний.

         Копии книги продаж 1, 2 квартала с отметкой Межрайонной ИФНС России № 3 в приложении к настоящему письму.

         Претензию по возврату средств на отгруженный товар по причине непринятия у ООО «ЭКРИС» налоговой декларации считаю необоснованной.

         Со стороны ООО «СУ-25» условия договора были выполнены, налоги уплачены.

   Далее, на данный ответ ООО «СУ-25» истец (ООО «ЭКРИС») направляет письмо исх. № 25 от 20.12.20214, в котором указывает, на неверное оформление ответчиком операций в книгах продаж за 1 и 2 кварталы 2020 года, в том числе: «Относительно УПД № 1, 2, 3, 4, 5 были переданы нам 6 декабря 2021г. (к вопросу о своевременности передачи документов)…. В книге продаж стоит штамп отправлено, что не является подтверждением принятия декларации налоговым органом….». Также указывает на несостыковку данных при проверке налоговым органом деклараций ООО «СУ-25» и ООО «ЭКРИС». 

   Суд принимает во внимание, что истцом в данном письме перечислены УПД № 1, 2, 3, 4, 5 (на которые ссылается ответчик в подтверждение факта полного исполнения обязательств на сумму предоплаты) без возражений относительно факта поставки по ним товара, а лишь с указанием о несвоевременность их направления истцу и допущенных ответчиком нарушений при оформлении налоговой/бухгалтерской документации, что повлекло необходимость уплаты налога.

   Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции приводит следующие обстоятельства.

        Директор ООО «СУ-25» ФИО4 в период с 01.11.2018 по 23.12.2020 работал в должности главного инженера технического надзора ООО «ЭКРИС», на объектах АО «Сибантрацит» работал в должности технического директора ООО «ЭКРИС», осуществляя руководство строительно-монтажными работами по всем договорам с АО «Сибантрацит», взаимодействовал напрямую со всеми представителями Заказчика, что из переписки по по электронной почте с ФИО2, ФИО3, представителями поставщиков и АО «Сибантрацит». 

        В период с 13.11.2018 по 18.03.2020 ФИО3 (бухгалтер истца и ответчика) подавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую об отсутствии деятельности ООО «СУ-25».

       ФИО2 (руководитель истца) ФИО4 (руководитель ответчика) договорились, что после расчета с АО «Сибантрацит» за выполненные работы, будут подсчитаны расходы, связанные с исполнением контракта, уплаченные налоги, затраты на материалы, обучение, зарплата, учтены денежные средства, которые в ходе выполнения договора с АО «Сибантрацит» уже были получены, после проведения расчетов прибыль договорились поделить 50/50.

       04.06.2019 и 05.11.2019 ФИО3 отправил ФИО4 отчеты по работам на объектах АО «Сибантрацит» для расчета и распределения прибыли между ФИО4 и ФИО2, далее расчет велся путем анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЭКРИС», что подтверждается направлением писем от ФИО2 и ФИО3 ФИО4

        До марта 2020 года все расчеты велись через ООО «ЭКРИС», в ООО «СУ-25» деятельность не осуществлялась (с момента создания и до марта 2020 года ООО «СУ-25» была проведена только одна сделка).

         В марте 2020 года были заблокированы счета ООО «ЭКРИС» в связи с принятием обеспечительных мер Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу №2-1631/2020 в связи с подачей иска на сумму 4 297 050,00 руб. в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, в связи с чем, для продолжения выполнения работ на объектах АО «Сибантрацит» и проведения расчетов ФИО2 стал использовать счет ООО «СУ-25».

         Необходимо было первоначально перечислить денежные средства на счет ООО «СУ-25», для чего был открыт новый расчетный счет ООО «ЭКРИС» в АО «Альфа-банк», о котором неизвестно было службе судебных приставов. В этом же банке был открыт счет ООО «СУ-25», что обеспечивало мгновенный перевод денежных средств, полученных от АО «Сибантрацит» с расчетного счета ООО «ЭКРИС» на счет ООО «СУ-25». В АО «Сибантрацит» было направлено письмо №182 от 13.03.2020 с просьбой оплатить работы на счет ООО «ЭКРИС» в АО «Альфа-банк», после чего, незамедлительно денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «СУ-25».

       До августа 2020 года расчеты по исполнению договоров с АО «Сибантрацит», а также по иным обязательствам ООО «ЭКРИС» велись с расчетного счета ООО «СУ-25», 06.07.2020 расчетный счет ООО «ЭКРИС» был разблокирован и больше ООО «СУ-25» ФИО2 не использовалось, расчеты были возвращены на ООО «ЭКРИС».

        Из выписки по расчетному счету ООО «СУ-25» усматривается, что перечисленные денежные средства от ООО «ЭКРИС» расходовались не только на поставку материалов, но и на выплату заработной платы рабочим, обучение персонала, аренду строительных вагончиков, находившихся на территории АО «Сибантрацит».

         В период с марта по август 2020 года ООО «СУ-25» контролировалось ФИО2, денежные средства расходовались только в интересах ООО «ЭКРИС», это следует из выписки по расчетному счета ООО «СУ-25». Так, приобретенные ООО «СУ-25» материалы на сумму 1 057 610, 17 руб., отражены в актах приемки работ КС-2 по договорам подряда между ООО «ЭКРИС» и АО «Сибантрацит». Более того, оплачены АО «Сибантрацит» ООО «ЭКРИС».

        В Акте о приемке выполненных работ №19/2 от 10.07.22020 между ООО «ЭКРИС» и АО «Сибантрацит» в строках 7-9 отражены лотки каналов, плиты ж/б и брусья для плит. Данный материал оплачивался с расчетного счета ООО «СУ-25» по счету №286 от 01.06.2020. Также представлены фотографии доставленных лотков на объект «Подстанция Горловская» АО «Сибантрацит».

         Для укладки лотков с расчетного счета ООО «СУ-25» оплачивался песок строительный, поставщик ООО «Сибавтострой» (счет № 64 от 17.06.2020). Данный материал отражен в строке № 4 акта приемки работ КС-2 №19/2 от 10.07.22020 по договору подряда между ООО «ЭКРИС» и АО «Сибантрацит».

         С расчетного счета ООО «СУ-25» оплачивался керамогранит, клей для керамогранита, штукатурная смесь (поставщик ООО «Меридиан трейдинг»). Эти материалы отражены в акте КС-2 №1 от 29.04.2020 в строках №71, №81, №94, №109, №131, №64,№82, №101, №125.

          С расчетного счета ООО «СУ-25» по счету №73 от 27.06.2020 (поставщик ООО «Сибавтострой») оплачивался бетон, отражен в акте КС-2 №19/1 от 10.07.2020 в строках №5, №19.

         С расчетного счета ООО «СУ-25» по счету №1394 от 29.05.2020 оплачивалась эмаль термостойкая, отражена к акте КС-2 №19/1 от 10.07.2020 в строке №11 («Жидкая резина АКТЕРМ Вулкан»). Из письма представителя АО «Сибантрацит» от 08.06.2020. ФИО5 ФИО4 следует, что АО «Сибантрацит» заявил об изменении материала для покраски трубы. Необходимо было покрасить дымовую трубу в 2 цвета - белый и красный. Но для того, чтобы не делать дополнительное соглашение к договору подряда, представителями АО «Сибантрацит» было принято решение «закрыть» по КС-2 краску как материал «жидкая резина АКТЕРМ Вулкан».

        Для проведения работ по покраске труб, ООО «СУ-25» были закуплены по счету №1730 о 17.06.2020 круг 16мм. Так же ООО «СУ-25» оплачивало гибку круга 16мм (платежное поучение №48 от 17.06.2020). Данная арматура приваривалась к дымовой трубе и использовалась как ступени для доступа рабочих при покраске.

В КС-2 №19/1 от 10.07.2020 данный материал не отражен, для доступа персонала при покраске по договору предназначались Автогидроподъемники, но из-за невозможности подъезда строительной техники (видно по фотографиям из вложения) к дымовой трубе фактически подъемники не использовались. Фактически круг 16мм «закрывался» по КС-2 как Автогидроподъемники, для того, чтобы не делать дополнительное соглашение к договору подряда.

         Из выписки по расчетному счету ООО «СУ-25» следует, что производилась оплата за окна ПВХ. Все счета по контрагенту ООО «Континент окон» были направлены по электронной почте ФИО2 в адрес ФИО4, в приложениях к письмам имеются сводные таблицы с номерами счетов, данные таблицы имеют надпись: «Таблица ЭКРИС». Данные счета оплачивались по указанию ФИО2 со счета ООО «СУ-25» и отражены в счетах-фактурах от ООО «СУ-25» и ООО «ЭКРИС».

        Со счета ООО «СУ-25» было оплачено сантехническое оборудование от поставщика ООО «Сибарт». Из выписки по расчетным счетам ООО «ЭКРИС» следует, что ООО «Сибарт» является контрагентом ООО «ЭКРИС» с ноября 2019 года. Из письма от 23.07.2020 ФИО4 к бухгалтеру ООО «ЭКРИС» ФИО3 следует, что оплаченные ООО «СУ-25» материалы были задекларированы ООО «ЭКРИС». Также в одном письме содержится информация об отгрузках на 2 Общества и акты сверки по 2 Обществам, что, по мнению ответчика, еще раз свидетельствует о том, что ООО «СУ-25» и ООО «ЭКРИС» находились в одной группе лиц, подконтрольной ФИО2

         Со счета ООО «СУ-25» оплачивалась керамическая плита от ООО «Керамир», это оплата была произведена по указанию ФИО2 ООО «Керамир» было контрагентом ООО «ЭКРИС», о чем свидетельствует договор поставки ООО «ЭКРИС» и ООО «Керамир». Оплата со счета ООО «СУ-25» в адрес ООО «Керамир» производилась в период блокировки счетов ООО «ЭКРИС». Договорных отношений по поставке материалов между ООО «Керамир» и ООО «СУ-25» не было.

        Со счета ООО «СУ-25» 08.06.2020 была оплачена аренда мобильных зданий, которые находилось на территории объекта АО «Сибантрацит» в период выполнения работ по договорам подряда АО «Сибантрацит» с ООО «ЭКРИС». Из письма Арендодателя от 08.06.2020 следует, что оплата аренды мобильных зданий была произведена ООО «СУ-25» за ООО «ЭКРИС». То, что мобильные здания находились на территории АО «Сибантрацит» следует из накладной №3 от 01.08.2019, которая содержит информацию об адресе доставки.

        С расчетного счета ООО «СУ-25» была оплачена с доставкой на объект Арматура (Счет №УП-10028 от 26 марта 2020). 17.032020 ФИО4 направил представителю ООО «Разрез Восточный» (подразделение, входящее в АО «Сибантрацит») на согласование акты приема-передачи товара (арматура), счет-фактуру №47, товарную накладную. Даты данных документов были изменены по запросу ООО «Разрез восточный», фактически материал был передан в марте 2020 года Заказчику, это видно из даты переписки с представителем Заказчика. Также была выдана доверенность от 26.03.2020 представителю Заказчика (ФИО6) от ООО «СУ-25» на получения арматуры от ООО «Феррум». ООО «ЭКРИС» получило оплату за поставленный материал на свой расчетный счет.

         Ответчик указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подконтрольности ООО «СУ-25» ФИО2, расходовании денежных средств по его указанию и в интересах ООО «ЭКРИС».

         К октябрю 2020 года, после исполнения большого количества договоров подряда с АО «Сибантрацит», образовалась нераспределенная между ФИО4 и ФИО2 прибыль. Во вложениях в переписке (к каждому письму) были приложены таблицы, из которых однозначно следует, что прибыль должна была быть распределена 50/50. Однако, между ФИО4 и ФИО2 возникли разногласия в расчетах и определение суммы, подлежащей распределению, в связи с чем, их совместная деятельность, как указывает ответчик, была прекращена, что подтверждается:

         - скриншотом письма от 04.10.2020 от ФИО4 ФИО2 Тема письма: «Математика антрацит.хЬх, Математика с августа.х1зх, Фабрика-хЬх.»;

         - скриншотом письма от 28.10.2020 от ФИО2 ФИО4 Содержание письма: «Привет Семен. Заполни таблицу по антрациту и найди время для встречи»;

        - скриншотом письма от 23.10.2020 от ФИО2 ФИО4 Тема письма; «Делюсь с вами файлом 1111»;

        - скриншотом письма от 03.12.2020 от ФИО4 ФИО2 В письме таблица с отчетом о расходовании денежных средств, перечисленных на счет ООО «СУ-25», которые предназначались для объектов АО «Сибантрацит». Выписка по расчетному счету ООО «СУ-25»;

        - скриншотом письма от 10.02.2021 от ФИО2 ФИО4 В письме таблица с корректировкой таблицы, направленной ранее ФИО4

  Кроме того, конфликт усугубился в связи с непринятием налоговым органом отчетности от ООО «ЭКРИС».

   В претензии №24 от 09.12.2021 ООО «ЭКРИС» указывает, что после камеральной проверки по НДС за 3 квартал 2020 года выявлены несоответствия сведений по НДС между ООО «СУ-25» и ООО «ЭКРИС». Со своей стороны, ООО «СУ-25» своевременно отражались в своих декларациях все входящие платежи от ООО «ЭКРИС» и перечислялись, что подтверждается платежными документам и декларациями по НДС за 1, 2 кварталы.

        Ответчик также указывает, что принимая во внимание, что у ООО «ЭКРИС» и ООО «СУ25» был один бухгалтер, то остается неясным, почему же о расхождении было заявлено спустя 1,5 года, при этом декларация ООО «СУ-25» была принята без возражений, претензии от налогового органа не поступало. Корректировки в декларации по НДС ООО «СУ-25» не производились, что видно из отчетов. В письме от 20.12.2021 ООО «ЭКРИС» пишет, что ООО «СУ-25» отражает в декларации в книге продаж счета-фактуры по коду 02 (авансовые), иначе отразить было нельзя, пока не подписаны закрывающие документы (УПД). Отражение по коду 01 (реализация) должна проходить после подписания ООО «ЭКРИС» счет-фактур (УПД), но ООО «ЭКРИС» не вернул подписанные УПД, хотя данные материалы были закуплены по распоряжению ФИО2 и отражены в актах КС-2 с АО «Сибантрацит».

        Таким образом, по мнению ответчика, претензии истца по поводу каких-либо расхождений в налоговой отчетности в условиях, когда у истца и ответчика был один и тот же бухгалтер и одно и то же контролирующее лицо (ФИО2), являются несостоятельными. 

          С учетом поступления в материалы дела истребованных судом доказательств от Альфа-Банк (АО), Банка ВТБ (ПАО), АО «Сибирский Антрацит» ответчик в обоснование своей позиции дополнительно указывает на следующее.

          Банком ВТБ (ПАО) предоставлена информация о блокировке расчетного счета ООО «ЭКРИС» в период 20.02.2022 по 06.08.2022, что подтверждает пояснения ответчика об открытии «резервного» счета в Альфа-Банк (АО), для продолжения работы с АО «Сибирский Антрацит»,  используя расчетный счет ООО «СУ-25» в период действия обеспечительных мер в отношении счета ООО «ЭКРИС».

         До блокировки счетов ООО «ЭКРИС» и принятии обеспечительных мер, между ООО «ЭКРИС» (Подрядчик) и АО «Сибирский Антрацит» (Заказчик) были заключены договоры подряда №ДКС-11/59/19 от 28.11.2019 и ДКС-11.61/19 от 19.12.2019.

Предметом Договора подряда №ДКС-11/59/19 от 28.11.2019, заключенного между АО «Сибирский Антрацит» и ООО «ЭКРИС» являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту внутренних помещений (замена-устройство дверей) и устройство лотков в подстанции «Горловская» (инв.№23); устранению дефектов, выявленных при обследовании комплекса котельных на основной промышленной площадке Колыванского угольного разреза; устройству КПП №4 автоколонны №2, ремонту помещений и устройству локальной вентиляции в ремонтном блоке ОПУ (инв.№1108) на основной промышленной площадке Колыванского угольного разреза, ремонту здания автогаража (инв.№101А) Горловской автобазы АО «Сибирский Антрацит» в соответствии с Ведомостями объемов работ №№1-5.

        Цена договора 8 530 967,03 руб., авансовый платеж (30%) - 2 559 290,11 в течение 10 дней со дня подписания договора, 5 971 676,92 (70%) со дня подписания Акта о приемке выполненных работ без замечаний заказчика.

       Согласно актам №№3, 4, 5, 6 от 31.01.2020 за период 01.01.2020 - 31.01.2020 были выполнены работы на общую сумму 6 433 198,80 руб., что подтверждается Справкой КС-3 №7 от 31.01.2020, подписанной ООО «ЭКРИС» и ООО «Сибирский Антрацит». Материалы по договору № ДКС-11/59/19 от 28.11.2019 были оплачены со счета ООО «ЭКРИС». АО «Сибирский Антрацит» произвело предоплату работ платежным поручением №2516 от 10.12.2019 на сумму 2 559 290,11 руб.

        Таким образом, по договору № ДКС-11/59/19 от 28.11.2019 по состоянию на 20.02.2022 (дата блокировки счета) задолженность АО «Сибирский Антрацит» перед ООО «ЭКРИС» составляла 3 873 908,69 руб., а также существовало обязательство по выполнению ООО «ЭКРИС» работ на сумму 2 097 768,23 руб. (цена договора 8 530 967,03 - выполненные работы по КС-3 от 31.01.2020 на сумму 6 433 198,80 руб.).

         Ответчик указывает, что перепиской с директором ООО «ЭКРИС» ФИО2, а также представленными третьими лицами доказательствами, подтверждаются пояснения ответчика о причинах использования счета ООО «СУ-25» для продолжения исполнения договора подряда с АО «Сибирский Антрацит» и необходимости открытия «резервного счета» в Альфа-Банк (АО).

        Задолженность АО «Сибирский Антрацит» перед ООО «ЭКРИС» была оплачена платежным поручением №2669 от 19.03.2020 на сумму 3 873 908,69 руб. на счет ООО «ЭКРИС» в Альфа-Банк (АО).

        Как усматривается из выписки по расчетному счета ООО «ЭКРИС» в Альфа-Банк (АО), после поступления денежных средств в сумме 3 873 908, 69 руб. была оплачена задолженность ООО «ЭКРИС» за материалы перед поставщиками и подрядчиками - перечислено 2040000 руб. в ООО «СУ-25», учредителю - 1100000 руб.

         Ответчик поясняет, что из выписок по расчетным счетам, согласно назначениям платежей следует, что ООО «ЭКРИС» также производило работы на объекте по адресу: ФИО7, 1, (проводилась реконструкция тепловых сетей в с. Верх-Мильтюши), и, как поясняет ФИО4, ООО «ЭКРИС» также осуществлялось строительство жилого кирпичного дома в п. Дорогино Новосибирской области, таким образом, сфера деятельности истца не ограничивалась исполнением договоров с АО «Сибирский Антрацит».

       С 19.03.2020 выполнение работ по договорам подряда с АО «Сибирский Антрацит», а также финансирование иной деятельности ООО «ЭКРИС» (по покупке окон, исполнению обязательств перед поставщиками по другим объектам и прочее) директором ООО «ЭКРИС» ФИО2 было продолжено при использовании расчетного счета ООО «СУ-25».

         Так, по договору № ДКС-11/59/19 от 28.11.2019 в июле 2020 года между ООО «ЭКРИС» и АО «Сибирский Антрацит» были исполнены обязательства на сумму 392 065,20 руб. (Акт 19/1 от 10.07.2020) и 197 037,60 руб. (Акт №19/2 от 10.07.2020), всего на сумму 589 102,80 руб.

        Данные  денежные  средства  были  получены  ООО  «ЭКРИС»  платежным поручением №10513 от 14.09.2020 на сумму 589 102,80 руб., а оплата материалов производилась со счета ООО «СУ-25».

         Договор №ДКС-11/61/19 от 19.12.2019 был заключен между АО «Сибирский Антрацит» и ООО «ЭКРИС» для выполнения работ по ремонту и устройству бытовых помещений обслуживающего энергетического персонала на объекте «Здание автогараж (мехмастерская Горловской автобазы АО «Сибирский Антрацит». Цена 1981 040,00 руб.., авансовый платеж (30%) - 594 312,00 в течение 10 дней со дня подписания договора, 1386 728,00 (70%) со дня подписания Акта о приемке выполненных работ без замечаний заказчика.

   Предоплата была перечислена на счет ООО «ЭКРИС» платежным поручением №181 от 13.01.2020 в сумме 594 312 руб.

   Согласно акту №13 от 30.04.2020 и справке КС-3 от 30.04.2020, подписанными ООО «ЭКРИС» и АО «Сибирский Антрацит», работы были выполнены в апреле 2020 года на сумму 1 439 115,26 руб.

   Платежным поручением №6217 от 28.05.2020 АО «Сибирский Антрацит» на счет ООО «ЭКРИС» было перечислено 844 803,26 руб.

   Ответчик указывает, что приобретение материалов и выполнение работ по договору №ДКС-11/61/19 от 19.12.2019 на сумму 1 439 115,26 руб. не за счет ООО «ЭКРИС» подтверждается материалами дела. Всего  ООО «ЭКРИС»  по договорам №   ДКС-11/59/19 от 28.11.2019   и    №ДКС-11/61/19   от   19.12.2019     в  период использования счета ООО «СУ-25» для приобретения материалов иоплаты работ, впоследствии сданных АО «Сибирский Антрацит», ООО «ЭКРИС» получено 2028 218,06 руб.

   Выпиской по счету ООО «СУ-25» подтверждается возврат денежных средств в ООО «ЭКРИС» на сумму   286 840 руб.   (п/п №4 от 25.03.2020 - 100 000,00 руб., п/п №17 от 01.05.2020 - 51 840 руб., п/п. 135 000 руб.).

         Кроме того, ООО «СУ-25» уплачено налогов 170 059 руб., 199 000 - выплаты непосредственно исполнителям работ на площадке АО «Сибирский Антрацит» (бухгалтерские документы по оплате работ непосредственно передавались бухгалтеру ООО «ЭКРИС» и ООО «СУ-25» ФИО3), произведена оплата за участие в тендерах АО «Сибирский антрацит» в сумме 26 000 руб., 13 000 - оплата строительных вагончиков для размещения персонала на площадке АО «Сибирский Антрацит».

        При этом, согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) и Альфа-Банк (АО), ООО «ЭКРИС» заработная плата в период март-июль работникам, занятым на производственной площадке АО «Сибирский Антрацит», не выплачивалась, при этом работы выполнялись (письма в АО «Сибирский Антрацит» с указанием персонала для выдачи пропусков на площадку. ООО «ЭКРИС» начинает оплачивать заработную плату с июля 2020 года, однако заработная плата перечислялась ФИО2, ФИО8, ФИО3 (Бухгалтер), ФИО9, ФИО10 (технический надзор не на объектах АО «СибАнтрацит) и ФИО4

        Ответчик указывает, что в рассматриваемом споре, обязанность ФИО4 (ООО «СУ-25) заключалась в исполнении указаний ФИО2 относительно расходования денежных средств, перечисленных ООО «ЭКРИС». Использование расчетного счета ООО «СУ-25» как транзитного, наличие доступа к счету ООО «СУ-25» как самого ФИО2, так и бухгалтера ФИО3, совместная деятельность по исполнению договора с АО «Сибантрацит» указывает на отсутствие у ООО «СУ-25» обязательств перед ООО «ЭКРИС» по поставке товара. Также ссылается на недобросовестное поведение истца.

        Доказательств, подтверждающих приобретение и доставку материалов ООО «ЭКРИС» на производственную площадку АО «Сибирский Антрацит» по вышеуказанным договорам подряда в соответствии с объемами выполнения работ, оплату труда работникам/подрядчикам, ООО «ЭКРИС» в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы, изложенные ответчиком обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

         Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова