Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17703/2020

25 ноября 2020 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеххолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 244 250 руб., неустойки в сумме 172 950,75 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеххолдинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 25.02.2020 № МАВ 312/25.02.2020 в размере 1 244 250 руб., неустойки в сумме 172 950,75 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса. Кроме того, ранее судебные заседания неоднократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об отложении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

25 февраля 2020 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № МАВ 312/25.02.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять кабельно-проводниковую продукцию (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Общее количество, наименование и цена поставляемого Товара указывается в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Стоимость договора определяется в счетах (пункт 5.1 договора).

В соответствии со Счётом-спецификацией № № МАВ 312 от 25.02.2020 стоимость товара составила 1 244 250 руб. Срок подготовки и отгрузки продукции 3-5 рабочих дней.

Согласно п. 5.2 Договора Оплата Покупателем Товара осуществляется по безналичному расчету, по 100% предоплате.

Во исполнение Договора истцом произведена оплата товара на общую сумму 1 244 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 27.02.2020.

Обязательства по поставке оплаченного товара в сумме 1 244 250 руб. ответчиком не исполнены.

05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты истцом товара и непоставка его в предусмотренные сроки установлены судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 1 244 250 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара Поставщик, по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0.1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной поставке оплаченного товара не исполнены, истцом рассчитана неустойка в размере 172 950,75 руб. за период с 06.03.2020 по 22.07.2020.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит начислению также неустойка на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание услуг от 15.03.2020, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2, копия расходного кассового ордера от 22.07.2020 № 1 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

В соответствии со ст.ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из принципа разумности суд считает соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготеххолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму оплаты по договору поставки от 25.02.2020 № МАВ 312/25.02.2020 в размере 1 244 250 (Один миллион двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.03.2020 по 22.07.2020 в сумме 172 950 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 75 коп. с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., уплате государственной пошлины в размере 27 172 (Двадцать семь тысяч сто семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская