ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7492/2023

г. Красноярск

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ванкорнефть»: Курских Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2023 № 168, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж»: ФИО1, представитель по доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу № А33-7492/2023,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» (далее также – ответчик) о взыскании 643 715,85 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и предоставления конструкторской документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 246 691,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 11.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 11 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2023, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно произведен размер неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара. Судом первой инстанции приняты возражения ответчика по расчетам истца, но, без привидения иного расчета, указана сумма неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в большем размере, чем рассчитал ответчик. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, пояснив, что расчет суда первой инстанции ему также неясен. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 1710321/0136Д от 28.04.2021 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки по каждой партии товара оговариваются отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В силу пункта 8.1.4 договора в случае непредоставления полного комплекта конструкторской документации (в соответствии с требованиями технического задания/опросных листов/единых технических требований) или несоответствия комплекта конструкторской документации установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Срок поставки в спецификации определен сторонами как 150 календарных дней с момента подписания спецификации. В связи с чем, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписание спецификации 23.06.2021, товар должен был быть поставлен ответчиком до 22.11.2021.

Ответчик поставил истцу товар 17.05.2022 по товарно-транспортной накладной от 17.05.2022 № 21, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 559 043,76 руб.

В пункте 19 спецификации указано, что поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания спецификации/договора предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя, а также ведомость объемов монтажных работ (во всех частях), выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности (в том числе из транспортного состояния).

Полагая, что конструкторская документация должна быть представлена ответчиком в адрес истца до 23.07.2021, истец начислил неустойку за пропуск срока представления конструкторской документации в размере 84 672,09 руб.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков поставки товара и нарушение сроков предоставления истцу конструкторской документации, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 643 715,85 руб. за нарушение сроков поставки товара (559 043,76 руб.) и направления конструкторской документации (84 672,09 руб.).

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика на исковое заявление в части необходимости расчета неустойки, применительно к каждой позиции товара отдельно, в части необходимости расчета неустойки с учетом того, что истцом была допущена просрочка кредитора, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 246 691,08 руб., в том числе: 19 466,53 руб. – неустойка за нарушение срока предоставления конструкторской документации; 227 224,55 руб. – неустойка за нарушение срока поставки товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в части расчета подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым урегулированы главам 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца 17.05.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.05.2022 №21 и сторонами не оспаривается. Следовательно, товар поставлен за пределами 150 дней с момента подписания спецификации.

Истец рассчитал неустойку с 22.11.2021 по 17.05.2022 исходя из цены договора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пунктов 1.1, 4.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций). Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

На основании пункта 5.4 договора в случае, если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

В соответствии с пунктом 7 спецификации «условие о комплектности» поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим требованиям и опросным листам согласно данных столбца 10-11 табличной части настоящего приложения. Поставить согласно ТТ и ОЛ (столбец 10-11 табличной части настоящего приложения), требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в пункте 7 спецификации отражено условие о комплектности, которое не содержит указания на то, что все восемнадцать позиций предусмотренного спецификацией товара являются единым комплектом товара. В спецификации по каждой из восемнадцати позиций определены самостоятельные № сводного плана, № позиции сводного плана, объект, наименование товара покупателя, наименование товара поставщика, производитель товара, применимые ГОСТ, ТУ, № опросного листа, заказчик, грузополучатель, единица измерения, количество, график поставки, цена товара, НДС 20% и цена товара с НДС.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки необходимости производить по каждой позиции товара, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар не является товаром массового производства, товар изготавливался индивидуально под заказчика (покупателя), с предварительным заказом соответствующих комплектующих именно для производства спорного товара, согласно предоставленным истцом в адрес ответчика исходным данным, опросным листам, техническим требованиям, монтажным чертежам, планам объектов, различных схем и другой исходной документации. Без разработки и согласования конструкторской документации товар не мог быть размещен ответчиком в производство. Изложенное следует из содержания предмета договора и пункта 11.2.1 договора, по условиям которого конструкторская документация должна быть разработана на основании технических требований истца (покупателя), содержащихся в приложении (спецификации) и/или опросном листе.

Требования к составу и оформлению конструкторской документации указаны в приложении № 12 к договору. Вместе с тем, данные требования содержат только общие технические параметры требуемого истцу оборудования, согласно пояснениям ответчика по данным параметрам не может быть произведено детальное проектирование, как хочет истец. Доказательств обратного истцом в дело не представлено, истцом не опровергнута необходимость дополнительного проектирования спорного товара.

Соответственно, ответчик перед началом работ вынужден был запрашивать у истца и привлеченных им третьих лиц исходную документацию в редактируемом формате, которая необходима для выполнения конструкторской документации.

Оценив представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, связанную с разработкой конструкторской документации и получением исходных данных, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара, предоставить истцу конструкторскую документацию в первоначально согласованные сроки из-за невозможности разработки конструкторской документации, обусловленной действиями истца. Так, истец допустил несвоевременное предоставление в адрес ответчика исходных данных для составления конструкторской документации (далее также – КД), выставление необоснованных замечаний к конструкторской документации ответчика, которые снимались в нескольких рассмотрениях. На сроки согласования и выполнения конструкторской документации также повлияли следующие обстоятельства: необходимость дополнительного проектирования, обусловленная выставлением истцом дополнительных технических требований, не указанных в тендерной документации; выявленные ответчиком несоответствия в тендерной документации и, как следствие, вынужденные дополнительные технические согласования.

Окончательный вариант конструкторской документации для товара по позиции №1 согласован истцом только в письме от 30.09.2021 № РНВ-35826. Окончательный вариант конструкторской документации для товара по позиции №4 согласован истцом только письмом от 01.10.2021 № РНВ-36131. Окончательный вариант КД для товара по позиции №7 согласован истцом только письмом от 29.09.2021 № РНВ-35756. Окончательный вариант КД для товара по позиции № 10 согласован истцом только письмом от 09.11.2021 № ВН-3416. Окончательный вариант КД для товара по позиции № 13 согласован истцом в письме от 26.10.2021 № ВН-3284. Окончательный вариант конструкторской документации для товара по позиции №16 был согласован истцом в письме от 26.10.2021 № ВН-3301. Соответственно, только после наступления указанных дат согласования ответчик смог приступить к производству и поставке спорного товара.

Доказательства вины ответчика в нарушениях, указанных в письмах генерального проектировщика и истца, а также доказательства объективной возможности выполнения работ по разработке рабочей документации до момента устранения замечаний истца и получения всей необходимой информации, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт просрочки кредитора материалами дела подтвержден.

Кроме того, учитывая, что спорные обязательства возникли до 01.04.2022, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом при расчете неустойки не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – Постановление № 497) мораторий.

Так, согласно пунктам 1 и 3 Постановления № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления № 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на денежные и неденежные требования, возникшие до введения моратория, неустойка за нарушение гражданско-правовых обязательств не начисляется.

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения данного моратория в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, произведенный по каждой позиции спецификации отдельно с учетом дат согласования конструкторской документации, а также с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков поставки товара 157 411 ,45 руб.:

 

№ позиции товара по спецификации к договору

Дата согласования конструкторской документации

Дата поставки товара в соответствии с пунктом 5 спецификации к договору

Дата окончания расчета неустойка с учетом моратория

Кол-во дней просрочки до даты введения моратория

Цена с учетом НДС, руб.

Сумма пени, руб.

1

30.09.2021

28.01.2022

31.03.2022

63

2 401 060,69

45 380,05

4

01.10.2021

29.01.2022

31.03.2022

62

836 082,66

15 551,14

7

29.09.2021

27.01.2022

31.03.2022

64

2 643 185,76

50 749,17

10

09.11.2021

09.03.2022

31.03.2022

23

1 553 213,08

10 717,17

13

26.10.2021

23.02.2022

31.03.2022

37

1 390 466,16

15 434,17

16

26.10.2021

23.02.2022

31.03.2022

37

1 763 941,75

19 579,75

Итого:

157 411,45 руб.

 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, соответствующим условиям договора и спецификации к нему, а также фактическим обстоятельствам дела, правильность расчета истцом не опровергнута. Даты согласования конструкторской документации подтверждаются письмами, а также соответствуют датам, которые указаны истцом в возражениях на отзыв от 10.05.2023. Период для поставки товара обоснованно определен как 120 дней, поскольку срок поставки товара и разработки конструкторской документации по договору 150 календарных дней, из них 30 дней – это срок для предоставления конструкторской документации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты неустойки, требования о взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением срока поставки товара, подлежат удовлетворению в размере 157 411,45 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец несвоевременно предоставил в адрес ответчика исходные данные для разработки конструкторской документации (письма №№ РНВ-23791 от 30.06.2021, РНВ-26444 от 20.07.2021, РНВ-25543 от 13.07.2021, РНВ-21321 от 10.06.2021), ответчик не смог по ряду позиций не позднее 30 календарных дней с момента подписания спецификации направить конструкторскую документацию (письма № 2021-992 от 31.08.2021, № 2021-886 от 06.08.2021, № РНВ-872 от 05.08.2021).

Нарушение срока направления конструкторской документации имеет место только по трем позициям, что наглядно видно из таблицы на страницах 17 и 18 решения: по позиции № 4 СЭО СТЭМ (1750617_0678Д001-01-32000-ОЭ-ТТ-01) на 39 дней, однако истец на 27 дней задержал предоставление исходных данных; по позиции № 13 СЭО СТЭМ (17506170677Д-01-35300-ОЭ-ТТ) на 14 дней, истец срок предоставления исходных данных не нарушил; по позиции № 16 СЭО СТЭМ (1750617_0677Д-01-31750-ОЭ-ТТ) на 13 дней, однако истец на 20 дней задержал предоставление исходных данных. Поскольку истец задержал предоставление исходных данных на 27 и 20 дней соответственно, то срок для предоставления КД ответчиком не нарушен, так как нарушение истца увеличило срок для проектирования КД на соответствующее количество дней.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока направления КД только в отношении товара по позиции № 13 на 14 дней. Сумма штрафа за просрочку направления КД в отношении товара по позиции № 13 составляет 19 466,53 руб. (1 390 466,16 руб. (цена товара) x 14 (количество дней просрочки с 24.07.2021 по 06.08.2021) x 0,1 %).

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты неустойки, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока направления конструкторской документации, подлежат удовлетворению в сумме 19 466,53 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в сумме, указанной в контррасчете, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из условий договора, в частности пунктов 8.1.1 и 8.1.4, следует, что размер пени за нарушение срока поставки товара составляет 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, размер штрафа за нарушение сроков представления конструкторской документации составляет 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,03 % и 0,1 % не является чрезмерно высоким, установлен по обоюдному согласию сторон, указанный размер неустойки не превышает размера неустойки, принятого в обычной практике установления договорной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание за допущенные нарушения неустойки в размере  227 224,55 руб. соответствует балансу интересов истца и ответчика, учитывая продолжительность допущенной ответчиком при поставке товара и передаче конструкторской документации в адрес истца просрочки, а также учитывая стоимость товара, который не был своевременно передан истцу. Снижение неустойки приведет к тому, что размер неустойки перестанет отвечать своей компенсационной природе.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ ошибочны.

Суд первой инстанции указал на снижение неустойки за нарушение срока поставки товара по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 227 224,55 руб. Вместе с тем, поскольку обоснованный размер неустойки составляет сумму 157 411,45 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 176 877,98 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение по делу.

На основании положений части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования. Однако в случае отмены первоначального решения дополнительное решение также подлежит отмене (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 № С01-617/2017 по делу № А60-46975/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 № Ф06-55225/2019 по делу № А57-12281/2018; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 № Ф01-3118/2023 по делу № А28-6123/2022).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным от итогов рассмотрения основного спора, дополнительное решение также подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции составляет 15 874 руб. и уплачена истцом по платежному поручению от 17.02.2023 №397. Указанная сумма по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 362 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана на решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 216 691,08 руб. (246 691,08 руб. (неустойка, взысканная судом первой инстанции) - 30 000 руб. (неустойка, взыскание которой не оспаривается)). Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена на сумму 69 813,10 руб. (216 691,08 руб. (оспариваемая сумма) - 146 877,98 руб. (взысканная свыше 30 000 руб. сумма неустойки)). Из чего следует, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 32,21 %. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 966 руб. судебных расходов по государственной пошлине (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А78-6753/2020).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу № А33-7492/2023 и дополнительное решение от 11.03.2024 по делу № А33-7492/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 176 877,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб., итого 181 239,98 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин