АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4880/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4880/2019 по иску закрытого акционерного общества «Роса» (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 564 533 руб. 45 коп., по встречному иску акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» к закрытому акционерному обществу «Роса» о взыскании 11 033 484 руб. 12 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества «Роса» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021; от акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 21.12.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – ЗАО «Роса», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – АО «НАРЗ», ответчик) о взыскании 3 440 075 руб. 64 коп. задолженности, 410 402 руб. 02 коп. неустойки, 555 052 руб. 70 коп. обеспечительного платежа, 159 003 руб. 09 коп. убытков по договору подряда № 1264 от 27.12.2016. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 750 000 руб., неустойки в размере 5 823 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 984 руб. 12 коп. 

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.06.2021), оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «НАРЗ» в пользу ЗАО «Роса» взыскано 3 440 075 руб. 64 коп. задолженности, 410 402 руб. 02 коп. неустойки, 317 552 руб. 70 коп. обеспечительного платежа, 41 843 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 186 293 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, 182 640 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Судом принят отказ истца от исковых требований первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 155 руб. 64 коп., производство по делу в указанной части прекращено. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению кассатора, судами нарушены положения статей 15, 715, 716, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); до настоящего времени работы истцом не сданы и ответчиком не приняты; договор расторгнут с 25.01.2019 на основании пункта 13.3.2 договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ; результаты работ для ответчика не имеют потребительской ценности; выводы судов о том, что неработоспособность очистных сооружений вызвана их ненадлежащей эксплуатацией ответчиком, противоречат материалам дела; основания для оплаты работ у ответчика отсутствуют; заключение судебной экспертизы № 01/729 от 26.03.2021 является недопустимым доказательством; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 1264 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции локально очистных сооружений участка гальваники, расположенных в корпусе 6 по адресу: 

<

...>, АО «НАРЗ» (пункт 3.1 договора). 

Срок выполнения работ стороны согласовали в пунктах 5.1, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016, начало работ – 15.02.2017, срок выполнения работ 60 рабочих дней с 15.02.2017. 

Стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1 и составила 9 500 000 руб., в том числе НДС (18 %) – 1 449 153 руб. 54 коп. 

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 12260, от 08.02.2017 № 392 ответчик перечислил истцу аванс в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 4 750 000 руб. 

В соответствии с условиями договора и техническому заданию к нему, согласованной технологической схемой локальных очистных сооружений и утвержденной проектной документацией, подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ заказчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки проектных работ от 14.06.2017 на сумму 682 487 руб. 30 коп.; актами о приемке выполненных работ № 1-1 и № 1-2 от 16.06.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2017 № 1 на сумму 7 507 588 руб. 34 коп. 

Работы приняты без замечаний, акты КС-2 и справка КС-3 подписаны руководителями сторон и скреплены печатями предприятий. 

Согласно пункту 6.8 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ. 

Ответчик в нарушение условий договора выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 440 075 руб. 64 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец неоднократно направлял в его адрес претензии от 310.05.2018 исх. № 227, от 20.12.2018 исх. № 610 с требованием оплатить выполненные работы в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Ответчик ответом от 13.06.2018 исх. № 02/4346 претензии истца отклонил и указал, что документов, подтверждающих качество и объемы выполненных работ (положительные протоколы отбора проб, иные документы, подтверждающие качественную работу собранной схемы), помимо актов формы КС-2, справок формы КС-3 не представлено, заявил о наличии недостатков, неустраненных истцом на момент предъявления претензий, в связи с чем указал, что оснований для оплаты работ не имеется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что результаты работ не имеют потребительской ценности, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что ЗАО «Роса» выполнило для АО «НАРЗ» работы по реконструкции локально очистных сооружений участка гальваники, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных проектных работ формы КС-2 от 14.06.2017 на сумму 682 487 руб. 30 коп., № 1-1 и № 1-2 от 16.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2017 № 1 на сумму 7 507 588 руб. 34 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленными оттисками печатей организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно качества выполненных истцом по договору работ, судом первой инстанции назначены три судебные экспертизы (основная, дополнительная, повторная).

Согласно выводам первого заключения эксперта № 1500/9-3 от 09.08.2019 результат работ соответствует условиям договора, техническому заданию к нему и проекту, недостатков, препятствующих процессу очистки сточных, вод не имеет. Недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией и невозможностью разделения хромосодержащих, кислых и щелочных стоков, поступающих по общему трубопроводу из гальванического цеха. 

В соответствии с выводами экспертного заключения по дополнительной экспертизе № 022254/10/54001/162020/А45-4880/19 от 01.06.2020, выполненные ЗАО «Роса» работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему. Существующая установка очистки сточных вод гальванического цеха не обеспечивает требования к очищенной сточной воде, использованная технология водоочистки принципиально не может обеспечить качество очистки сточных вод. Уровень автоматизации очистных сооружений достаточен для их штатной и автономной работы. Для восстановления работоспособности очистных сооружений необходимо полностью переработать технологию очистки сточных вод. 

По результатам проведенной повторной экспертизы, в экспертном заключении № 01/729 от 26.03.2021 эксперты пришли к выводам, что разработанная в проекте ЗАО «Роса» технология очистки сточных вод позволяет достичь по количественным и качественным показателям степени очистки сточных вод от существующего гальванического участка АО «НАРЗ», предусмотренных техническим заданием к договору при безусловном соблюдении требований, разработанных и представленных в руководстве по эксплуатации установки. Разрушение и выход из строя основного технологического оборудования: электрофлотатора и сорбционного фильтра, смонтированного по договору, произошло в результате неконтролируемого и долговременного сброса кислых сточных вод с высоким содержанием агрессивных кислот от ванн гальванического участка АО «НАРЗ». Пуско-наладочные работы на очистных сооружениях могут быть продолжены после замены разрушенных электродов электрофлотатора и сорбента в сорбционных фильтрах, а также обеспечения всеми необходимыми для их работы реагентами.

Оценив заключение эксперта № 022254/10/54001/162020/А45-4880/19 от 01.06.2020, составленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что эксперт, проводивший данную экспертизу - ФИО5, присутствовал на техническом совещании 26.04.2018 по вопросу реконструкции очистных сооружений, в отношении которых рассматривается настоящее дело, давал положительную оценку выполненным истцом работам, при этом при проведении экспертизы высказал противоположное мнение, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая данный факт, пришли к выводу о наличии противоречий в выводах указанного эксперта и его заинтересованности, в связи с чем, обоснованно не принял указанное заключение во внимание.

В свою очередь, учитывая, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенных в заключениях экспертов № 1500/9-3 от 09.08.2019 и № 01/729 от 26.03.2021, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суды, оценив данные экспертные заключения, не усмотрели каких-либо нарушений при проведении экспертами исследования спорного объекта.

Указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов экспертов, арбитражные суды признали данные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Судами не установлено наличие в экспертных заключениях неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этих экспертных заключений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в проведении по делу повторного экспертного исследования.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании изложенного, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора, актов выполненных работ формы КС-2, экспертных заключений, установив, что подрядные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые бы существенно ухудшили их результат и повлияли на качество объекта строительства (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие потребительской ценности результатов работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по причине невыполнения истцом пуско-наладочных работ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием следующих обстоятельств.

Так, судами принято во внимание, что в период с июля 2017 года по март 2018 года истцом выполнялись пуско-наладочные работы, показатели очистки сточных вод достигали допустимых показателей, превышение показателя по кадмию являлось незначительным, что можно было скорректировать количеством реагентов, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, что подтверждается перепиской сторон. 

06.09.2017 истцом составлен акт о том, что 05.09.2017 зафиксирован факт попадания большого количества отработанных технологических растворов (с ванны меднения) от гальванического цеха в приемные резервуары-усреднители промывных вод. 

Поскольку в ходе проведения пуско-наладочных работ выявлены недостатки, а именно показатели сточных вод не достигали показателей, установленных техническим заданием, показатель по содержанию кадмия в сточных водах был выше установленного договором, а также в связи с отсутствием реагентов на объекте, истец приостановил выполнение пуско-наладочных работ, о чем уведомил ответчика (письма от 13.03.2018 исх. № 112/1, от 19.03.2018 исх. № 124). 

Об уведомлении заказчика о необходимости выполнения инструкции, а именно необходимости раздельно приема стоков с гальванического цеха свидетельствуют письма № 195 от 07.07.2017, № 218 от 27.07.2017, № 220 от 28.07.2017, № 229 от 03.08.2017, № 270 от 08.09.2017. 

Более того, судами учтено, что между сторонами обсуждалась возможность монтажа нового самотечного трубопровода для минимизации участия сотрудников АО «НАРЗ» в процессе управления очистными сооружениями, однако принято совместное решение использовать существующий трубопровод, при строгом соблюдении требований проекта в части раздельного приема стоков с гальванического цеха до момента реконструкции гальванического цеха, что следует из письма АО «НАРЗ» от 31.01.2017. 

Таким образом, учитывая тот факт, что пуско-наладочные работы не завершены в связи с разрушением электрофлотатора и сорбационного фильтра очистных сооружений, и отказом ответчика от замены оборудования за свой счет, о чем он извещен, риски не исполнения встречного предоставления для завершения работ в силу положений статьи 719 ГК РФ, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, лежат на заказчике. 

Суд округа отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что между сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по всему объему работ, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что выполнение пуско-наладочные работы не было завершено по вине заказчика. 

Более того, согласно пункту 6.2 договора оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы, платежи за которые осуществляются заказчиком на основании подписанных сторонами документов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение монтажных работ, а не всего цикла работ, предусмотренных договором.

Учитывая тот факт, что работы по разработке проектной документации и по реконструкции локально очистных сооружений выполнены подрядчиком в соответствии с договором и техническим заданием, что подтверждается экспертными заключениями и приняты заказчиком, они подлежат оплате в полном объеме. 

Довод ответчика о необходимости применения абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что работы не завершены в связи с отказом ответчика замены оборудования. 

Ссылка кассатора о том, что заказчик не мог эксплуатировать сооружения в отсутствие факта завершения работ и их передачи заказчику, также является несостоятельной, поскольку опровергается письмами подрядчика № 195 от 07.07.2017, № 218 от 27.07.2017, № 220 от 28.07.2017, № 229 от 03.08.2017, № 270 от 08.09.2017 о нарушении заказчиком инструкции по эксплуатации по дозированию реагентов при их использовании. 

Оценивая доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результатов работ, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что согласно выводам экспертных заключений очистные сооружения могут быть использованы ответчиком по назначению и объект может быть введен в эксплуатацию при замене разрушенного оборудования и достаточном объеме реагентов, надлежащей эксплуатации.

Кроме того, АО «НАРЗ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что имеющиеся недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ истцом при исполнении договора, а не в результате ненадлежащей его эксплуатации или в результате действий третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ) по первоначальному иску; в части встречного иска исходили из отсутствия на стороне ЗАО «Роса» неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1