РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140845/23-171-289

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

при участи: согласно протокола, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" ФИО3, о взыскании в пользу заявителя денежных средств в размере 968 200 руб., расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Заочным решением Орехово – Зуевского городского суда Московской области от «24» декабря 2021 года по делу № 2-3992/2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическое бюро» о защите прав потребителя  были частично удовлетворены, с ООО «Юридическое бюро» (далее по тексту – Должник) в пользу  ФИО2 (далее по тексту – Взыскатель) были взысканы: денежные средства в общей сумме  818 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме  80 000 рублей 00 копеек, а всего 968 200 рублей 00 копеек. 

Данное решение вступило в законную силу «15» марта 2022 года, в связи с чем судом «28» марта 2022 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 037372350.

Определением от 05.05.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» несостоятельным (банкротом) в рамках дела  № А40-98215/23-171-203Б.

Определением от 07 июня 2023 производство по делу прекращено на основании  пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает заявитель, до настоящего времени сумма задолженности с ООО «Юридическое бюро» в пользу ФИО2 не взыскана.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 26.12.2019г. генеральным директором ООО «Юридическое бюро» является ФИО3.

В обоснование рассматриваемого заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указывает на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в условиях неплатёжеспособности; уклонение от уплаты долга в соответствии решением Орехово – Зуевского городского суда Московской области от «24» декабря 2021 года по делу № 2-3992/2021. 

Заявитель основывает свое требование на ст.ст. 9, 10 ФЗ о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ. 

Дату объективного банкротства заявитель определяет как 01.09.2022г. 

Суд отмечает следующее.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Судом установлено, что ФИО2  как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Юридическое бюро» лиц к субсидиарной ответственности на основании п. п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Касаемо даты объективного банкротства выводы следующие. 

В силу норм п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

 Определяя дату объективного банкротства должника – 01.09.2022г., заявитель исходит из следующего.

Заочным решением Орехово – Зуевского городского суда Московской области от «24» декабря 2021 года по делу № 2-3992/2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическое бюро» о защите прав потребителя  были частично удовлетворены, с ООО «Юридическое бюро» в пользу  ФИО2 были взысканы денежные средства.

С учетом обжалования в суде апелляционной инстанции от 01.06.2022г. истец считает, что с 01.09.2022г. ответчик должен был подать заявление о банкротстве. 

По заявлению же истца, ответчик продолжал заключать договоры с иными лицами в 2021 году. 

Суд не может согласиться с позиций заявителя.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. 

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве рассматривалось требование только одного кредитора, самого истца - ФИО2

Притязаний от иных кредиторов в период рассмотрения заявления о банкротстве в суд не поступило. 

Как указано в Определении ВС РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет.

Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований. 

Для применения нормы Закона о банкротстве используется общегражданское понятие обязательства, момент возникновения надлежит определять согласно ст. 8 ГК РФ. 

При этом обязательства перед ФИО2 возникли из договоров заключенных задолго до определенной самим истцом даты - 01.09.2022г. (в период с 2019 по 2021гг.)

Как следствие такая задолженность перед ФИО2 не учитывается судом при исследовании доводов заявителя о неплатежеспособности должника по состоянию на 2022 год.

Между тем, по смыслу ст. 9, 61.12 ФЗ О банкротстве специфика указанного основания (за неподачу заявления о банкротстве) состоит в том, что ущерб наносится кредиторам, которые бы не вступали в правоотношения с должником, в случае если бы было своевременно подано заявление о банкротстве, либо были бы отнесены к категории текущих кредиторов. 

В этой связи на истце лежит обязанность доказать возникновение таких обязательств  после даты объективного банкротства, что не сделано. 

Обязательство истца в данном случае не подлежит учету. 

Касаемо ссылок на наличие иных кредиторов суд отмечает, что указание на их наличие сделано голословно, без предоставления соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ), однако и из предоставленных сведений видно, что обязательства возникли в 2021 году, то есть до указанной самим заявителем даты объективного банкротства, и также не могут быть учтены

При этом, в любом случае наличие таких кредиторов не доказано, в дело о банкротстве заявлений от указанных лиц не поступало. 

Таким образом, наличие у должника обязательств с наступившим сроком исполнения, свидетельствующих о наступлении у должника признаков объективного банкротства на определенную заявителем дату  перед иными кредиторами не доказано.

Кроме того, суд приходит к выводу, что и дата объективного банкротства в данном случае истцом не доказана.

По сути, все заявление сводится к указанию на наличие задолженности перед самим истцом, установленной Заочным решением Орехово – Зуевского городского суда Московской области от «24» декабря 2021 года по делу № 2-3992/2021.

Однако, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, неоплата конкретного долга отдельному кредитору еще не говорит о  неплатежеспособности должника. 

Следовательно наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, при определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Никаких доказательств, подтверждающих признаки  неплатежеспособности на указанную истцом даты в дело не предоставлено. 

Представленный бухгалтерский баланс на 2020 год никак не обосновывает признаки банкротства на 2022 год. При этом из баланса следует. что в 2020 году выручка предприятия росла по сравнению с 2019 годом. 

Обращает на себя внимание, что заявитель уклонился от анализа представленного бухгалтерского баланса на 2020 год и соответствующих правовых выводов не делал, до сведений суда не доводил. Анализ бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2022 год кредитором не проведен, в материалы дела такая отчетность не представлена.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что по состоянию 2021 год показатели должника нельзя признать отрицательными, а каких-либо сведений на 22022 года истец не представил. 

Кроме того, сам по себе бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника обязательства перед кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Каких либо доказательств возникновения признаков банкротства ранее 01.09.2022г. г. судом не установлено, заявителем не приведено (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о положенных в основу заявления  обстоятельствах, заявителем в материалы дела не представлено (в том числе, не установлены соответствующие даты).

С учетом вышеуказанного, суд, приходя к выводу о недоказанности заявителем  предмета доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности: неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на определенную им дату; возникновения какого-либо иного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момента возникновения такого условия (даты объективного банкротства).

Объем определенных заявителем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве также признается судом неправомерным. 

Суд также отмечает следующее. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд обращает внимание, что неоднократно откладывал судебное разбирательства с цель выяснения оснований и обстоятельств привлечения к ответственности с учетом недостаточности информации, содержащейся в самом заявлении. 

Фактически определение суда не исполнялись.  Истец ограничился формальным перечислением норм, предусматривающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но не достиг порог доказывания исходя из предмета, который определен содержанием соответствующих норм Закона о банкротстве. 

В этой связи негативный последствия недоказанности обстоятельств возлагаются на истца (ст. 9 АПК РФ). 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, снижение дебиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве общества. 

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Основания для применения положений ст. 53 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец по делу не выступает в интересах юридического лица. 

Касаемо квалификации требований истца как убытков к руководителю должника суд отмечает, что  для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Между тем, истцом не приведено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты противоправного поведения контролирующего должника лица, наличия вреда, причиненного кредиторам, причинно-следственной связи между действиями и последствиями, а также вины контролирующего лица. 

Сам по себе факт наличие кредитора, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

Обращает на себя внимание, что решением Орехово – Зуевского городского суда Московской области от «24» декабря 2021 года по делу № 2-3992/2021 установлено, в том числе, неисполнение обязательств ООО «Юридическое бюро» по договорам от 24.09.2019г., 23.10.2019г., 09.11.2019г., в то время как запись в отношении  ФИО3 как генерального директора внесена 26.12.2019г. В данном случае истец не доказывает связь для взыскания убытков с ответчика.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 60, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков