﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14548/2019(6)-АК

Дело № А60-33805/2018

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Герасименко Т.С., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,      

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Евпланова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года

о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 2207478,07 рубля, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Каменская Сетевая Компания» (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259), в пользу индивидуального предпринимателя Евпланова Сергея Александровича (ОГРНИП: 313667018400030, ИНН: 666008191296), совершенную 22.06.2018,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела № А60-33805/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Каменская сетевая компания» (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Каменский городской округ»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в отношении должника МУП «Каменская Сетевая Компания» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Королев К.П., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

12.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Королева К.П. о признании сделки с ИП Евплановым С.А. (далее – ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020   (резолютивная часть от 01.10.2020) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Каменская Сетевая Компания» Королева К.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 207 478,07 руб., принадлежащих МУП «Каменская Сетевая Компания», в пользу ИП Евпланова Сергея Александровича, совершенные 22.06.2018. С ИП Евпланова Сергея Александровича в пользу МУП «Каменская Сетевая Компания» взысканы денежные средства в сумме 2 207 478,07 руб., задолженность МУП «Каменская Сетевая Компания» перед ИП Евплановым  С.А. восстановлена в той же сумме. С ИП Евпланова  С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Евпланов С.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит указанный судебный акт отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрацией МО Каменский городской округ были предоставлены МУП «КСК» муниципальные гарантии на сумму 95 000 000 руб., в том числе перед погашением задолженности перед ИП Евплановым С.А. была предоставлена гарантия на сумму 8 000 000 руб., с учетом чего полагает, что перечисленные ему денежные средства собственностью должника никогда не являлись, задолженность была погашена учредителем за счет собственных средств, в связи с чем, сделка не подлежит оспариванию.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП «КСК» поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению кредитора (поданного в суд 13.06.2018) определением суда от 20.06.2018.

25.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 20.03.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Временным, а впоследующем и конкурсным управляющим должника утвержден Королев К.П. 

12.03.2020 (с учетом уточнений от 07.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в части  суммы требований 2 207 478,07 руб.) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, принадлежащих МУП «КСК», в пользу ИП Евпланова С.А. с депозитного счета ОСП по городу Каменск - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в размере 2 362 001,54 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «КСК» денежных средств в размере 2 207 478,07 руб. за счет ИП Евпланова С.А., восстановлении задолженности МУП «КСК» перед Евплановым С.А. в размере 2 207 478,07 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «КСК» денежных средств в размере 154 523,47 руб. за счет отдела судебных приставов по г. Каменск - Уральскому и Каменскому району Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и восстановления задолженности МУП «КСК» перед отделом судебных приставов по г. Каменск - Уральскому и Каменскому району Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в размере 154 523,47 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку полагает, что перечисление денежных средств должника привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» представлены возражения, а также заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными, срок исковой давности по настоящему требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим должником не пропущенным. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы (с учетом мотивированной позиции), отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.06.2018, а оспариваемые перечисления произведены в период с 19.06.2018 по 22.06.2018, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 23120 19.06.2018 со счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ОСП по городу Каменск - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, открытый в УФК по Свердловской области, произведено списание денежных средств в размере 2 591 618,98 руб. с назначением платежа «Взыскание. Постановление 65121150747041 от 14.06.2018 СПИ Чудинова Алена Ивановна ИП 2701 1/18/66012-ИП от 18.05.2018 ОСП по городу Каменск - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области».

По оспариваемой сделке осуществлялось перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства № 2701 1/18/66012-ИП от 18.05.2018, денежные средства списаны с расчетного счета должника.

Кроме того, на основании платежного поручения №76961 от 22.06.2018 со счета ОСП по городу Каменск - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, открытого в УФК по Свердловской области, на счет ИП Евпланова С.А., открытый в АО «Альфа-Банк», произведено списание денежных средств в размере 2 422 073,81 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: МУП «Каменская сетевая компания» № ФС 005148992 от 14.05.2018. СПИ Чудинова Алена Ивановна; по и/п 17011/18/66012». Списанные с расчетного счета должника денежные средства составляют сумму долга, в последующем перечисленную в пользу ИП Евпланова С.А., а также исполнительский сбор (2 591618,98 руб. = 2 422 073,81 руб. (задолженность по ИП) + 169 545,17 руб. (исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности).

Материалами подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО «Темерсо-инжиниринг» (определение от 25.10.2018 о введении наблюдения).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлено за счет администрации МО «Каменский городской округ», поскольку последняя является учредителем (участником) должника, которой на счет службы судебных приставов из бюджета было выделено 10 000 000 руб. с целью погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам, направленным судебным приставом-исполнителем взыскателям.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Администрацией МО «Каменский городской округ» осуществлялись мероприятия, направленные на погашение задолженности перед конкретным кредитором МУП «КСК».

Кроме того, анализ финансово - хозяйственной деятельности должника показывает, что участие Администрации МО «Каменский городской округ» в финансировании деятельности должника производилось за счет исполнения обязательств по договорам о предоставлении муниципальных гарантий. 

Активы должника в полном объеме представлены основными средствами, которые в результате сделок уменьшились с 44 788 тыс. руб. до 292 тыс. руб.

В материалы дела представлен ответ администрации от 24.05.2019 (исх. №01-25/2654) о выданных в период с 2015 по 2018 годы муниципальных гарантиях и оплатах по ним, согласно которому среди организаций, получивших исполнение по договорам о предоставлении муниципальных гарантий ни Служба судебных приставов, ни сам Евпланов Сергей Александрович не значатся.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что администрацией МО «Каменский городской округ» не производилось погашение задолженности перед заинтересованным лицом. Денежные средства, списанные с расчетного счета должника, получены им от финансово - хозяйственной деятельности, ввиду чего в результате совершения оспариваемой сделки уменьшен объем конкурсной массы должника, произведено исполнение в пользу отдельного кредитора с оказанием ему предпочтения, причинен вред кредиторам, чьи требования остались непогашенными и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительными оспариваемые перечисления.

Выводы суда о наличии условий для признания данных сделок недействительными по указанному основанию соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 12.03.2020, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства (13.03.2019-резолютивная часть).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим должником не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ) являются верными.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание существо рассматриваемой сделки, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика полученных за счет должника денежных средств в размере 2 207 478,07 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на ту же сумму. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-33805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов