﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4408/2016

05 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Уманя И.Н., Юшкарёва И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» Громова Глеба Геннадьевича – Гришиной Сарданы Николаевны (доверенность от 19.04.2019), общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертсервис» Терентьевой Марианны Николаевны (доверенность от 30.10.2018), государственного унитарного предприятия Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» Прокопьева Тимура Валерьевича (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» Громова Глеба Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о 28 ноября 2018 года по делу № А58-4408/2016,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2017 года по заявлению кредитора общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением суда от 22 ноября 2017 года Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 4 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО «ГеоСтрой» утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Громов Г.Г.).

Конкурсный управляющий Громов Г.Г., со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (требований) от 19 октября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, договор уступки прав (требований) от 19 октября 2015 года, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газэкспертсервис» (далее – ООО «Газэжкспертсервис») признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» 1 631 603 рубля 48 копеек и   ООО «Газэкспертсервис» к должнику  1 631 603 рубля 48 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Громов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку практика Верховного Суда Российской Федерации предлагает воспринимать зачет как сделку, не предполагающую встречного исполнения, то  вывод судов о возмездности оспариваемой сделки неправомерен. Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ООО «Газэкспертсервис» перед требованием других кредиторов. Судами при повторном рассмотрении неверно распределено бремя доказывания. Оспариваемая сделка имеет все признаки  для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газэкспертсервис» просит оставить судебные акты без изменения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2014 между ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (заказчиком) и должником - ООО «ГеоСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту «Межпоселковый газопровод с. Табага – с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса» №1-003-2014.

По результатам выполненных работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС2.

Работы по вышеуказанному договору подряда приняты заказчиком без замечаний.

10.03.2015 между ООО «Газэкспертсервис» (исполнителем) и ООО «Геострой» (заказчиком) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по контролю качества сварных соединений на межпоселковом газопроводе  визуально-измерительным, радиографическим методами неразрушающего контроля, проверки изоляционного покрытия трубопровода, а также проведение механических испытаний в порядке и на условиях, определенных договором.

Результатом выполненных исполнителем работ, составляющих предмет его договора, являются акты, протоколы и заключения по состоянию сварных соединений и изоляции (пункт 1.4 договора оказания услуг).

ООО «Газэкспертсервис» (исполнителем) оказаны услуги на сумму 1 631 603 рубля 48 копеек и сданы по актам выполненных работ от 30.07.2015 №148.

19.10.2015 между ООО «ГеоСтрой» (цедентом) и ООО «Газэкспертсервис» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ГУП Дирекция «Стройсельгазификация» в размере 1 631 603 рублей 48 копеек по договору №1-003-2014 от 13.08.2014, уступаемое право требования считается погашением задолженности ООО «ГеоСтрой» перед ООО «Газэкспертсервис» по договору №09/15-НК от 10.03.2015 в размере 1 631 603 рублей 48 копеек.

ГУП Дирекция «Стройсельгазификация» произведена оплата спорной задолженности новому кредитору платежным поручением №816 от 30 декабря 2015 года.

Ссылаясь на то, что заключенный между должником и ООО «Газэкспертсервис» договор уступки прав (цессии) от 19.10.2015 имеет признаки недействительности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку судом не установлена неравноценность встречного исполнения, то отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.      Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно признания недействительным соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.08.2016, оспариваемое соглашение заключено 19.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела,  установив реальность встречного требования цессионария к должнику по договору №09/15-НК от 10.03.2015  на сумму 1 631 603 рублей 48 копеек, в счет погашения задолженности должника перед ГУП Дирекция «Стройсельгазификация» по договору №1-0003-2014 от 13.08.2014,  факт совершения платежа ГУП Дирекция «Стройсельгазификация» платежным поручением №816 от 30 декабря 2015 года в пользу ООО «Газэкспертсервис» на сумму 1 631 603 рублей 48 копеек, суды обоснованно признали, что оспариваемая сделка является возмездной, само по себе отсутствие поступления должнику денежных средств на расчетный счет при указанных способах встречного исполнения не свидетельствует о безвозмездности соглашения от 19.10. 2015.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что поскольку соглашение от 19.10.2015 совершено должником с предоставлением эквивалентного встречного исполнения, в том числе в виде уменьшения имущественных требований вышеназванных третьих лиц к должнику, то отсутствуют основания для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, а также о том, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оспариваемая сделка проверена на наличие признаков для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Газэкспертсервис» и ГУП Дирекция «Стройсельгазификация» о наличии признаков неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность материалами дела необходимых условий для признания соглашения от 19.10.2015 недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора подлежащих применению норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу. По сути, заявитель не согласен с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Между тем, в данном случае суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года  по делу  № А58-4408/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань 

И.Ю. Юшкарёв