АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-30859/2018 

 

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6478150.00 рублей,

с привлечением в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «СТиМ-2»,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018г., 

       от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ :

Истец - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток", г.Казань, о взыскании штрафных санкций в размере 6 478 150 руб. за период  с 02.06.2018 по 31.07.2018.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что расчет штрафа произведен от полной суммы всего этапа.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, в иске просили отказать.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  государственный  контракт № Т-4-13 от 09.11.2012016 г. по результатам открытого электронного  аукциона, согласно  которому подрядчик принимает  на  себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204-км 826+880, 1Р 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали «Волга» км 95+118-км 126+298 в Республике Татарстан, общей протяженностью 121,518 км не ниже уровня содержания с соответствующей оценкой в баллах.

Согласно раздела 9 Объемные работы приложения 1 Технического задания к государственному контракту окончание сроков производства объемных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки: по 1 этапу нанесения с 20 апреля по 1 июня 2018г.; по 2 этапу нанесения с 1 августа по 15 сентября 2018 г.

Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2018 г. № 01/08 и № 02/08  работы по нанесению горизонтальной разметки 1 этапа проводились до 31 июля 2018 г.

В соответствии с п. 9.5.9. государственного контракта заказчик вправе применить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения объемных работ, предусмотренных контрактом в размере 1% от стоимости вида работ за каждый день неисполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

На основании п. 9.5.9. государственного контракта истцом начислен штраф в размере 6 478 150 руб. за период с 02.06.2018 по 31.07.2018.

Претензия истца от 21.08.2018 об уплате штрафа получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе и  договоре.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно  статье  95  Федерального  закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ»  О контрактной  системе  в  сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( и  изменениями  и  дополнениями) изменение  существенных условий контракта не  допускается, за  исключением их изменения  по  соглашению в  случаях  предусмотренных  в данной  статье.

Судом  установлено, что в  п. 1.3 контракта  стороны  установили, что  существенными  условиями контракта  для  сторон  являются, в  том  числе предмет контракта, его стоимость, сроки начали и окончания выполнения по содержанию объекта, качество работ по содержанию объекта, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком в период действия контракта.

В разделе 9 Объемные работы приложения Технического задания к государственному контракту окончание сроков производства объемных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки: по 1 этапу нанесения с 20 апреля по 1 июня 2018г.; по 2 этапу нанесения с 1 августа по 15 сентября 2018 г.

Однако, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2018 г. № 01/08 и № 02/08,  работы по нанесению горизонтальной разметки 1 этапа проводились до 31 июля 2018 г., то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что ответчик, являясь генподрядчиком по государственному контракту № Т-4-13 от 09 ноября 2012 г., руководствуясь п. 2.2. указанного контракта, привлек субподрядную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «СТиМ-2» (третье лицо по делу), обладающую необходимым опытом работы, оборудованием и персоналом. В соответствии с договором субподряда № 84/2018 от 20.04.2018. на выполнение работ в период с 20 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года. Субподрядчик выполнил работы по нанесению дорожной разметки стоимостью 10 796 917 рублей, он же осуществил сдачу работ непосредственно представителю истца.

 По мнению ответчика, размер штрафа должен быть исчислен от стоимости работы, выполненных с просрочкой, которая составляет 1 270 397,11 руб., а не от всей стоимости работ, которая составляет 10 796 917 руб., поскольку в соответствии с данными исполнительной документации, оформленной субподрядчиком и переданной истцу, стоимость работ, выполненных по состоянию на 1 июня 2018 года составляла 9 526 519,89 руб. 

Довод ответчика о неверном расчете штрафа суд признает обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 9.4. государственного контракта № Т-4-13 от 09.11.2012 подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Штраф, предусмотренный п. 9.5.9. государственного контракта № Т-4-13 от 09.11.2012, применяется заказчиком (истцом) по факту нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения объемных работ, предусмотренных контрактом, и установлен   в   размере   1%   от   стоимости   вида   таких   работ   за   каждый   день неисполнения   обязательств   начиная   со; дня,   следующего   после  дня   истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Пункт п. 9.5.9. государственного контракта прямо указывает, что штрафная санкция, предусмотренная настоящим пунктом наступает в случае нарушение сроков выполнения объемных работ, предусмотренных контрактом.

Согласно раздела № 9 «Объемные работы», содержащегося в приложении 1 к Государственному контракту - Техническом задании к государственному контракту, сроки производства объемных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по 1 этапу нанесения - начальный с 20 апреля, конечный - по 01 июня 2018г.

Претензий по срокам выполнения объемных работ первого этара в 2016-2017 года истец не имеет. 

Согласно акту о приемки выполненных работ КС-2 от 01.08.2018 г. № 01/08 и № 02/08 работы по нанесению горизонтальной разметки проводились подрядчиком до 31 июля 2018 г.

Таким образом, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения объемных работ, предусмотренных контрактом, что является основанием для применения предусмотренной п. 9.5.9. Государственного контракта штрафной санкции.

Период просрочки составил 60 дней с 02.06.2018 по 31.07.2018, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения объемных работ в 2018г. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что штрафная санкция должна исчисляться из объема фактически не выполненных работ. 

Согласно акта расчета выполненных объемов по нанесению горизонтальной догожной разметки на участке автодороги М-7 «Волга» км 735+204 км 826+880, А -295 Йошкар-Ола-Зеленодольск- автомобильная дорога М7 «Волга» км 114+527 – км 126+298, по состоянию на 05.06.2018г.  

-объем работ предусмотренный техническим задание по нанесению осевых линий разметки пластичными материалами согласно контракта ЖГ-4-13 от 9.11.2012 г. составляет 9074 м2, выполнено 8000 м2.

-объем работ предусмотренный техническим задание по нанесению линий разметки краской согласно контракта ЖГ-4-13 от 9.11.2012 г. составляет 52018 м2, выполнено 17000 м2.

-объем работ предусмотренный техническим задание по нанесению символьных линий разметки пластичными материалами согласно конфакта ЖТ-4-13 от 9.11.2012 г. составляет 707 м2, выполнено 600 м2.

Из таблицы, представленной ответчиком следует, что сумма невыполненных работ по первому этапу 2018 года составляет 1 270 397 руб.. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 270 397,00

02.06.2018

31.07.2018

60

1 270 397,00 ? 60 ? 1%

762 238,20 р.

 

 

Итого:

762 238,20 руб.

Сумма основного долга: 1 270 397,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 762 238,20 руб.

 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной сумму штрафа в размере 762 238,20 руб.

          Ответчик  заявил  ходатайство  о  снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

С учетом незначительного срока нарушения сроков выполнения работ, отсутствия доказательств возникновения существенных убытков у истца вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также отсутствия доказательств ущерба публичным интересам, суд считает необходимым снизить размер штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.5.9. контракта до 400 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно снижением размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.04.2011) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2002) 400 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.04.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 245 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова