ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2974/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А76-51057/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод точных деталей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-51057/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТулСервис» (далее - истец, ООО «ТулСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод точных деталей» (далее - ответчик, ООО «Завод точных деталей») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2019 N 101 в размере 699 341,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 30.10.2020 в сумме 85 735,56 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод точных деталей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТулСервис» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 31.07.2019 N 101 в размере 699 341,02 рублей, договорная неустойка за период с 21.04.2020 по 30.10.2020 в сумме 85 735,56 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 699 341,02 рублей с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 702 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТулСервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 18.05.2020 N 565 государственная пошлина в размере 2 011 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Завод точных деталей» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Завод точных деталей» ссылается на то, что ответчик был лишен возможности предоставить возражения, а также строить свою позицию защиты ввиду того, что был введен в заблуждение истцом, который планирован урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения. 

Рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, ввиду чего полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5% годовых за каждый день просрочки, что в свою очередь является выше двойной ключевой ставки. Полагает необходимым снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 02.04.2021.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТулСервис» (поставщик) и ООО «ЗТД» (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2019 N 101 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок (график, период) поставки, порядок и условия поставки, цена поставляемого по договору товара, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату (далее - «Приложения») являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Спецификации составляются поставщиком на основании письменных заявок покупателя (п. 2.1 договора).

Если иное не оговорено сторонами в спецификации или счете на оплату, поставка товара осуществляется путем доставки товара силами поставщика до склада первого перевозчика и/или транспортно - экспедиционной компании в г. Челябинске (п. 2.3 договора).

Товар поставляется партиями. Если иное не указано в спецификации, под партией товара понимается количество товара по одному УПД (п. 2.6 договора).

Если иное не указано в спецификации и/или счете на оплату, оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Форма оплаты в кредит на условиях: 100% стоимости товара, согласованной в спецификации и/или счете на оплату, в течение 45-ти календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (п. 3.3 договора)

В случае нарушение срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Во исполнение договора поставщиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) поставлен товар на общую сумму 710 978,55 рублей.

ООО «ЗТД» частично оплатило поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 09.10.2020 N 741 (л.д. 45).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 699 341,02 рублей, договорной неустойки за период с 21.04.2020 по 30.10.2020 в сумме 85 735,56 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке в срок, ввиду чего усмотрел основания для взыскания неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на общую сумму 710 978,55 рублей (л.д. 16-20, 22-25, 27-38, 40-42). 

Данное обстоятельство подтверждено УПД от 04.03.2020 N 355, от 06.03.2020 N 388, от 26.03.2020 NN 570 - 572, от 16.04.2020 NN 678, 679, от 20.04.2020 NN 706, 707, от 29.04.2020 N 762, от 20.05.2020 NN 886-889, от 22.05.2020 NN 905-907, от 27.05.2020 N 951, от 29.05.2020 N 974, от 04.06.2020 N 1020, от 19.06.2020 N 1126, от 23.06.2020 NN 1142-1144, от 03.07.2020 NN 1251, 1253, 1254.

Ответчик факт поставки товара истцом по договору не оспорил.

Между тем, ООО «ЗТД» частично оплатило поставленный товар по платежному поручению от 03.08.2020 N 363 на сумму 1 872,53 рублей, от 09.09.2020 N 429 на сумму 9 765 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 699 341,02 рублей.

Поскольку ответчиком нарушено договорное обязательство, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушение срока оплаты товара, уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведя расчет неустойки за период с 21.04.2020 по 30.10.2020, истец пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 85 735,56 рублей.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его критической оценки.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, находит его достаточным и обоснованным.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

        Между тем, ответчик о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности предоставить возражения, а также строить свою позицию защиты ввиду того, что был введен в заблуждение истцом, который планирован урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения, апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факт нарушения обязательств по договору.

Так, согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поставка товара по универсальным передаточным документам осуществлена в период действия договора поставки, ответчик без замечаний принял товар, поставленный по универсальным передаточным документам. 

Указание заявителя на ведение переговоров об урегулировании спора и последующий отказ истца от подписания мирового соглашения само по себе не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подписание мирового соглашения является правом, а не обязанностью какой-либо стороны в рамках рассмотрения дела судом.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Согласно положению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проведение между сторонами процедур урегулирования спора до достижения соответствующего соглашения, не освобождает ответчика, при наличии несогласия с предъявленными требованиями полностью, либо в части, такие несогласия суду первой инстанции своевременно раскрыть, не освобождает от обязанности по исполнению определений суда первой инстанции в части предоставления отзыва и документов в его обоснование. Вместе с тем такие действия ответчиком не реализованы. 

Ответчику ничто не препятствовало, вне зависимости от последующего урегулирования спора, либо отсутствия такого урегулирования, при наличии волеизъявления заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им не реализовано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-51057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод точных деталей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        Н.А. Иванова