РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94537/24-68-735

г. Москва

12 июля 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, 127576, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛИМСКАЯ, Д. 3Г, ОФИС 218) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКО АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001, 123060, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА МЕРЕЦКОВА, Д. 3, ЭТ 2, ПОМ 20) о взыскании 359.930 руб.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 359.930 руб., расходов по оценке в размере 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца - возражения на отзыв.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик не представил доказательств, способных повлечь иные выводы суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АвтоТрансЛогистик»  является собственником транспортного средства: Марка и(или) модель: KOGEL S24-1, Год выпуска: 2019г, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак ЕРЗ69У77, тип транспортного средства: Полуприцеп, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 77 УТ 959426.

В рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 12120220627 от 27.06.2022 между ООО «УСТ-МСК» и ООО «АвтоТрансЛогистик» (далее – истец) была подписана заявка на перевозку металла № ЦБ-2126 от 16.02.2024 по адресу: 

<

...>. Грузополучатель — ООО «ИКО Альянс» (далее также - ответчик).

При выгрузке металла на объекте ООО «ИКО Альянс» из транспортного средства грузовой тягач седельный МАТЧ TGS 19.400 4х2 государственный регистрационный знак Вб14ЕО777, был причинен ущерб имуществу ООО «АвтоТрансЛогистик», в результате падения груза при обрыве чалок — поврежден борт и стойка на прицепе KOGEL S24-1 регистрационный знак ЕР-3693/77.

По данному факту, на объекте грузополучателя ООО «ИКС) Альянс» был составлен акт о причинении ущерба представителем ООО «АвтоТрансЛогистик» водителем ФИО1 и представителем грузополучателя ООО «ИКО Альянс» мастером арматурного цеха ФИО2

22.02.2024 в целях досудебного урегулирования спора ООО АвтоТрансЛогистик» направило в адрес ООО «ИКО Альянс» претензию № 74 с указанием предварительной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и приложением счета № Т0000000879 от 22.02.2024 и просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 287.630 руб.

ООО «ИКО Альянс» претензию оставило без удовлетворения.

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой повторно просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 287.630 руб.

28.03.2024 ответчик в письме № 03-17 ответил на досудебную претензию от 19.03.2024, удовлетворить требования отказался, настаивал на проведении досудебной экспертизы.

29.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление и телеграмму о проведении независимой экспертизы 04.04.2024 в 11:00 по адресу: 

<

...> будет проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Марка и(или) модель: KOGEL S24-1, год выпуска: 2019, Идентификационный номер (VIN): WkOS000240()240115, тип транспортного средства: Полуприцеп.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику — ФИО3, соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, являлись приложением к уведомлению о проведении экспертизы.

Ответчик в указанную дату направил полномочного представителя - ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технологию и объем ремонта ТС.

2. Установить причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому событию.

3. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС.

В процессе исследования экспертом-техником установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в Акте осмотра ТС от 04.04.2024  б/н получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к событию от 19.02.2024 и определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

2. Полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заключением эксперта от 15.04.2024 № 00032, составленным экспертом техником ФИО3, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющим диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, и составляет 359.930 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик в своем отзыве ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.04.2024 №00032.

Довод Ответчика о том, что ООО «РКГ» является незаинтересованной в результатах контрольного (надзорного) мероприятия не имеет никакого правового значения в контексте определения ущерба, так как экспертиза проведена экспертом техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющим диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается, представленными в материалы дела документами:

1) выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств;

2) дипломом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств.

Несогласие с выводами эксперта на основании фотофиксации ответчика не могут являться достаточными основаниями для признания выводов эксперта неверными.

Относительно довода ответчика о том, что владельцы ОСАГО должны уведомлять страховые компании о страховом случае.

Падение груза на транспортное средство не является страховым случаем в силу пп. д) п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Кроме того, следует отметить, что полуприцепы не подлежат отдельному обязательному страхованию.

Это следует из п. 7 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”: Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Страхованию подлежит транспортное средство грузовой тягач. и делается отметка: «ТС используется с прицепом» (п. 2. и 8. полиса ОСАГО на грузовой тягач седельный MAN TGS - является приложением к отзыву).

Кроме того, даже в ситуации, если бы полуприцеп подлежал отдельному обязательному страхованию, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, несмотря на наличие ОСАГО, данная позиция была изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 1838-0 ”По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15. 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалы дела не приобщены заявления о страховом случае является несостоятельным.

Относительно довода ответчика о том, что Шараданенко ВЛ., подписавший акт о повреждении KOGEL S24-1, Год выпуска: 2019г, Идентификационный номер (VIN): Wk0S0002400240115, государственный регистрационный знак ЕРЗ69З/77 от 19.02.2024 г. не является работником ответчика следует отметить, что помимо подписанного акта о повреждении, в материалах дела имеется Товарно-транспортная накладная от 19.02.2024, подписанная так же ФИО2

При этом ответчик не отрицает факт поставки груза именно в адрес ООО «ИКО Альянс», в противном случае ответчик представил бы в материалы дела заявление во внутренние органы по факту хищения груза, предназначенного для ООО «ИКО Альянс».

На акте о повреждении от 19.02.2024 и Товарно-транспортной накладной от 19.02.2024 проставлены оттиски печати ООО «ИКО Альянс».

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать на дату 19.02.2024 выбывала из владения ООО «ИКО Альянс». Соответственно истец, руководствуясь принципами добросовестности, принял данный документ, как достоверный.

Ответчик в отзыве также указывает о несогласии с суммой для возмещения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Сам по себе данный довод может расцениваться, как согласие ответчика о том, что причинен ущерб, а несогласие выражено только в отношении стоимости восстановительного ремонта.

При этом, первоначальная сумма восстановительного ремонта 287.630 руб. в претензии от 22.02.2024 № 74, как предварительная.

Соответственно, после проведения независимой экспертизы, с участием представителя ответчика, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события): 359.930 руб.

Контрзаключение, которое содержало бы иные выводы независмого эксперта, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы отзыва судом исследованы и отклонены как несостоятельные и необоснованные, поскольку размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением экспертиз в размере 15.000 руб., подтвержденных самим заключением эксперта от  15.04.2024 № 00032, договором от 29.03.2024 б/н и платежным документов.

В связи с этим указанных расходы также подлежат взысканию с ответчика в составе убытка.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ИКО АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВТОТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 359.930 руб., расходы по оценке в сумме 15.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.199 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова