ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20343/2023

г. Саратов

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 года по делу                           № А12-20343/2023 (судья Онищук К.Т.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (400010, 

<

...>, помещ. 379, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, 

<

...>) 

заинтересованные лица: акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (г. Волгоград)

об оспаривании предписания,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее – ООО «УК «7 Ветров», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным и об отмене предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – управление «Жилищная инспекция Волгограда», административный орган) от 27.07.2023 № 438-р. 

Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «7 Ветров» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, требования заявителя удовлетворить в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании решения от 19.07.2023 № 438-р (т.1 л.д.69-72) в связи с поступившим обращением по вопросу технического состояния кровельного покрытия в границах квартир №№ 196, 197 в многоквартирном доме № 8 по ул. Новороссийской г. Волгограда (т.1 л.д.52-54) административным органом в отношении ООО «УК «7 Ветров» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что кровельное покрытие в границах квартиры № 196 указанного многоквартирного дома надлежащее. Жильцами квартиры № 196 сообщено, что ремонт кровельного покрытия выполнен в 2022 году, новых протечек не наблюдалось, претензий они не имеют. Кровельное покрытие в границах квартиры № 197 – ненадлежащее. Имеются вздутия полотна, неплотное прилегание, выявлены повреждения отливов. На момент осмотра квартиры № 197 также выявлены сухие затечные пятна в комнатах. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ), подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению МКД). 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.07.2023 № 438-р (т.1 л.д.17-22). 

27 июля 2023 года административным органом обществу выдано предписание  № 438-р, в соответствии с которым ООО «УК «7 Ветров» необходимо в срок до 1 сентября 2023 года обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартиры № 197 многоквартирного дома № 8 по ул. Новороссийской г. Волгограда (т.1 л.д.29-31). 

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «УК «7 Ветров» в порядке, предусмотренном статьёй 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле), обратилось с жалобой в уполномоченный орган. 

В рассмотрении жалобы отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу (т.1 л.д.37).

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 42 Закона о государственном контроле, указанное обстоятельство является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Посчитав вышеуказанное предписание незаконным, ООО «УК «7 Ветров» оспорило его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспоренного предписания. 

По мнению ООО «УК «7 Ветров», изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции незаконно отказано в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку выяснение поставленных заявителем вопросов необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявитель полагает, что без выяснения вопроса о статусе кровли над квартирой № 197, то есть относится ли данная кровля к общему имуществу в многоквартирном доме (далее – МКД) или нет, невозможно рассмотреть дело, а определить статус кровли невозможно без назначения судебной экспертизы. Согласно апелляционной жалобе квартира № 197, расположенная на 18 этаже 3-й секции по утверждённому проекту, прошедшему государственную экспертизу, не являлась жилым помещением, а была нежилым помещением – мастерской художника и архитектора. Заявитель считает, что нежилые помещения мастерской в отсутствие законных оснований были переведены и переоборудованы в квартиру; собственниками квартиры произведено самовольное занятие общего имущества в подъезде (тамбур) с ограничением доступа к общедомовому имуществу путём установления железной двери с замком на этаже; произведена реконструкция помещения и изменение расположения сетей отопления в помещении. Обстоятельства, изложенные в акте проверки, не соответствуют техническим документам заявителя и собственника квартиры № 197. ООО «УК «7 Ветров» в апелляционной жалобе ссылается на распоряжение инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области от 28.12.2012 № 226, согласно которому МКД № 8 соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. То есть на дату указанного распоряжения МКД соответствовал требованиям проекта, переданного застройщиком в архив и приобщённого собственником квартиры № 197 в материалы дела, и прошедшей государственную экспертизу проектной документации. В дальнейшем 28.02.2013 кадастровым инженером составлен технический план, на основании которого МКД и все жилые и нежилые помещения поставлены на кадастровый учёт. На основании указанных документов произведена регистрация права собственности, однако информация об изменении первоначального проекта отсутствует. В ГИЦ сведения об изменении проектной документации отсутствуют. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обязанность собственников помещений привести состояние своего имущества в соответствие с проектом и технической и иной документацией и не допускать возможность причинения ущерба иным лицам. Общество считает, что ссылка в обжалованном судебном акте на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.04.2023 по делу № 2-366/2023 не подтверждает недействительность его требований, поскольку указанный спор не является преюдициальным для настоящего дела.

ООО «УК «7 Ветров» критически относится к акту проверки от 27.07.2023           № 438-р, поскольку на фотоотчёте зафиксирована не мягкая кровля, а кровля из металлопрофиля, которая отсутствует в проектной документации заявителя, поэтому не ясно, нарушение целостности какой именно кровли отмечал административный орган. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Исходя из статьи 90 Закона о государственном контроле, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 № 125-р, управление является функциональным структурным подразделением указанного департамента, уполномоченным осуществлять функции по муниципальному жилищному контролю, региональному государственному жилищному контролю (надзору) и региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД в рамках переданных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. 

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Из материалов дела следует, что управление МКД № 8 по ул. Новороссийской г. Волгограда осуществляется управляющей организацией ООО «УК «7 Ветров». В связи с этим на указанную организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

Пункт 2 Правил содержания общего имущества закрепляет перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются крыши (подпункт «б»).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соответствие иным требованиям, указанным в данном пункте. 

Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьёй 161 ЖК РФ, а также определённых решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению МКД).

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ (пункт 3 Правил осуществления деятельности по управлению МКД).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).

В Правилах и нормах также определено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5). 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учёту технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД управление МКД обеспечивается выполнением стандартов, в числе которых подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания. 

На основании перечисленных норм суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО «УК «7 Ветров» с момента принятия МКД в управление и до момента выявления факта ненадлежащего содержания общего имущества должностным лицом административного органа обязано было путём проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

В силу пункта 4.6.1.2 Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоёв). 

В соответствии с пунктом 4.6.3.3 Правил и норм приклейка гидроизоляционных слоёв к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковёр в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. 

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, наряду с другими относится проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Учитывая изложенное, обследование технического состояния МКД, составление актов осмотра по результатам такого обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дальнейшего развития деформаций после обследования, а также проведение восстановительных работ осуществляет управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению МКД с учётом требований Правил содержания общего имущества, Правил и норм и Минимального перечня услуг и работ. На управляющую организацию возложена обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ. 

Установив нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, административный орган правомерно в рамках предоставленных полномочий выдал ООО «УК «7 Ветров» оспоренное предписание. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия технического состояния квартиры № 197 проектной и технической документации, изменения статуса помещения с нежилого на жилое, не могут повлечь её удовлетворение. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме, за содержание которого в состоянии, предусмотренном вышеуказанными нормативными правовыми актами, в рассматриваемом случае несёт ответственность управляющая организация.

Согласно акту от 27.07.2023 № 438-р внеплановая выездная проверка проведена по адресу: 400087, 

<

...>, ненадлежащее состояние кровельного покрытия зафиксировано в границах квартиры № 197. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в том, нарушение целостности какой именно кровли отмечал административный орган, опровергнуты материалами дела. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции заявителя с учётом представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.04.2023 по делу № 2-366/2023, которым отказано в удовлетворении требований ООО «УК «7 Ветров» о возложении на собственников квартиры № 197 обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в связи с незаконными реконструкциями и перепланировками. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Доводы ООО «УК «7 Ветров», изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы также не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «УК «7 Ветров» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения выявленных нарушений, соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у административного органа имелись основания для выдачи оспоренного предписания, которое, в свою очередь, содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий. 

Оспоренное предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает прав заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. 

Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного предписания и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 года по делу            № А12-20343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина