Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5335/2018

г. Благовещенск

11 сентября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.09.2018. Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  о взыскании 1 031 440,11 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 №22, паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.08.2018 №21, паспорт;

от ответчика: ФИО4, на основании приказа от 03.06.2013, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – истец, ГКУ «Строитель» )  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (далее – ответчик, ООО АРУИГЗ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту    № 56 от 17.07.2017 по второму этапу выполнения работ за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 858 662,33 руб., штрафа за непредоставление обеспечения контракта в сумме 172 777,78 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком в срок второго этапа выполнения работ и непредставлением действительного обеспечения в период исполнения контракта после окончания срока действия банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по приведенным в иске доводам, представил подтверждение взыскания пени за невыполнение первого этапа работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, приведенным в отзыве и дополнении. Изложил свое толкование условий договора в части подтверждения выполнения подрядчиком работ, в соответствии с которым исключается получение положительного заключения государственной экспертизы, работы считаются выполненными с момента представления заказчику проекта. При этом акты КС-2, КС-3 не составлялись подрядчиком, заказчику не представлялись. Кроме того, указал, что замечания при прохождении государственной экспертизы касались как подрядчика, так и заказчика. Считая свои обязательства выполненными в полном объеме, требования о предоставлении действующего обеспечения также считал необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на обоснованность требований по взысканию неустойки в части 6 395,42 руб. за период с 01.12.2017 по 06.12.2017, представил доказательство оплаты данной суммы – платежное поручение от 03.09.2018 № 232.

В судебном заседании 28.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом вынесено отдельное определение от 04.09.2018.

Ответчиком в судебном заседании 04.09.2018 также заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» 675000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Мог ли Ответчик самостоятельно провести работы по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, Проверка достоверности определения сметной стоимости, заключение не обращаясь к третьим лицам? Мог ли Ответчик выбрать любое иное третье лицо исключая ГАУ «Амургосэксперти-за» для выполнения данных работ - государственной экспертизы, по данному объекту ?

2.  Является ли обязательным требованием для подачи Ответчиком и интересах Истца наличие документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально? Возможно ли проведение государственной экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза», если заявителем является Ответчик в интересах Истца без наличия данного документа?

3. Какие установлены нормативные сроки необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Проверка достоверности определения сметной стоимости, заключение?

4. Являются ли замечания по письму ГАУ «Амургосэкспертиза» № 1398 от 13.12.2017 по п. 1,2 и № 14 от 12.01.2018 по п. 1,4 замечаниями в адрес Истца (Заказчика) или замечаниями в адрес Ответчика (Проектировщика) ? Остальные замечания в данных письмах выставлены в чей адрес?

5. Возможно ли было проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Проверка достоверности определения сметной стоимости, заключение без устранения замечаний указанных в п. 4 настоящего запроса ?

6. Проектная документация представленная Ответчиком для проведения государственной экспертизы через личный кабинет ЛК-БЛГ-530 представлена в полном составе в соответствии с нормативными требованиями или нет ?

В целях назначения экспертизы ООО «Кади» за ответчика внесены денежные средства на депозит суда в размере 15 000 руб., платежное поручение № 234 от 03.09.2018.

Истец возражал против назначения экспертизы, указал, что вопросы носят не специально-технический, а правовой характер.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поскольку вопросы, которые ответчик предложил поставить перед экспертом, носят правовой характер, предполагают правовую оценку представленных сторонами доказательств и толкование условий заключенного контракта и не требуют разрешения экспертом строительно-технических вопросов на основе специальных знаний, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

17 июля 2017 года между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ООО АРУИГЗ (подрядчик) был заключен государственный контракт № 56, согласно которому подрядчик обязался выполнить работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство участковой больницы с. Стойба Селемджинского района» в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, сроками выполнения работ и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (р. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 455 555 руб. 55 коп.

Оценив,  сложившиеся между сторонами отношения по заключенным договорам, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2017.

Согласно п. 1.3. Контракта результатом выполненных работ по Контракту является проектная и рабочая документация, техническая документация по инженерным изысканиям, выполненная в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), получившая положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 г. и пригодная для дальнейшего применения.

В обязанности подрядчика согласно разделу 6 контракта входили, в том числе, обязанности обеспечить за свой счет согласование разработанной проектной документации с Государственным заказчиком, надзорными и иными заинтересованными организациями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия, устранив замечания, полученные в процессе согласований. Перед направлением на государственную экспертизу проектная документация предоставляется Государственному заказчику для согласования в электронном виде и на бумажном носителе; обеспечить представление положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости; предоставить Государственному заказчику отчеты по инженерным изысканиям, а также проектную и рабочую документацию в соответствии с Техническим, заданием, Календарным графиком выполнения работ (Приложения № 1, №3 к Контракту); сдать результат выполненных работ Государственному заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам в срок, установленный Контрактом.

В соответствии с п. 4.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3) и Техническим заданием (Приложение № 1).

По завершению работ (этапа работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ, подрядчик предоставляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 7.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием (пункт 1.9.) следующим этапом после изыскательских работ являлись разработка проектной документации по участковой больнице в с. Стойба Селемджинского района, согласование проектной документации с заказчиком, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий одновременно проверкой достоверности определения сметной стоимости (сметный раздел + конструктивная часть), разработка рабочей документации.

Согласно пункту 3.2. технического задания проектная и рабочая документация передается Заказчику в 4 экземплярах на бумажной основе и в 1 экз. в электронном виде в формате разработки и в 1 экз. в электронном виде в формате pdf в соответствии с требованиями приказа № 728/пр от 21.11.2014 г. Минстроя РФ. Рабочие чертежи и сметную документацию разработать в программах, совместимых с установленными у Заказчика - AutoCad, предоставить в форматах dwg и pdf, текстовые документы MSOffice, сметную документацию в программе  «РИК»,  материалы согласований,  графические сканированные материалы в формате pdf. В случае предоставления документации в других программах (форматах) она должна иметь полную совместимость, конвертируемость и иметь возможность просмотра и работы в программах, установленных у Заказчика. Документация выдается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости со всеми необходимыми корректировками и исправлениями.

Согласно утвержденному сторонами календарному графику выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство участковой больницы с. Стойба Селемджинского района» подрядчик обязан выполнить до 30.08.2017 следующие работы:

- инженерно-геологические изыскания, отчет на сумму 191 411 руб. 45 коп.;

- инженерно-геологические изыскания, отчет на сумму 260 767 руб. 73 коп.;

- инженерно-геологические изыскания, отчет на сумму 58 502 руб. 60 коп.;

- инженерно-геологические изыскания, отчет на сумму 293 858 руб. 41 коп.;

- гидрометеорологические изыскания, отчет на сумму 330 306 руб. 37 коп.

Согласно календарному графику выполнения работ подрядчик обязан выполнить до 30.11.2017 следующие работы:

- проектные работы, комплекс ПСД на сумму 1 764 254 руб. 35 коп.,

- государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости, заключение на сумму 556 454 руб. 65 коп.

Даты выполнения объемов работ, определенных Календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 4.3 контракта).

Нарушение ООО «АРУИГЗ» установленных контрактом сроков выполнения второго этапа работ на сумму 2 320 709 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил штраф за непредоставление действующего обеспечения после истечения срока контракта, с учетом невыполненных подрядчиком обязательств.

Ответчиком не отрицалось, что предусмотренные контрактом и положениями гражданского законодательства акты КС-2, КС-3 по второму этапу выполнения работ подрядчиком не составлялись, заказчику не направлялись. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, договор с экспертной организацией ГАУ «Амургосэкспертиза» расторгнут.

Вместе с тем, стороны подтвердили, что отношения в рамках Контракта продолжаются, подрядчик вносит необходимые изменения в проектную документацию.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способами обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ являются штраф, пеня.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 7,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 1068 693 (один миллион шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 90 копеек, и обеспечивает исполнение всех обязательств Подрядчика по настоящему Договору, в том числе по уплате неустойки (в случае, если участником закупки, с которым заключается Контракт, является государственное или муниципальное казенное  учреждение,    обеспечение   исполнение Контракта к такому участнику не применяется).

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десять) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнение обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Государственному заказчик) иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта (пункт 2.2. Контракта).

В силу пункта 2.9. Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет Государственного заказчика. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно (пункт 2.10. Контракта).

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил № 1063. Следовательно, при расчете пени за просрочку исполнения обязательства необходимо применять положения Правил № 1063.

Пунктом 9.3.3. Контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.12.1, 6.1.12.3, 6.1.15.1, настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в Контракте), за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 5 процентов от цены Контракта, что составляет 172 777, 78 руб.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд признает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные календарным графиком выполнения работ по второму этапу Контракта, не выполнены ответчиком, результаты работ к приемке заказчику не предъявлены, акты КС-2,КС-3 подрядчиком не составлялись, заказчику не предъявлялись.

За нарушение установленного срока окончания этапа работ за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 истец рассчитал неустойку в размере 858 662,33 руб., которая предъявлена ко взысканию.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом путем сопоставления изложенных выше положений Контракта, технического задания к нему, календарного графика к контракту установлено, что из буквального толкования согласованных сторонами условий Контракта результатом выполнения второго (заключительного) этапа работ является передача проектной рабочей документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости со всеми необходимыми корректировками и исправлениями, предоставление государственному заказчику актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 7.2 контракта) и приемка работ в отсутствие замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления заказчику результатов работ по Контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика об ином толковании им объема принятых на себя в рамках Контракта обязательств, которые, по мнению ООО АРУИГЗ, исполнены с момента предоставления заказчику для согласования проектной документации до направления на государственную экспертизу и получения положительного заключения, не соответствуют содержанию исследованных судом условий Контракта и его приложений в совокупности.

Ссылка ответчика на календарный расчет нормативно установленных максимальных сроков прохождения государственной экспертизы (60 дней) и достоверности определения сметной стоимости (30 рабочих дней) не влияет на выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по Контракту, поскольку календарным графиком выполнения работ по Контракту предусмотрено одновременное проведение государственной экспертизы проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости, что было известно подрядчику при заключении Контракта. В связи с чем, последовательное сложение максимальных сроков, приведенное в отзыве ответчиком, является  необоснованным.

Кроме того, на нарушение сроков по второму этапу работ по Контракту повлияло нарушение сроков выполнения ООО АРУИГЗ первого этапа, обстоятельства чего были установлены решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-711/2018 от 04.05.2018.

Довод ответчика о том, что акт/справка № КС-2, № КС-3 не составлялись им из соображений необходимости отражения данных документов в бухгалтерской (налоговой) отчетности в определенный квартал финансового года и желания избежать этого, не имеет правового значения для разрешения спора.

В силу действующих норм законодательства, регулирующих подрядные правоотношения, и согласованных условий Контракта надлежащее исполнение обязательства и приемка результатов подрядных работ осуществляется путем подписания сторонами указанных форм документов.

Кроме того, доказательства прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчиком также не представлены.

При осмотре судом доказательства – страниц личного кабинета ООО АРУИГЗ на сайте ГАУ «Амургосэкспертиза» установлено, что договор на проведение государственной экспертизы от 19.01.2018 с ООО АРУИГЗ расторгнут по соглашению сторон, оказание государственной услуги прекращено.

Анализ замечаний, направленных ГАУ «Амургосэкспертиза», по проектной документации, не исключает вины подрядчика в нарушении обязательств, а, следовательно, ответственности за нарушение.

Вопреки доводам ответчика, наличие замечаний государственной экспертизы как к техническому заданию, так и к выполненному проекту, не освобождает подрядчика от ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства непреодолимой силы, иные обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика, ООО АРУИГЗ не доказаны.

Ссылка на наличие замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза» в письмах № 1398 от 13.12.2017, № 14 от 12.01.2018 как в адрес Заказчика, так и Подрядчика- проектировщика не подтверждает обстоятельств непреодолимой силы применительно к исключению ответственности для подрядчика.

Ответственность заказчика также предусмотрена условиями Контракта и не является предметом настоящего спора.

Судом принято во внимание, что инициатива изменения проектной документации по переносу места размещения больницы исходила от подрядчика.

Так письмом от 02.03.2018 подрядчик указал на выяснение обстоятельств размещения проектируемого здания больницы в водоохраной зоне, что не было отражено в градостроительном плане № 7 от 23.03.2017, выданном администрацией с. Стойба. Указанное обстоятельство требует дополнительного времени, согласования и расходов подрядчика для проектирования. На основании изложенного, с целью исключения перерасходов подрядчика, затрат времени на дополнительные проектные работы, подрядчик предложил изменить место размещения здания больницы.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 06.06.2018 стороны согласовали размещение здания больницы на ином земельном участке КН 28:22:010408:81.

Суд принял во внимание, что данное дополнительное соглашение заключено сторонами за пределами заявленного к взысканию периода неустойки.

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор), указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Ссылка ответчика на ничтожность условий Контракта об обязанности подрядчика обеспечить за свой счет согласование разработанной проектной документации с Государственным заказчиком, надзорными и иными заинтересованными организациями, получения положительного заключения государственной экспертизы основана на неверном толковании применимых правовых норм.

Представленная судебная практика – постановление Арбитражного суда Уральского округа  принято в отношении спора из договора 2012 года. Выводы о ничтожности условий договора сделаны применительно к действовавшей редакции п. 1 ст. 168 ГК РФ при оценке конкретных обстоятельств дела.

Данные нормативные положения не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия заключенного сторонами Контракта не оспорены, доказательств обратного не представлено. Условия Контракта были известны и изучены в  ходе конкурентных процедур подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по второму этапу Контракта, отсутствии обстоятельств, исключающих вину и ответственность подрядчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом арифметически и методически  верным, требование о взыскании 852 266,91 руб. (с учетом оплаты ответчиком части неустойки в размере 6 395,42 руб.) подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ООО АРУИГЗ не заявлялось. Судом выяснялась действительная воля ответчика при представлении в суд ходатайства от 04.09.2018 с содержащимися доводами о процентном соотношении неустойки со стоимостью этапа работ, доводами о природе неустойки, но без просительной части ходатайства и ссылок на необходимость, по мнению ответчика, применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что данное ходатайство содержит дополнительные пояснения стороны в обоснование своей позиции по делу.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки в отношении коммерческой организации может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного ответчиком в суд первой или апелляционной инстанции (если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права на снижение неустойки и освобождая ответчика от обязанности доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, разъяснялось судом ООО АРУИГЗ.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания ввиду следующего.

Судом установлено, что в срок, установленный Контрактом по второму этапу, работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с приведенными положениями закона подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии №009188 от 11.07.2017, срок действия которой истек 31.01.2018. Сроки окончания выполнения работ по контракту истекли 30.11.2017.

Требование государственного заказчика предоставить новое обеспечение оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика на срок выполнения обязательств банковская гарантия действовала, сроки по контракту не изменялись, выдача бессрочной банковской гарантии законом не предусмотрены.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В независимой гарантии должны быть указаны, в том числе дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии (часть 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона (подпункт 5 пункта 2 статьи 45 приведенного Федерального закона).

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По смыслу приведенных норм, разъяснений, а также пунктов 2.1, 2.2.,2.9. Контракта, заказчик имеет право на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения, которое должно в любом случае действовать до истечения сроков, установленных контрактом, и превышать срок его действия не менее чем на один месяц, а подрядчик с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать по каким либо причинам, обязан предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе 2 Контракта.

Данные требования закона и контракта ответчиком выполнены, обеспечение исполнения контракта было предоставлено, оно являлось действительным в рамках сроков, установленных контрактом.

Между тем, ни условиями контракта, ни приведенными положениями специального законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия контракта не продлен. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, а уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом подрядчика (пункт 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В ситуации взаимоотношений сторон в рамках Контракта, когда внесение изменений в него в части сроков выполнения работ недопустимо, а в соответствии с приведенными требованиями закона предоставление обеспечения в счет исполнения обязательства ограничено сроком исполнения основного обязательства, предоставление нового обеспечения исполнения в виде независимой гарантии без определенного в ней срока действия (поскольку сроки действия контракта и выполнения работ истекли, а другие не установлены) не соответствует нормам статей 329, 368 ГК РФ, статьям 45 и 96 Закона № 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, оснований требовать от подрядчика нового обеспечения исполнения контракта письмом 24.01.2018 № 07-14-121, претензией от 15.05.2018 № 08-02-1024 у заказчика не имелось.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 367 ГК РФ).

Следовательно, не является законным и обоснованным требование по взысканию штрафа за непредоставление нового обеспечения исполнения Контракта.

В удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 20 045 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В целях назначения экспертизы ООО «Кади» за ответчика внесены денежные средства на депозит суда в размере 15 000 руб., платежное поручение № 234 от 03.09.2018. Ввиду отказа в назначении экспертизы по делу, денежные средства с депозита суда подлежат возвращению внесшему лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту  № 56 от 17.07.2017 по второму этапу выполнения работ за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 852 266,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 20 045 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кади» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.09.2018 № 234 в целях проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               М.В. Сутырина