ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191886/2020

22 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.11.2020;

от ответчика:  ФИО2 по дов. от 01.06.2021;

от третьих лиц: от ООО «Нафтагаз-Бурение» - ФИО3 по дов. от 09.09.2021;

от ООО «ПКП «Торгово-Промышленный Альянс» - не явились, извещены;

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «А-сервис ДСТ»

на решение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 25 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-сервис ДСТ» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»,

третье лицо: ООО «Нафтагаз-Бурение», ООО «ПКП «Торгово-Промышленный Альянс» 

о взыскании 7 756 798 руб., об обязании принять машину

по встречному иску ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ»

к ООО «АСЕРВИС ДСТ»

о взыскании задолженности в размере 718 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 198 руб. 58 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-СЕРВИС ДСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании 7 900 442 руб., об обязании принять машину (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 принято встречное исковое заявление ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» к ООО «А-СЕРВИС ДСТ» о взыскании задолженности в размере 718 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 198 руб. 58 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу № А40-191886/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении первоначального иска ООО «А-сервис ДСТ» отказано. С ООО «А-сервис ДСТ» взыскана задолженность в размере 718 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 531 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму 718 222 руб. за период с 18.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 17 364 руб. Распределены судебные расходы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «А-сервис ДСТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании задолженности в размере 718 222 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 531,38 рублей и далее по день фактического исполнения с ООО «А-сервис ДСТ» отказать полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» принять товар «Трактор промышленный Т10АМБ.8120-1 PROFFI с дополнительным оборудованием для подобного рода тракторов –Бульдозерный отвал тип «В4» согласно договору поставки № Ак-0220/13500-ДП от 27.02.2020 и спецификации к указанному договору по адресу: 629800, РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель б, в течении 45 рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-сервис ДСТ» денежные средства в размере 6 463 998 (шесть миллионов четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, что составляет 90% от общей стоимости товара;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-сервис ДСТ» штраф за отказ от исполнения обязательств в размере 1 077 333 (один миллион семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-сервис ДСТ» договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 359 111 (триста пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-сервис ДСТ» расходы по оплате госпошлины в размере 67 784 рубля.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «АСЕРВИС ДСТ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «А-сервис ДСТ» (далее - Истец) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № Ак-0220/13500-ДП от «27» февраля 2020 года (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчику самоходную машину (далее - Товар), а Ответчик обязалось принять и оплатить самоходную машину.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость Товара, составляет сумму 7 182 220 руб.

В силу п. 2.4.1. Договора, платеж в размере 10% от общей стоимости товара, а именно 718 222 руб. должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Договору и получения Покупателем от Продавца следующих документов: оригинала Договора поставки, подписанного всеми Сторонами; оригинала счета Продавца, не содержащего неточностей и ошибок.

12.03.2020 г. вышеуказанные документы были получены Истцом, и со стороны Ответчика был произведен авансовый платеж, предусмотренный Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, Товар должен быть предоставлен Продавцом для осмотра Покупателю по адресу: 629800, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель б, в течение 45 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Договору.

Пунктом 3.3. Договора установлено, Истец письменно, не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до предполагаемой даты осмотра Товара извещает Ответчика о готовности Товара к осмотру, с указанием времени осмотра Товара и приложением копии Паспорта самоходной машины (далее ПСМ).

Суды установили, что 13.05.2020 г. исх. № 13/05/2020/1 Истец уведомил Ответчика о том, что 12.05.2020 г. от ООО «НГ-Бурение» поступил запрос о возможности изменения предмета договора с Трактора промышленного на Бульдозер. 13.07.2020 г. исх. № 13/07/2020/1 Истец уведомил Ответчика о готовности Товара.

Вместе с тем, согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 («О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нормативными актами субъектов РФ в регионах устанавливается особый порядок передвижения граждан и транспортных средств. Истец просил Ответчика рассмотреть возможность осуществить приемку Товара на территории завода изготовителя в г. Челябинске, с целью минимизировать риски заражения короновирусной инфекцией.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 12.08.2020 г. исх. № 12/08/2020/1 Истец повторно направил в адрес Ответчика уведомление с просьбой принять Товар в соответствии с Договором на территории завода изготовителя в г. Челябинске, по ранее указанным основаниям.

Согласно п. 3.4. Договора, Ответчик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к осмотру и передаче осмотреть его в согласованное с Продавцом время и, при соответствии Товара качеству, количеству и комплектности условиям настоящего Договора, подписать со своей стороны Акт приемки-передачи Товара (форма Акта приведена в Приложении № 2 к Договору).

Ответчик получил вышеуказанные уведомления 20.07.2020 г. и 24.08.2020 г. соответственно.

Истец по первоначальному иску указывал, что Ответчик до настоящего времени товар не принял.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 2.4. договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Истец по первоначальному иску указывает, что на основании п. 5.3. договора в связи с игнорированием Ответчиком уведомлений о принятии товара, он начислил Ответчику неустойку в размере 5% от общей стоимости товара с учетом выплаченного 10% аванса, в связи с чем, сумма начисленной Ответчику неустойки составляет 359 111 руб. за период с 12.08.2020 г. по 09.10.2020 г.

Также, абзацем 2 п. 5.3. договора установлено, что за отказ Покупателя от исполнения своих обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2. договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 15% от общей стоимости договора.

В связи с отказом Ответчика от приемки товара, Истец начислил Ответчику штраф в размере 1 077 333 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора, применение к стороне мер ответственности в соответствии с договором не освобождает эту сторону от надлежащего исполнения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства и не лишает потерпевшую сторону возможности воспользоваться иными правами, предоставленными ей законодательством Российской Федерации в случае нарушения ее прав по договору.

Истец по первоначальному иску пояснял, что неоднократно уведомлял Ответчика о готовности товара к отгрузке, однако последний отказался от его приемки, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по первоначальному иску в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.02.2020 г. между ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-0220/13500.

В адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» от ООО «НГ Бурение» поступило письмо № 92 от 25.05.2020 г. о том, что представленный Продавцом товар не соответствует спецификации, а на товар, который бы соответствовал спецификации, отсутствует сертификат соответствия и по этим основаниям просит расторгнуть договор лизинга.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке, путем направления Продавцу письменного уведомления, отказаться от договора при досрочном прекращении действия договора лизинга, а также в случае изменения существенных условий договора лизинга в части определения предмета лизинга и/или изменения его количества. Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении Покупателя.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 6.2. договора, направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 12 августа 2020 г. с приложением письма Лизингополучателя.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что поскольку действие договора поставки прекратилось, у Истца нет оснований требовать от Покупателя принятия товара и оплаты оставшихся 90% цены товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «НГ-Бурение» является Лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-0220/13500 от 27.02.2020 г.

На основании п. 1.1. договора лизинга, Лизингодатель (ООО «Совкомбанк Лизинг») обязался приобрести в собственность у продавца ООО «А-Сервис ДСТ», указанного Лизингополучателем, на условиях, предусмотренных договором поставки, самоходную машину Трактор промышленный Т10АМБ.8120-1 PROFFI в комплектации с бульдозерным отвалом типа «В4» по цене 7 182 220 руб., и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

27.02.2020 г. между ООО «А-сервис ДСТ» (Продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (до переименования ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», Покупатель) и ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки № Ак-0220/13500-ДП.

В соответствии с условиями договора поставки Продавец обязан предоставить Покупателю вместе с товаром сертификат соответствия на товар и паспорт самоходной машины (п. 3.8. договора поставки).

Третье лицо ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) указывало, что после заключения договора поставки Продавцом в адрес ООО «НГ-Бурение» по электронной почте были направлены сканированные копии сертификата соответствия на товар и паспорт самоходной машины. Суды установили и что следует из материалов дела, при анализе представленных документов выяснилось следующее: в паспорте самоходной машины отсутствует отметка о наличии бульдозерного оборудования на тракторе, что не позволит поставить на учет самоходную машину, поставленную Продавцом в комплектации согласно спецификации, то есть с бульдозерным оборудованием. С представленным паспортом самоходной машины товар может быть поставлен на учет только как трактор, то есть не учитывается заявленная комплектация. Данный недостаток в паспортах самоходной машины является существенным, без его устранения бульдозерное оборудование на законных основаниях невозможно будет эксплуатировать, в результате чего, использовать поставленный товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется не представляется возможным.

Трактор в комплектации с бульдозерным отвалом не предусмотрен предоставленным Продавцом сертификатом соответствия. Технические условия с описанием модификаций и комплектаций трактора промышленного Т10АМ РКОРР1 не размещены в свободном доступе, в том числе, отсутствуют на сайте завода-изготовителя, в связи с чем, ООО «НГ-Бурение» на момент заключения договоров поставки не могло знать о том, что трактор с бульдозерным оборудованием как стандартная комплектация не сертифицирован.

Согласно Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 г. № 100, паспорт оформляется на полнокомплектную машину, в поле 3 паспорта указывается тип машины, представляющий характеристику машины, определяемую ее конструктивными особенностями и назначением.

Паспорт самоходной машины был оформлен заводом-изготовителем, вносить в него изменения невозможно, Истец по первоначальному иску предложил изменить предмет договора поставки на бульдозер с увеличением стоимости самоходной машины на 942 000 руб., что означало бы изменение существенных условий договора лизинга в части определения предмета лизинга и увеличении размера лизинговых платежей. Данное предложение ООО «НГ-Бурение» оказалось неприемлемым и экономически не целесообразным.

В соответствии с п. 11.2. Общих условий заключения договора лизинга, любая из сторон вправе требовать расторжения договора, если продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить самоходную машину в порядке и/или сроки, предусмотренные контрактом.

Лизингополучатель указывает, что, не получив от Продавца паспорта самоходной машины, соответствующего поставляемому товару, а также, не получив уведомления о готовности товара к осмотру с указанием времени осмотра по адресу, согласованному сторонами в договоре, ООО «НГ-Бурение» направило в адрес Лизингодателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга (письмо № 92 от 25.05.2020 г.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 395, 421 422, 453, 454, 456, 484, 486, 506, 514, 516 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований доказательства свидетельствуют о том, что Истец по первоначальному иску не предоставил доказательства поставки Ответчику и Лизингополучателю товар, соответствующий Спецификации, подписанной сторонами к договору поставки (Приложение № 1 к договору поставки).

Представленные в материалы дела письма Истца по первоначальному иску № 13/05/2020/1 от 13.05.20207., № 12/08/2020/1 от 12.08.2020 г. и № 12/97/2020/1 от 13.07.2020 г. в нарушение п. 3.3. договора поставки не содержат информацию о времени осмотра товара в месте, согласованном сторонами в п. 3.1. договора поставки. Указанные письма содержат лишь информацию о готовности товара к отгрузке с территории завода-изготовителя и просьбу изменить место осмотра на другое, не согласованное сторонами при заключении договора поставки. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ни Покупатель, ни Лизингополучатель не давали Истцу своего согласия на изменение комплектации товара, а также места поставки товара, документов, свидетельствующих об обратном, Истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ООО «Совкомбанк Лизинг» не представило на одно доказательства о том, что поставленный трактор не соответствует Спецификации к договору поставки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что действия ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «НГ-Бурение» можно квалифицировать как односторонний отказ от исполнения обязательства по приему товара его оплаты, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) 25.05.2020 г. направило в адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель) письмо № 92 о том, что представленный Продавцом товар не соответствует спецификации, а на товар, который бы соответствовал спецификации, отсутствует сертификат соответствия, в связи с чем, просит расторгнуть договор лизинга от 27.02.2020 г. № Ак-0220/13500.

В связи с отказом Лизингополучателя от договора лизинга, Истец по встречному иску, в порядке п. 6.2. договора поставки, направил в адрес Ответчика уведомление от 12.08.2020 г. об отказе от исполнения обязательств по договору поставки с 12.08.2020 г. с приложением копии письма Лизингополучателя, а также с требованием возвратить сумму платежа, предусмотренную п. 2.4.1 договора поставки в размере 718 222 руб.

Однако Ответчик по встречному иску на указанное уведомление не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, Истец по встречному иску был вынужден обратиться в суд.

Истец по встречному иску просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 718 222 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 198,58 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, договор поставки от 27.02.2020 г. поставки № Ак-0220/13500-ДП прекратил свое действие на основании уведомления Покупателя от 12.08.2020 г. в одностороннем внесудебном порядке.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по встречному иску пояснил, что поскольку Покупателем/Лизингополучателем до расторжения договора поставки был уплачен аванс в размере 718 222 руб., а самоходная машина Продавцом поставлена не была, на стороне Продавца возникло неосновательное обогащение в размере суммы уплаченного аванса.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку Истцом по первоначальному иску не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик уклонялся от получения товара, поскольку из материалов дела следует, что товар в согласованной сторонами в спецификации комплектации и в установленные сроки Истцом по первоначальному иску поставлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску обязательств, Истцом по встречному иску Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 г. по 17.03.2021 г. в размере 18 198 руб. 58 коп.

Проверив предоставленный расчет, суды правомерно не соглаились с ним в части периода начисления ввиду следующего.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № Ак-0220/13500-ДП от 27.02.2020 за исх. № б/н от 12.08.2020 Истец потребовал возврата денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Таким образом, с учетом даты получения требования, периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 20.08.2020.

Исходя из расчета суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 17 531 руб. 38 коп.

Требование Истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2021 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «Совкомбанк Лизинг».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А40-191886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова