ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-234/2019

20АП-3808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                    от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2018 № 22АП 18596), ответчика – управления                      по строительству и развитию территории города Брянска – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 28/0003), в отсутствие третьего лица – общества                                   с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области                               от 17.04.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области                 от 18.04.2019 по делу № А09-234/2019 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск,                      ОГРНИП 308325434400025 ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области                       с заявлением о признании недействительным решения управления по строительству                     и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, управление), сформулированного в письме от 23.10.2018 № 28/10452 об отказе в согласовании размещения информационной конструкции (вывески) «Детская школа балета Lil Ballerine», размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (г. Брянск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. 

С управления по строительству и развитию территории города Брянска взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе управление по строительству и развитию территории города Брянска просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять                    по делу новый судебный акт.   

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2018 между ООО «Инвест-Строй» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № Д/3, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору,                 а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 110 кв.м, на 1 этаже, по адресу:                    

<

...>, пом. II (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора целевое использование объекта аренды                                по настоящему договору – балетная студия.

Помещение было передано арендатору по акту приемки-передачи помещения                     от 24.03.2018.

Помещение балетной студии располагается на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 21.08.2018 обратилась в управление по строительству                            и развитию территории города Брянска с заявлением о согласовании информационной вывески «Детская школа балета Lil Ballerine» по адресу: 

<

...>, проект которой предполагает ее размещение с закреплением на фасаде жилого дома,                      в месте, прилегающем ко входу в арендуемое заявителем помещение.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска письмом                    от 23.10.2018 № 28/10452 отказало заявителю в согласовании размещения информационной вывески со ссылкой на отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение вывески и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о согласовании размещения конструкции вывески на общем долевом имуществе, документов, подтверждающих полномочия управляющей компании на согласование использования общедолевого имущества.

Полагая, что данное решение управления не соответствует требования действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                      не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права      и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –                      в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений                               в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                 от 13.08.2006 № 491, в соответствии с пунктом 1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат                им на праве общей долевой собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

Таким образом, по справедливому суждению суда, стена, на которой расположена спорная вывеска, входит в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пункта 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2            статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей, допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, принятым большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства,                   ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» является управляющей компанией (лицензия от 21.07.2015 № 032000153 ГЖИ Брянской области), реестр лицензии которой содержит сведения об управлении многоквартирным домом 59/9, расположенным по улице Дуки города Брянска.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 01.12.2016 99,44 % голосов принято решение о заключении договора управления МКД (протокол  от 01.12.2016 № 1) в прилагаемой управляющей компанией редакции.

Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 59/9 по ул. Дуки (собственниками) и ООО «КРЭС» (управляющая компания) 20.12.2016 заключен договор управления многоквартирным домом 1, предметом которого является оказание и выполнение управляющей компанией комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.1. управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации                   и условиями договора.

В силу абзаца 6 пункта 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты                               и порядка на территории города Брянска (утверждены решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460) юридические, должностные лица и граждане обязаны изменять внешний вид фасадов зданий (строений, сооружений) только при наличии согласованных с управлением по строительству и развитию территории города Брянска проектных материалов, которые должны содержать описание и обоснование использования композиционных приемов при изменении фасадов и графическое отображение изменений фасадов, в том числе и цветовое решение фасадов (при его изменении), за исключением собственников частных домовладений, которые имеют право самостоятельно (без согласования с управлением по строительству и развитию территории города Брянска) изменять внешний вид фасадов принадлежащих им домовладений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП ФИО2 21.08.2018 обратилась в управление с заявлением о согласовании размещения информационной вывески «Детская школа балета Lil Ballerine» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являющимся объектом общего имущество в указанном многоквартирном доме.

К заявлению предприниматель, в числе прочих документов, представил проект фасада дома с размещением вывески балетной школы с отметкой о согласовании директором управляющей компании и оттиском печати управляющей                                      компании (т. 1, л. д. 37 – 38).

Представитель ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в суде первой инстанции пояснил, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома и договором об управлении от 20.12.2016 вопросы согласования размещения вывесок на фасаде МКД от имени собственников предоставлены управляющей компании и подтвердил согласование размещения наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения на фасаде МКД.

Довод управления, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что                             ИП ФИО2 не был приложен к заявлению договор управления многоквартирным домом 1 от 20.12.2016, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 59/9 по ул. Дуки и управляющей компанией  –                      ООО «КРЭС», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 09.09.2009 № 142 утверждено Положение об управлении по строительству и развитию территории города Брянска (далее Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Положения для выполнения возложенных задач                         и функций управление наделяется следующими правами: запрашивать и получать                          в установленном порядке от государственных органов и общественных объединений, организаций независимо от форм собственности, расположенных на территории города Брянска, справочные, статистические и другие необходимые сведения и материалы                       по вопросам, связанным с развитием территории города Брянска, в том числе по вопросам архитектуры и градостроительства, а также иную информацию по вопросам, отнесенным к ведению управления.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции управления, последнее имело возможность в течение срока рассмотрения заявления по существу (заявление от 21.08.2018 рассмотрено 23.10.2018) самостоятельно получить необходимые сведения.

Судебная коллегия  учитывает, что законодательно не определен перечень документов, которые необходимо представить лицу при обращении в управление для согласования с управлением по строительству и развитию территории города Брянска проектных материалов в целях размещения вывески. При этом, как установлено выше,          ИП ФИО2 к заявлению предприниматель, в числе прочих документов, представил проект фасада дома с размещением вывески балетной школы с отметкой о согласовании директором управляющей компании и оттиском печати управляющей                                      компании (т. 1, л. д. 37 – 38).

Довод управления, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что спорная информационная вывеска размещена на фасаде жилого дома на момент обращения ФИО2 с заявлением, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не доказано по правилам                          статьи 65, 200 АПК РФ. Размещение же вывески при отсутствии надлежащего согласования является условием для применения мер административного воздействия, но само по себе не может служить основанием для отказа в согласовании внешнего вида фасада здания.

Поскольку ИП ФИО2 представлены все необходимые документы для получения согласования управления, в том числе согласие уполномоченного собственниками помещений МКД лица, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное индивидуальным предпринимателем требование о признании незаконным решения управления по строительству и развитию территории города Брянска от 23.10.2018 № 28/10452.

Судебная коллегия, вопреки позиции управления по строительству и развитию территории города Брянска, полагает, что избранный судом первой инстанции способ устранения нарушенных управлением прав и законных интересов ИП ФИО2 путем возложения на управление обязанности в десятидневный срок согласовать ФИО2 вывеску «Детская школа балета Lil Ballerine» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рассматриваемом случае, с учетом предмета спора и установленных судом фактических обстоятельств, является адекватным способом восстановления нарушенных ответчиком прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

С учетом результатов рассмотрения заявления ИП ФИО2 и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно дополнительным постановлением от 18.04.2019 взыскал с управления в пользу индивидуального предпринимателя 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 17.04.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 по делу № А09-234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления по строительству и развитию территории города Брянска – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова