ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7287/2023

г. Вологда

08 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от государственного областного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Электрон» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Шерман Альянс» представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерман Альянс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2025 года по делу № А44-7287/2023, 

у с т а н о в и л:

государственное областное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород, Парк 30 лет Октября, стр. 1; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шерман Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195220, Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 49, корп. 2, кв. 414; далее – Общество) о признании договора подряда от 16 сентября 2022 года расторгнутым и о взыскании 500 000 руб. аванса.

Определением суда от 02 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28 июня 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03 октября 2024 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО5

Определением суда от 16 декабря 2024 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены: договор подряда от 16 сентября 2022 года, заключенный Учреждением и Обществом, признан расторгнутым, с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. аванса, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик в обоснование жалобы указал на отсутствие у него оснований для приостановления работ по договору, поскольку при выполнении работ подрядчик не обнаружил обстоятельств, препятствующих достижению результата работ. Проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили выполнение ответчиком работ надлежащего качества.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о признании договора расторгнутым, поскольку заказчик в установленном гражданским законодательством порядке от договора не отказался. Уточнение исковых требований, направленное представителю ответчика, который не уполномочен выступать от имени ответчика в рамках спорного договора, не является уведомлением об отказе от договора. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 16 сентября 2022 года заключили договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и с надлежащим качеством выполнить работы по благоустройству участка территории стадиона, для последующего его использования в качестве спортивной площадки по адресу: 173014, Великий Новгород, Парк 30 лет Октября, строение 1, стадион «Электрон», в соответствии с Планом благоустройства, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 договора и с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, при выполнении заказчиком условий пунктов 2.1.1, 4.4 настоящего договора;

- окончание работ: до 30 июня 2023 года при условии, что погодные условия соответствуют следующим требованиям: отсутствие выпадения осадков (дождь, снег, град).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту площадку для производства работ. 

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, составляющих предмет договора, определяется сметой (приложение № 1) к настоящему договору и составляет 997 839 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % – 166 306 руб. 57 коп. Данная стоимость включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему договору (включая, но не ограничиваясь стоимостью всех налогов, страховых сборов, разрешений и других выплат, которые связаны с исполнением настоящего договора).

Окончательный расчет в размере 497 839 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 % – 82 973 руб. 24 коп., производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи-приемки работ (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 5.1 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Стоимость приемки работ входит в смету, предусмотренную договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, допущенных подрядчиком в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов или работ по договору в целом недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчиком от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Во исполнение условий договора Учреждение перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2022.

Заказчик передал подрядчику 24 мая 2023 года материалы по накладной для выполнения работ по устройству покрытия из искусственной травы.

Учреждение 13 июля 2023 года в ходе осуществления приемки выполненных работ выявило недостатки, о чем составило рекламационный акт, который направило в адрес Общества.

Подрядчик 13 августа 2023 года направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру, счет и отчет об использовании давальческого материала.

В связи с наличием недостатков, ранее указанных в рекламационном акте, Учреждение работы не приняло, направило в адрес Общества претензионное письмо от 01.09.2023, в котором потребовало: устранить недостатки, направить сообщение о готовности работ к сдаче, возвратить выплаченный аванс в размере 500 000 руб.

Поскольку подрядчик недостатки не устранил, заказчик посредством электронной почты уведомил его о проведении совместного осмотра выполненных работ для составления рекламационного акта.

Осмотр спорного объекта с участием представителей истца и эксперта ФИО6 состоялся 24 октября 2023 года. По результатам осмотра составлен рекламационный акт, в котором отражены обнаруженные недостатки работ.

Кроме того, ФИО6 проведено обследование и по его итогам составлено заключение, в котором указано, что имеющиеся дефекты в виде неровностей, превышающих нормативные требования ГОСТ Р 55529-2013, и неравномерной толщины амортизирующего слоя, являются производственным дефектом. При наличии имеющихся недостатков эксплуатация исследуемой спортивной площадки создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ изучив и оценив представленные сторонами доказательства, пояснения, заключения экспертов, учитывая отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика по причинам наличия недостатков, ответственность за которые лежит на подрядчике в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду объективной невозможности устранения недостатков без выполнения всего комплекса работ заново, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Поскольку в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, на заказчика согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания указанных причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В заключении эксперта от 10.06.2024 № 238/16 по итогам проведенной судебной экспертизы указано на то, что в результатах работ имеются недостатки, перечисленные в исковом заявлении. Причинами образования дефектов выполненных работ являются: невыполненные заказчиком изыскания участка для определения несущей способности и обводнения грунтов; неверный выбор заказчиком конструкции основания футбольного поля, невыполнение расчетов несущей способности основания; невыполнение в рамках устройства покрытия футбольного поля мероприятий по водоотведению. Для использования объекта по назначению устранение недостатков (то есть приведение объекта в соответствие с требованиями нормативных документов) обязательно. Для устранения выявленных дефектов требуется: демонтаж покрытия и конструкции поля в полном объеме; геологическое исследование участка, в том числе исследование его обводненности; разработка проекта по водоотведению исходя из данных, полученных в ходе изысканий; разработка проектной конструкции поля, в том числе расчет конструкции основания; выполнение работ по устройству поля и водоотведению с учетом особенностей участка строительства.

В заключении также указано, что в соответствии с приложением 1 к договору конструкция футбольного поля состоит из: подстилающего слоя из песка 100 мм, прослойки из геотекстиля, устройства щебня 3-х фракций с расклинцовкой. В практике производства работ применение слоя песка толщиной 150 и менее мм не выполняется, если иное не предусмотрено расчетом несущей способности. Слой песка толщиной 100 мм не уплотняется и не подлежит испытаниям, так как для отбора пробы на уплотнение требуется минимум 150 мм толщи песка. Кроме того, устройство щебеночного слоя поверх геотекстиля может привести к проколу геотекстильного полотна, опирающегося на песок, который не может быть уплотнен в силу толщины слоя.

В заключении эксперта от 10.12.2024 № 24-1807-А44-7287/23 по результатам дополнительной и повторной экспертизы указано на то, что причиной образования недостатков (неравномерность распределения всыпного материала (резиновая крошка) и провалы основания футбольного поля) является совокупность следующих факторов:

- отсутствие разработанной проектной документации, учитывающей реальные геологические данные существующих грунтов территории участка, на основе которых определяется расчет требуемого основания и, как следствие: 

- отсутствие разработки на требуемую глубину существующего грунта, для снятия растительного слоя и выборки нестабильного нижележащего нерастительного грунта;

- отсутствие устройства дренажной системы спортивной площадки, для требуемого водоотведения основания и поверхностного водоотвода, с организацией сброса отводимых вод в ливневую систему;

- отсутствие требуемой общей толщины основания, основанной на реальных геологических данных существующих грунтов.

Причиной образования недостатка (наличие монтажного клея на поверхности площадки) является отсутствие надлежащего контроля со стороны подрядчика при производстве работ по укладке и склеиванию полотен искусственного покрытия, в результате чего клей попал на ворс покрытия.

Причиной образования недостатка (отсутствие с одной стороны площадки строительной доски) является техническая необходимость для дальнейшего устройства продолжения спортивной площадки в стык выполненной.

Эксперт указал, что для безопасной эксплуатации спортивной площадки требуется устранить следующие дефекты: неравномерность распределения всыпного материала (резиновая крошка) и провалы основания футбольного поля. Для их устранения требуется устранить причину их образования, а именно выполнить работы по устройству надлежащего основания и последующий настил искусственного покрытия. Для производства работ требуется провести проектно-изыскательские работы и, основываясь на геологическом исследовании, разработать проектную документацию, которой определяется перечень и объем требуемых к выполнению работ, а затем произвести сметный расчет выполнения работ.

В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что перечень и объемы работ, представленные в смете, являющейся приложением № 1 к договору подряда, подрядчиком выполнен в полном объеме, за исключением установки доски по одной короткой стороне площадки. Вместе с тем, толщина слоев, предусмотренная в смете, не соответствует требованиям Приложения Е СП 31-115-2006. В представленной смете отсутствуют требуемые нормативной документацией пункта 8.19 Приложения Е СП 31-115-2006, пункта 8.4 СП 82.13330.2016 и пункта 6 Стандарта РФС работы по устройству одного из видов дренажа.

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что указанные обстоятельства были известны до начала работ и профессиональный участник подобного рода отношений мог и должен был об этом знать и предупредить заказчика. Эксперт дополнил, что при обследовании спортивной площадки представитель Общества пояснял, а также демонстрировал фотографии, из которых следует, что во время выполнения работ площадка была обводнена.

Суд первой инстанции исследовал заключения экспертов, принял их в качестве надлежащих доказательств по делу и пришел к верному выводу о том, что в отсутствие выполненных изысканий участка, в отсутствие проектной документации, устройства дренажной системы и требуемой общей толщины основания работы не могли быть выполнены качественно. 

К указанным выводам эксперты пришли без демонтажа покрытия, без проведения каких-либо геологических изысканий и отбора проб, поэтому наличие таких недостатков, как несоответствие толщины слоев материала требованиям СП 31-115-2006, а также отсутствие требуемых нормативной документацией работ по устройству дренажа на участке, для профессионального подрядчика было очевидным на момент заключения договора и начало выполнения работ. При этом наличие недостатков сметной документации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к договору задание не отвечало, по его мнению, заданным нормативным требованиям, имелось право не приступать к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность достижения результата работ.

Как верно указал суд первой инстанции, профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение трех лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, не вправе ссылаться на недостатки сметной документации, как на освобождающие его от ответственности. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о всех неблагоприятных последствиях от недостатков, по его мнению, проектной (в данном случае сметной) документации, с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, выполняющий работы в рамках спорного договора, должен был убедиться в полноте документации и ее достаточности для качественного выполнения работ с таким расчетом, чтобы в гарантийный период не проявлялось каких-либо недостатков.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, которые могли бы привести к ненадлежащему результату работ, в том числе в гарантийный период, по причине отсутствия на объекте дренажной системы, недостаточного объема используемого в слоях материала, не представлено; работы в период исполнения договора до получения указаний заказчика относительно возможности выполнения работ с учетом указанных недостатков не приостанавливались.

С учетом изложенного несостоятельным является довод подателя жалобы об отсутствии у него оснований для приостановления работ по договору.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, мотивы одностороннего отказа заказчика от договора, наличие разногласий сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не может быть освобожден от ответственности за возникшие в выполненных работах недостатки, требование Учреждения о признании договора подряда от 16 сентября 2022 года расторгнутым является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании аванса в сумме 500 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено на основании статей 453, 1102 ГК РФ, поскольку выполненные ответчиком работы не могут использоваться истцом без устранения недостатков, для устранения которых требуется не только демонтаж выполненных ответчиком работ, но и выполнение иных работ, то есть не имеют потребительской ценности для Учреждения.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда.

Изложенный в жалобе довод Общества о том, что истец в установленном законом порядке до обращения в суд не отказался от договора, подлежит отклонению.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение направило в адрес Общества уточнение исковых требований от 11.03.2025, в котором уведомило об отказе от договора на основании части 3 статьи 723 ГК РФ, указанное уведомление получено представителем ответчика. 

Мнение ответчика о том, что данное уточнение исковых требований не является уведомлением об отказе от договора, поскольку направлено представителю ответчика, который не уполномочен выступать от имени ответчика в рамках спорного договора, является ошибочным. Данное уведомление направлено по электронной почте по адресу представителя ответчика, осуществлявшего представление интересов подрядчика при рассмотрении настоящего дела о признании договора расторгнутым и взыскании аванса, то есть надлежащим образом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в законодательстве не содержится требований к конкретной форме уведомления об отказе от договора, поэтому правомерно, исходя из воли Учреждения, расценил представленное уточнение в качестве одностороннего отказа от договора, соответствующего требованиям гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не установила.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 02 июля 2025 года Обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2025 года по делу № А44-7287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерман Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерман Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195220, Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 49, корп. 2, кв. 414) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина