АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8291/2021

14 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,

без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее – ООО «Нефтегазоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (далее – ООО «Кэмон-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 749 208 руб. задолженности по договору на изготовление металлоконструкций от 11.08.2020 № 11-08/2020 и 73 847 руб. 49 коп. пеней за период с 31.01.2021 по 12.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

Во исполнение определения ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 749 208 руб. Универсальные передаточные акты от 25.12.2020 № 163, от 04.02.2021 № 4 и от 02.03.2021 № 12 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как данные документы не подписаны уполномоченными лицами ответчика и не скреплены печатью организации. К иску не приложена доверенность на имя ФИО1 от имени ответчика в части полномочий на приемку груза. Во всех  УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе (раздел 9 УПД). В УПД от 25.12.2020 № 163 и от 02.03.2021 № 12 отсутствует информация, когда именно груз получен грузополучателем. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 16.09.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2021. В  определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2021. 

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступили дополнительные материалы по делу.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО «Кэмон-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Нефтегазоборудование» (субподрядчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций № 11-08/2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и АКЗ металлоконструкций в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 568 998 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 594 833 руб.

На основании пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 35 календарных дней от даты подписанного сторонами без замечаний УПД со статусом «1» путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 

Субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 35 календарных дней с даты поступления аванса на счет субподрядчика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, до полного их исполнения. 

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 749 208 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 25.12.2020 № 163 на сумму 203 490 руб., от 04.02.2021 № 4 на сумму 331 056 руб., от 02.03.2021 № 12 на сумму 214 662 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Претензией от 08.04.2021 № 77 истец предложил ответчику погасить задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору субподряда подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном ко взысканию размере, а также доказательств невыполнения истцом работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом ответчика, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом оформленные доверенности от 18.05.2020 (со сроком действия до 31.12.2020) и от 04.02.2021 № 16 (со сроком действия до 31.03.2021), выданные ответчиком на имя старшего инженера ФИО1, дающие право указанному лицу получать грузы, поступившие в адрес доверителя в том числе и от ООО «Нефтегазоборудование». 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 749 208 руб.  долга по договору на изготовление металлоконструкций от 11.08.2020 № 11-08/2020, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 73 847 руб. 49 коп. пеней за период с 31.01.2021 по 12.07.2021, начисленных по условиям пункта 8.2.1 договора.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока исполнения денежного обязательства по договору подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от образовавшейся суммы задолженности.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 73 847 руб. 49 коп. пеней за период с 31.01.2021 по 12.07.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 749 208 руб. задолженности и 73 847 руб. 49 коп. пеней. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 461 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина