﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2985/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А60-32785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнергоМонтаж» (далее – общество «УралТеплоЭнергоМонтаж», истец) – Трегубова Федора Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-32785/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Трегубова Ф.Н. – Абрамов Т.А. (доверенность от 25.05.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв Самчука Кирилла Валерьевича (далее – ответчик, предприниматель Самчук К.В.) к материалам кассационного производства приобщается ввиду отсутствия возражений со стороны заявителя кассационной жалобы.

 

Общество «УралТеплоЭнергоМонтаж» в лице своего участника Трегубова Ф.Н. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Самчуку К.В. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.08.2018 № 16/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно – строительная компания «Ювента» (далее – общество «АСК «Ювента»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что прежним директором общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» был оформлен ряд мнимых сделок, дублирующих выполнение иными, реальными контрагентами работ, в частности в данном случае фактически работы по оспариваемому договору от 06.08.2018 № 16/2018 выполняло общество «АСК «Ювента» по самостоятельному договору от 10.07.2018 № 10-07/18; предмет исполнения по указанным договорам полностью совпадает, кроме стоимости; при этом по спорному договору с предпринимателем Самчуком К.В. акты выполненных работ не подписаны, а ответчик направил такие акты спустя более года после выполнения работ.

Заявитель жалобы указывает, что имел намерение заявить о фальсификации подлинника данного оспариваемого договора в случае его представления в дело ответчиком, поскольку оттиск печати на договоре очевидно отличался от оттиска печати общества «УралТеплоЭнергоМонтаж», по указанной причине суд первой инстанции определением от 01.09.2020 обязал ответчика представитель оригинал оспариваемого договора, а также акты выполнения работ к нему; определение суда не было исполнено, в то же время суды  оценку такого процессуального поведения не дали; более того, суды признали доказанным факт выполнения работ при минимальном объеме доказательств и в отсутствие документов о действительности исполнения договора ответчиком, включая наличие у последнего трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, передачу истцом давальческих материалов, уплату налогов, переписку сторон, одновременно возложив на истца бремя доказывания отрицательных фактов (отсутствия реальности договора).

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды не дали оценки полученному от заказчика работ – акционерного общества «Синарский трубный завод» – письму от 21.10.2020 № 1-5Д-06-00226, где указано, что объект «Артезианская скважина» находится в ведении указанного заказчика; доступ на территорию упомянутого объекта ограничен и осуществляется по предварительному уведомлению общества «Синарский трубный завод»; сведениями о выполнении каких-либо работ в 2018 году на объекте индивидуальным предпринимателем Самчуком К.В. завод не располагает; работы на объекте выполнялись подрядной организацией обществом «УралТеплоЭнергоМонтаж» с привлечением для выполнения отдельных работ субподрядчика – общества «АСК «Ювента».

Кассатор полагает, что решение по делу № А60-62105/2019, вопреки выводам судов, не имеет преюдициального значения и в любом случае не влияет на установление мнимости оспариваемого договора.

По мнению кассатора, суды не оценили его доводы об отсутствии у ответчика в штате работников, которые могли бы осуществить действия по исполнению оспариваемого договора и в качестве проверки данного довода не истребовали по ходатайству истца сведения от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области и от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о работниках предпринимателя Самчука К.В., а также о произведенных в их пользу отчислениях; суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, устно прокомментировав, что представление таких доказательств не требуется, учитывая заявленные истцом доводы о неподписании договора, а также в связи с принятием судом решения о возложении на ответчика обязанности по представлению подлинников договора и актов к нему.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Самчук К.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралТеплоЭнергоМонтаж» (заказчик) и предпринимателем Самчуком К.В. (подрядчик) подписан договор подряда 16/2018 от 06.08.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины на объекте «Артезианская скважина» Свердловская область, г. Каменский район, 1 км северо-восточнее д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО «СинТЗ» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, на условиях настоящего договора входят: разгрузочно-погрузочные работы; подготовка основания под ограждение скважины. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является договорной и определена ориентировочно в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 6.2 договора начало работ определено 06.08.2018, окончание работ – 07.09.2018. 

В обоснование факта выполнения работ на сумму 200 000 руб. ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2018 № 3, соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Указанные документы направлены в адрес общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» с сопроводительным письмом от 27.08.2018. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-62105/2019. 

Указывая на то, что работы, указанные в договоре подряда, в реальности выполнялись обществом «АСК «Ювента», и считая, что договор заключен прежним директором в ущерб интересам общества «УралТеплоЭнергоМонтаж», Трегубов Ф.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор заключен на нерыночных (завышенных) условиях, равно как и доказательств наличия сговора между бывшим директором общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» и ответчиком на совершение действий, направленных на причинение ущерба обществу; наличие договорных отношений между обществом «УралТеплоЭнергоМонтаж» и третьим лицом не является самостоятельным доказательством невыполнения работ по спорному договору, поскольку материалами дела подтверждается исполнение договора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав также, что обстоятельства выполнения работ Самчуком К.В. установлены имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А60-62105/2019; истец не заявлял о фальсификации доказательств ни в настоящем деле, ни в деле № А60-62105/2019; ссылка истца на письмо общества «Синарский трубный завод» от 21.10.2020 №1-5Д-06-00226 была отклонена, поскольку указанное письмо само по себе факт выполнения работ ответчиком не опровергает; суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов в связи с наличием оснований по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ.

Между тем, по мнению суда округа, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды анализировали спорную сделку на предмет ее мнимости, в то время как истец таковые доводы заявлял. 

Признавая правоотношения между обществом «УралТеплоЭнергоМонтаж» и Самчуком К.В. реальными, суды в обоснование вывода сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-62105/2019, устранившись от самостоятельной оценки доводов истца о мнимости договора от 06.08.2018 №16/2018.

Решением суда по делу № А60-62105/2019, принятому в порядке упрощенного производства, с общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» в пользу предпринимателя Самчука К.В. была взыскана задолженность по оплате подготовительных работ по монтажу панелей ограждения артезианской скважины на объекте «Артезианская скважина» Свердловская область, г. Каменский район, 1 км северо-восточнее д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО «СинТЗ».

Кроме того, как следует из сведений «Картотеки арбитражных дел», общество «АСК «Ювента» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралТеплоЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 10.07.2018 № 10-07/18 работы в сумме 250 000 руб. (дело №А60-19949/2020).

Решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках упомянутого дела установлено, что между обществами  общество «АСК «Ювента» (субподрядчик) и «УралТеплоЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2018 № 10-07/18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины, разгрузочно-погрузочные работы, подготовку основания под ограждения скважины на объекте: «Артезианская скважина» Свердловская область, Каменский район, 1 км северо-восточное д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО «СинТЗ». 

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора). 

Договорная цена составляет 250 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

Обязательства по договору исполнены субподрядчиком в полном объеме; работы, предусмотренные договором, выполнены, результат работ принят подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2018 № 1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 29.08.2018 № 1 (КС-3).    

При разрешении настоящего спора, суды, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ как основание для отказа в признании сделки недействительной, не учли, что в настоящий момент имеются два вступивших в законную силу судебных акта по делам №А60-62105/2019 и №А60-19949/2020, по которым с истца взысканы суммы задолженности за выполненные работы; при этом, как следует из содержания условий договоров, они имеют идентичный предмет – подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины, включая разгрузочно-погрузочные работы, подготовку основания под ограждения скважины на объекте: «Артезианская скважина» Свердловская область, Каменский район, 1 км северо-восточное д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО «СинТЗ», сущностных отличий подлежащих выполнению работ – суды не установили.  

Таким образом, сложилась недопустимая ситуация, когда за выполнение одного и того же объема работ дважды в пользу разных лиц в судебном порядке взысканы денежные средства, а суды в предоставлении защиты обществу «УралТеплоЭнергоМонтаж» посредством рассмотрения по существу требований о мнимости одного из таких договоров – отказывают. 

В условиях возникшей коллизии, судам следовало внимательно изучить условия договоров и саму возможность выполнения предпринимателем Самчуком К.В. соответствующих работ, не ограничиваясь ссылкой на преюдициальность судебного акта о взыскании стоимости работ в пользу ответчика, поскольку стороны, совершая мнимую сделку, могут правильно оформить все документы, не стремясь при этом создать реальные правовые последствия, поэтому при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, как имело место в данном случае, явно недостаточно.

В рассматриваемом контексте суды не дали должной оценки доводу истца о том, что фактически имеет место двойное предъявление к оплате стоимости одних и тех же работ, а также представленному заказчиком строительства – обществом «Синарский трубный завод» письму от 21.10.2020 № 1-5Д-06-00226 о том, что допуск к объекту строительства осуществляется с уведомлением заказчика и у последнего отсутствуют сведения о допуске к выполнению работ предпринимателя Самчука К.В.; суды также немотивированно отклонили ходатайства истца об истребовании сведений о работниках предпринимателя Самчука К.В. у налогового органа и органа Пенсионного Фонда, заявленного для целей установления обстоятельств реальности исполнения договора ответчиком, поставив при этом в вину истцу отсутствие доказательств противоправного характера сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Участник общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» Трегубов Ф.Н., действуя в данном деле в интересах общества, не являясь непосредственной стороной спорного договора и, как следствие, не обладавший всей полнотой информации об обстоятельствах заключения и исполнения спора, ссылался в судах на то, что прежним руководителем общества были заключены несколько договоров, условиях которых повторяют условия сделок реальных и исполненных, заключенных с другими контрагентами, в настоящее время со стороны таких «мнимых» исполнителей предъявлены претензии об оплате задолженности; применительно к ответчику Самчуку К.В. истец настаивал, что у предпринимателя отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для фактического исполнения договора, давальческие материалы, как то предусмотрено соглашением сторон, истец ответчику не передавал; какая-либо переписка по обстоятельствам заключения и исполнения договора, кроме письма о направлении для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от сентября 2019 года, спустя год после окончания работ, отсутствует. Кроме того, позиция истца о выполнении работ не предпринимателем Самчуком К.В., а обществом АСК «Ювента», последовательно высказывалась в том числе и в деле № А60-62105/2019, а из содержания судебных актов по указанному делу не следует, что предметом исследования являлись обстоятельства предъявления к оплате того же объема работ со стороны иного субподрядчика.

Учитывая данные доводы в совокупности с заявленным предметом требования истца, принимая во внимание отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивированных выводов об осведомленности и одобрении участником Трегубовым Ф.Н. спорной сделки, равно как и суждений об опровержении ответчиком разумных подозрений истца о мнимости правоотношений, предъявление к истцу высокого стандарта доказывания привело к нарушению принципа справедливого распределения бремени доказывания и процессуальному неравенству.

Суды не учли, что при ссылке истца на мнимость сделки и представлении им в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, реальности правоотношений, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку он должен обладать всеми доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений с контрагентом; в свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на заявленные истцом доводы, ограничился устными пояснениями о выполнении работ с привлечением наемных работников и спецтехники (аудиопротокол судебного заседания от 23.10.2020), не представив никаких подтверждающих документов и четкий, ясных пояснений об организации работы для исполнения договора подряда (трудовые ресурсы, приобретение/получение материалов, привлечение автотехники, финансовые затраты и т.п.); по сути, доказательственная база ответчика была ограничена минимальным объемом формальных доказательств – копией договора подряда, односторонними документами о приемке работ и документами о направлении их в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, является необоснованным, сделанным без учета вышеуказанных норм и разъяснений; обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-32785/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов