Арбитражный суд  Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3909/2018

31 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

ФИО2, г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», 249032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4,

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 02.08.2018,

от первого ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 24.05.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) с иском, в котором просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Вест» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании в качестве директора ФИО3, изложенное в протоколе № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Вест» (с результатами заочного голосования) от 30.03.2018;

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО «Строй-Вест» внесена регистрационная запись от 09.04.2018 за государственным регистрационным номером 2184027131121 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Строй-Вест» (ОГРН 

<

***>), внесенную на основании заявления ФИО3 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Инспекции и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица в отзыве указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, уставом общества предусмотрена возможность проведения собрания участников без проведения собрания путем совместного присутствия участников общества, то есть путем проведения заочного голосования (опросным путем); при проведении собрания в заочной форме не требуется нотариального удостоверения принятых решений; в период инициирования и проведения общего собрания ФИО2 было нотариально оформлено заявление о выходе из общества (дата оформления 16.03.2018), которое направлено им Обществу сразу после проведения общего собрания (31.03.2018 согласно штемпелю на почтовом конверте). Так же третьи лица указали на то, что истцом не представлены доказательства того, что принятым решением собрания участников Общества нарушены какие-либо его права и законные интересы, а также не указано какие его права могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО «Строй-Вест» внесена регистрационная запись от 09.04.2018 за государственным регистрационным номером 2184027131121 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; а так же в части обязания исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Строй-Вест» (ОГРН 

<

***>), внесенную на основании заявления ФИО3 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО5 предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части  взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Вест» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании в качестве директора ФИО3, изложенное в протоколе № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Вест» (с результатами заочного голосования) от 30.03.2018. В обоснование заявленные исковых требований представитель истца ссылался на то, что не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества; представленный протокол не содержит нотариального удостоверения присутствие лиц, участвующих на собрании, уставом общества не предусмотрен порядок проведения собрания в заочной форме. 

Представитель Общества против заявленных исковых требований возражал, указал на отсутствие у истца права на подачу иска, поскольку на момент подачи иска он уже не являлся участником общества, удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемому решению, права и законные интересы истца нарушены не были, существенных нарушений при принятии оспариваемого решения не допущено; решение общего собрания участников общества, изложенное в протоколе №9 от 30.03.2018, в последующем подтверждено решением общего собрания участников общества, изложенным в протоколе №10 от 11.04.2018; порядок проведения общих собраний установлен пунктом 16.6.11 устава Общества, согласно которому принятие решения общим собранием участников общества и состав участников, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания участников общества, присутствующих на собрании; решение общего собрания участников, принято путем заочного голосования, не подлежит нотариальному подтверждению, поскольку волеизъявление по вопросу повестки дня подтверждается бюллетенем, содержащим подпись каждого участника, принявшем участие в голосовании; порядок принятия решения, изложенного в протоколе №9 от 30.03.2018, не нарушен, поскольку  пунктом 16.6.9 устава общества предусмотрена возможность принятия решения общего собранием участников без проведения собрания путем совместного присутствия участников общества, т.е. путем проведения заочного голосования (опросным путем), такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение; ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, однако уклонялся от получения корреспонденции. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На момент проведения общего собрания общества 30.03.2018 участниками данного общества являлись: ФИО3 (33,34% уставного капитала), ФИО4 (33,34% уставного капитала) и ФИО2 (33,34% уставного капитала).

30.03.2018 проведено внеочередное общее собрание участников в форме заочного голосования Общества с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Строй-Вест» ФИО2 и об избрании нового единоличного исполнительного органа общества.

Согласно протоколу №9 общего собрания участников общества, в решении вопросов по вышеуказанной повестке принимало участие 2 участника: ФИО3 и ФИО4.

По вопросу повестки дня принят решение досрочно прекратить полномочия директора ООО «Строй-Вест» ФИО2, в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора ООО «Строй-Вест») назначить ФИО3.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, протокол собрания в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом деле истец не ссылается на наличие обстоятельств, указанных в статье 181.5 Кодекса.

Согласно статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Согласно действующему законодательству решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (пункт 1 статьи 38 Закона об обществах).

В п. 16.6. 8. Устава Общества закреплено, что решение общего собрания может быть принято без проведения общего собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом Общества, который должен предусматривать обязательность сообщений всем участникам общества предполагаемой повестки дня возможность всех участников Общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменений повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (п. 16.6.9. устава общества).

Таким образом, Уставом общества предусмотрена возможность проведения голосования в форме заочного голосования (опросным путем). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 и ФИО4 в адрес Общества было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников  Общества путем проведения заочного голосования с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора Общества и об избрании нового единоличного исполнительного органа общества (т. 1, л.д. 96-97).

Данное требование было направлено заказной корреспонденцией в адрес Общества, вручено главному бухгалтеру Общества 13.03.2018 ФИО7 под роспись (т. 1, л.д. 101-102, а также направлено курьерской корреспонденцией (ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС») по домашнему адресу ФИО2 (т. 1, л.д. 98-99).

Уведомлением (исх. №1 от 13.03.2018) ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» сообщило, что доставка письма, принятого 12.03.2018 по накладной 81601784, невозможна ввиду обстоятельств, не зависящих от ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», так как получатель выразил отказ от адресованного ему конверта (т. 1, л.д. 100).

14.03.2018 через ФГУП «Почта России» ФИО2 повторно направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания (т. 1, л.д. 108-110).

15.03.2018 на электронный адрес ФИО2 направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания участников (т. 1, л.д. 111).

В связи с тем, что требование о созыве внеочередного собрания участников. а также требование о предоставлении списка участников Общества были проигнорированы, сами участники (ФИО8 и ФИО4) инициировали проведение внеочередного общего собрания участников Общества. В этой связи 19.03.2018 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества путем проведения заочного голосования и бюллетень для заочного голосования. Аналогичное уведомление было направлено в адрес Общества. Также данное уведомление было продублировано 20.03.2018 и направлено с электронного адреса ФИО3 в адрес ФИО2 и Общества. 21.03.2018 ФИО2 была направлена телеграмма (через ПАО «Ростелеком») о повторном уведомлении о проведении внеочередного собрания участников общества, которая не была доставлена, так как квартира была закрыта, а по извещению адресат не явился. 21.03.2018 с электронного адреса ФИО4 на электронный адрес ФИО2 направлено уведомление о созыве внеочередного собрания участников и бюллетень №1. 23.07.2018 с электронного адреса ФИО3 на электронный адрес ФИО2 направлялось уведомление о созыве внеочередного собрания участников и бюллетень. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осведомлен о проведении общего собрания, однако уклонялся от получения корреспонденции. Вместе с тем, ФИО8 и ФИО4 принимали все возможные способы и меры для доставки до общества и до истца информации о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. 

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что участниками Общества, созвавшими собрание, истец был надлежащим образом уведомлен о созыве оспариваемого собрания. Вместе с тем, истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им самим почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, указанный участник в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ несет все риски, связанные с неполучением корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Однако общее собрание участников Общества от 30.03.2018, на котором приняты оспариваемые решения, не являлось очным и проведено в форме заочного голосования. При существующем правовом регулировании, нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования. Из буквального содержания статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариусу для совершения указанного нотариального действия необходимо проверить физическое присутствие участников в месте проведения собрания, личность участников. При проведении заочного голосования возможность нотариального подтверждения принятых решений отсутствует.

В этой связи то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.03.2018 не удостоверены нотариально, не может являться основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Что касается оспоримых решений собрания участников, то в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах также предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 16.6.7. устава Общества установлено, что решение об избрании исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий принимается общим собранием участников общества квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов общества.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение. изложенное в протоколе общего собрания №9 от 30.03.2018 об освобождении от должности директора Общества ФИО2 и избрании нового директора - ФИО3 принято двумя участниками общества, обладающими в совокупности 66,67 % долей в уставном капитале общества, то есть квалифицированным большинством голосов.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо убытков для него, лишение его права на получение выгоды или ограничение его в правах на принятие управленческих решений и осуществления контроля за деятельностью Общества, то есть не доказан факт наступления существенных неблагоприятных последствий.

Таким образом, при принятии решений общим собранием общества обжалуемого решения голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, права и законные интересы истца как участника общества оспариваемым решением нарушены не были, существенных нарушений при принятии оспариваемого решения не допущено. 

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В подтверждение решения предыдущего собрания ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества  №10 от 11.04.2018, из которого следует, что общим собранием участников Общества, состоявшемся 11.04.2018, было подтверждено ранее принятое решение, изложенное в протоколе №9 от 30.03.2018.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом судом также принято во внимание, что на момент обращения в суд истец не обладал статусом участника общества. Как усматривается из материалов дела 16.03.2018 было нотариально оформлено заявление о выходе ФИО2 из общества, направленное в адрес Общества 31.03.2018.

При этом, заявляя требования о признании оспариваемого решения незаконным общество истец не указывает, каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО2, г. Обнинск Калужской области, от иска в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО «Строй-Вест» внесена регистрационная запись от 09.04.2018 за государственным регистрационным номером 2184027131121 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Строй-Вест» (ОГРН 

<

***>), внесенную на основании заявления ФИО3 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов.

Производство по делу №А23-3909/2018 в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова