ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А41-96126/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 17.03.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 08.02.2023 № Р-23/74

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и 

приборостроения имени академика Н.П. Пилюгина» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 октября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Научно-производственный центр 

автоматики и приборостроения имени академика Н.П. Пилюгина» 

к Публичному акционерному обществу «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.П. Пилюгина»  (далее – АО «НПЦАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» (далее – ПАО «РКК «Энергия», ответчик) о взыскании пени в размере 16 004 777 руб. 93 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт, в котором отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 100 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, правопредшественником которого являлось - ФГУП «НПЦАП», и ответчиком, был заключен договор от 30.12.2020 № 9320187309521010128000004/10-806/2020 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: «Изготовление комплекта контрольно-проверочной аппаратуры системы управления РБ (ЕФИТ.373868.064) и транспортирование на УТК КГЧ 14П422». 

Договор был заключен во исполнение государственного контракта от 01.09.1993 № 932018730952101028000004/32/93 между Минобороны России и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», договора от 11.07.2016 № 932018730952101028000004/79/15/1 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ФГУП «ЦЭНКИ», договора от 28.01.2020 № 932018730952101028000004/494- 799/2019 между АО «ЦЭНКИ» и ПАО «РКК «Энергия». 

Договор предусматривал выполнение работ в два этапа. СЧ ОКР по этапу № 1 должна была быть выполнена до 31.01.2022 (согласно пункту 4.1 договора и ведомости исполнения в редакции протокола урегулирования разногласий к договору). Фиксированная цена этапа № 1 составила 272 577 819 руб. (согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021). 

Заказчик перечислил аванс по этапу № 1 в размере 104 608 742 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 22.12.2020) оплата выполненных работ, с учетом ранее выданного аванса производится платежным поручением в течение 30 рабочих дней с даты утверждения акта сдачи-приемки при условии поступления заказчика денежных средств от АО «ЦЭНКИ» по соответствующему этапу договора от 28.01.2020 № 932018730952101028000004/494-799/2019. 

Исполнитель выполнил свои обязательства по этапу № 1 в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 9320187309521010128000004/1 от 30.12.2021 сдачи-приемки этапа № 1.

 С учетом перечисленного ранее аванса, заказчику следовало перечислить окончательную оплату по этапу № 1 в размере 167 969 076 руб. 60 коп., НДС не облагается. 

Заказчик произвел частичную оплату за этап № 1 в размере 35 285 948 руб. 46 коп. согласно платежному поручению от 11.10.2022 № 22144. 

Заказчик произвел полную оплату первого этапа работ после обращения истца в суд на основании платежного поручения от 14.04.2023 № 22143. 

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать пени в размере 16 004 773 руб. 93 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, истец считает условие договора об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика ничтожным и обременительным. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 314, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017), «Обзоре судебной практики № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что согласно пункту 3.5 рассматриваемого договора в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 22.12.2020, оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения акта сдачи-приемки работ при условии поступления заказчику денежных средств от АО «ЦЭНКИ» по соответствующему этапу договор от 28.01.2020 № 9320187309521010128000004/494-799/2019. 

До тех пор, пока денежные средства от АО «ЦЭНКИ» в пользу ответчика не поступили, срок исполнения обязательства по погашению задолженности перед истцом нельзя считать наступившим. 

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства. 

Данное условие не противоречит требованиям закона, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 27). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Судами установлено, что ответчик письмами от 01.09.2022, от 17.10.2022 обращался к АО «ЦЭНКИ» с требованием об оплате счета за выполненные работы. Ответчик перечислил денежные средства сразу после их поступления от государственного заказчика за этап № 1 в размере 35 285 948 руб. 46 коп. согласно платежному поручению от 11.10.2022 № 22144 и произвел полную оплату первого этапа работ после обращения истца в суд на основании платежного поручения от 14.04.2023 № 22143.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не взыскана с ответчика государственная пошлина, суд апелляционной инстанции, верно указал, что в настоящем случае имеет место не добровольное удовлетворение требований после подачи иска, а исполнение заказчиком предусмотренных спорным договором условий - оплата выполненных работ после поступления денежных средств от АО «ЦЭНКИ». Оснований для возложений на ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку ответчик перечислил денежные средства сразу после их поступления от государственного заказчика и действовал строго в рамках требований договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А41-96126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова