АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18778/2018

г. Калуга

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент» (г. Краснодар,ул. им ФИО1, д. 13, корпус 63, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 21.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (г. Симферополь,ул. Петропавловская, д. 3, офис 315, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Симферополя Республики Крым:ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года (судьиФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А83-18778/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление) от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее -ООО «Континент»), общества с ограниченной ответственностью «Асгард», Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация).

11.12.2018 учреждение обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания управления от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от12 декабря 2018 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие предписания управления от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Крым отменено в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО «Континент» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представительООО «Континент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) и абзацем 3 пункта 29 постановления № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением и предписанием управления учреждению в связи с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предписано устранить нарушение положений названного Федерального закона, для чего: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, разместить информацию в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru об отмене протокола; оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке, в том числе заявителя, об отмене протокола; комиссии заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.11.2018 по делу № 06/3627-18; исполнить предписание в срок до 17.12.2018 и представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения предписания.

Учреждение просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания управления от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от12 декабря 2018 года приостановлено действие предписания управления от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 55, информационном письме № 83, пришел к выводу о недоказанности учреждением того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд правомерно указал, что удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Континент» также пояснил, что возобновление процедуры аукциона на основании определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер позволило учреждению 14.12.2018 заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Асгард».

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания сама по себе не является безусловным основанием принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А83-18778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          С.И. Смолко

         Г.А. Стрегелева