СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16543/2017-АК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-16228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лицу, привлекаемого к субсидиарной ответственности Фролова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2018 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Фролова С.А к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-16228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1096670028212, ИНН 6670268942),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 ООО «ТД «НЦБК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов И.В.

07.08.2018 от конкурсного управляющего ООО «ТД «НЦБК» Никонова И.В. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Фролова Сергея Александровича (далее – Фролов С.А., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения Фролова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от кредитора (ОАО «Энергосбыт Плюс»)  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 ООО «ТД «НЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов И.В.

В августе 2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.12 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Фролова С.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

По состоянию на 12.09.2017 ООО «ТД «НЦБК» имело задолженность по обязательным платежам в размере 7 372 985 руб. 83 коп., в том числе: 7 071 007 руб. 84 коп. – основной долг, 293 811 руб. 39 коп. – пени, 8 166 руб. 60 коп. – штрафы.

Данная задолженность превышала 300 000 руб. и являлась неуплаченной свыше трех месяцев, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Налоговым органом приняты принудительные меры для взыскания, предусмотренные ст.ст. 46,47 69 НК РФ.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа № 21582 от 08.09.2016 (срок для добровольного исполнения требования – 28.09.2016) у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 29.09.2016. Срок для подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истёк 29.10.2016, однако Фролов С.А. в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с соответствующим заявлением, за что был привлечен к административной ответственности  постановлением от 24.01.2017, после чего  вновь не выполнил требования об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу №А60-49844/2017 Фролов С.А. как руководитель должника привлечен к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что датой совершения административного правонарушения является 29.10.2016.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что необходимые условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим доказаны, обстоятельства, имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, установлены.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам..

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 07.08.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В данном случае, как установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 Фролов С.А. привлечён к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде

дисквалификации на 6 месяцев, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

	Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на 12.09.2017 ООО «ТД «НЦБК» имело задолженность по обязательным платежам в размере 7 372 985 руб. 83 коп., в том числе: 7 071 007 руб. 84 коп. – основной долг, 293 811 руб. 39 коп. – пени, 8 166 руб. 60 коп. – штрафы. 

Фролов С.А.,  являясь руководителем должника, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом в срок с 29.09.2016 (дата возникновения задолженности перед налоговым органом) по 29.10.2016.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора и вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Фролова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии на указанную дату задолженности по обязательным платежам, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела. Справка от 21.04.2-17, представленная апеллянтом в подтверждение рассматриваемого довода лишь в суд апелляционной инстанции, доказательством отсутствия задолженности не является, поскольку составлена и подписана непосредственно ответчиком, иные, исходящие от независимого лица (соответствующего налогового органа) доказательства наличия указанной справке переплаты по налогу, в материалы дела не представлены. Напротив, наличие задолженности по обязательным платежам подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, однако, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика. Выводы суда в данной части заявителем жалобы не оспорены.

С учетом изложенного, определение суда от 06.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-16228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов