ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 

http://1aas.arbitr.ru, тел./факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-426/2016

г. Владимир

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В.,  

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2019 по  делу № А11-426/2016,  

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве гражданина  ФИО2.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился должник с заявлением о принятии  обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об отстранении  

ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО4 в виде приостановления торгов в форме публичного  предложения по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением от 04.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области  отказал ФИО2 в принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и  принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные  меры.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление о принятии  обеспечительных мер мотивировано тем, что в отношении ФИО3 в  соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира  от 11.03.2019 избрана мера пресечения - домашний арест. При этом  ФИО3 запрещено получение и отправление корреспонденции с  использованием любых средств связи, покидание места своего проживания.  Таким образом, находясь под домашним арестом финансовый управляющий  в любом случае не сможет исполнить требования ст. ст. 110, 139 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве), требования Положения о порядке,  условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, а также не  сможет ознакомить потенциального покупателя с продаваемым имуществом.  При этом, в случае подачи заявки каким-либо участником торгов и внесения  задатка, финансовый управляющий обязан будет заключить с ним договор  купли-продажи. Однако, находясь под домашним арестом, ФИО3  этого сделать не сможет, поскольку ему запрещено использование любых  средств связи. Более того, в случае его отстранения от исполнения  обязанностей финансового управляющего, он также не сможет протокольно  оформить итоги торгов и обеспечить заключение договора купли-продажи в  предусмотренные законодательством сроки и вообще каким-либо образом  взаимодействовать с участниками торгов, внесшими задаток. Более того,  нахождение финансового управляющего под домашним арестом ставит под  возможность оспаривания любым заинтересованным лицом его действий,  совершенных после 11.03.2019 г. (в т.ч. любых действий, связанных с  продажей вышеуказанной квартиры). Указанные обстоятельства не отвечают  интересам участников дела о банкротстве, потенциальных участников  торгов, поскольку могут повлечь за собой возникновение судебных споров,  затягивание процедуры и увеличение расходов в процедуре банкротства.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы,  просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 19.09.2016 по делу № А11-426/2016 требование  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице  филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Владимир в сумме 3 525 388 руб. 15  коп. (основной долг -3 389 144 руб. 60 коп., проценты за пользование  кредитом - 136 209 руб. 93 коп., неустойки - 33 руб. 62 коп.) включено в  реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве обеспеченного  залогом имущества должника, возникшего на основании кредитного  договора от 29.01.2007 № 01-5-0042/07, обеспечением исполнения  обязательств по которому является ипотека квартиры в силу закона.  

15.12.2016 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и  условиях проведения торгов по реализации имущества должника.  

20.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовано сообщение № 1497274 финансового управляющего об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога в отношении спорного  имущества.  

28.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовано сообщение № 1519056 финансового управляющего о  проведении открытых торгов в форме открытого аукциона. На торги  выставлялось следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у  Банка «ТРАСТ» (ПАО): лот № 1 -квартира площадью 109,4 кв. м,  кадастровый номер: 33:22:024003:505, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; начальная цена лота - 7 227  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  04.04.2017 по настоящему делу разрешены разногласия относительно  начальной цены продажи заложенного имущества, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога: утверждено Положение о  порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества  должника - ФИО2, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ»  (ПАО), в редакции, определенной залоговым кредитором - Банка «ТРАСТ»  (ПАО).  

В сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  от 01.03.2017 № 1637504 финансовый управляющий Проворов А.В.  сообщил, что открытые торги в форме аукциона признаны  несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие в торгах.  

Открытые торги в форме аукциона, назначенные на 12.05.2017,  признаны несостоявшимися (сообщение в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве от 12.05.2017 № 1793843).  

По заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда  Владимирской области от 04.04.2017 по делу № А11-426/2016 приняты  обеспечительные меры в виде запрета продажи имущества должника, в том  числе спорной квартиры, до вступления в законную силу судебного акта  Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-1125/2017 о разделе  общего имущества супругов.  

Определением от 29.05.2017 по делу № 2-1125/2017 Ленинский  районный суд г. Владимира прекратил производство по гражданскому иску  ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Владимирского областного суда от 09.08.2017 по делу № 33-2946/2017  определение Ленинского районного суда города Владимира от 29.05.2017  отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе  совместно нажитого имущества возращено в Ленинский районный суд г.  Владимира для рассмотрения по существу.  

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2017 по  делу № 2-2492/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о  разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены,  произведен раздел общего имущества супругов; ФИО2 выделено  следующее имущество:  

- здание, назначение: кафе и гостиничные номера, 2-этажное с  мансардой, общая площадь 438,1 кв.м, инв. № 17:401:002:000054410, лит А,  А1, А2, АЗ, вид права: собственность, по адресу: 

<

...>.  

- земельный участок, кадастровый номер 33:22:032054:15, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание  здания кафе и гостиничные номера, общая площадь 730 кв.м, по адресу  (местонахождение  

объекта) установлен относительно ориентира, ориентир жилой дом,  имеющий почтовый адрес: 

<

...>.  

- квартира, общей площадью 109,4 кв.м, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:024003:505, стоимостью 8 410 000  руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Владимирского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-1274/2018  решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2017 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.  

Определением Владимирского областного суда от 26.06.2018 по делу   № 4г-785/2018 в передаче кассационный жалобы финансового  управляющего Авакяна А.А. Проворова А.В. на решение Ленинского  районного суда г. Владимира от 22.11.2017, апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда  от 28.03.2018 по гражданскому делу по иску Авакяна А.А. к Авакян Л.С. о  разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном  заседании суда кассационной инстанции отказано. Кассационная жалоба  финансового управляющего Авакяна А.А. Проворова А.В. в части  обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам  Владимирского областного суда от 09.08.2017 оставлена без рассмотрения  по существу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018  по делу № 86-КФ18-379 финансовому управляющему ФИО2  ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Финансовым управляющим ФИО3 подана кассационная  жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации. По  информации, размещенной на сайте Верховного суда Российской  Федерации, в передаче кассационной жалобы финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  18.12.2019 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 в  рамках дела № А11 -426/2016 о банкротстве ФИО2  

11.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №  3378131 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества, принадлежащего ФИО2 На торги выставляется  следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка «ТРАСТ»  (ПАО): Лот № 1 : Квартира, общая площадь 109,4 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> Кадастровый номер: 33:22:024003:505,  начальная стоимость - 6 504 300 руб.  

Возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела, а также  избрание в отношении финансового управляющего меры пресечения в виде  домашнего ареста, послужили основанием для обращения ФИО2 в  суд с настоящим заявлением.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу  определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены данного судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости и достаточности применения именно данной  обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный  суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о  

применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом  конкретном деле на основании представленных заявителем документов,  обосновывающих его ходатайство.  

Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом  залога.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» определено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о  банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным  управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110,  пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве.  

Кредитором - Банком «ТРАСТ» (ПАО) утверждено Положение о  порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, в  котором определена начальная продажная стоимость квартиры.  

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде  приостановления торгов без каких-либо правовых оснований повлечет  грубое нарушение прав залогового кредитора, требования которого  включены в реестр требований кредиторов должника. Заявленные  обеспечительные меры, в случае принятия, могут повлечь увеличение  текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией  проведения новых торгов и т.д.  

Кроме того, возможные последствия, указанные ФИО2 в  заявлении, носят предположительный характер.  

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и  несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с  учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего  законодательства и не усматривает оснований для его отмены.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не  рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2019 по  делу № А11-426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис