ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51902/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-12467/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации МО Тихорецкого района: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.06.2022 по делу № А32-51902/2021 

по заявлению администрации муниципального образования Тихорецкого района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БелПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация МО Тихорецкого района, администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.08.2021 № ВП-250/2021 по делу № 023/06/99-3861/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БелПромСтрой» (далее – ООО «СК «БелПромСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 решение УФАС по Краснодарскому краю от 11.08.2021 № ВП-250/2021 по делу № 023/06/99- 3861/2021 признано недействительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Краснодарскому краю  ссылается на то, что в заявке ООО «Юг-Строй» содержится недостоверная информация. Окончание срока подачи заявок 10.06.2021 08 час. 00 мин. Заявка ООО «Юг-Строй» подана 09.06.2021 в 23 час 21 мин. В заявке данного участника представлен устав от 13.05.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2021. Ссылка на дату выписки - 13.06.2021, представленной в жалобе ООО СК «БелПромСтрой», не состоятельна и не основана на положениях ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). В решении по делу № ВП-250/2021 конкретно указано о выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2021, которая была предоставлена в заявке. Согласно выписке: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО4). Согласно данным ЕГРИП ИП ФИО4 прекратил деятельность 26.05.2021. С указанной информацией комиссия могла ознакомиться при рассмотрении заявки. В связи с чем, на дату окончания срока подачи заявок в вышеуказанных документах содержалась недостоверная информация в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявка на участие в закупке была подана от лица, полномочия, которого не подтверждены.

От администрации МО Тихорецкого района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации МО Тихорецкого района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От УФАС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Тихорецкий район проведен электронный аукцион: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 37 ст. Алексеевской (замена полов коридора и дверей)» (извещение № 0318300010721000271). 

На участие в закупке подана 1 заявка - ООО «Юг-Строй», которая признана комиссией соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и документации.

В антимонопольный орган из Тихорецкой межрайонной прокуратуры поступила жалоба ООО СК «БПС», согласно которой при проведении закупки допущено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

УФАС по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «СК «БелПромСтрой» на действия администрации МО Тихорецкий район признало жалобу обоснованной и вынесло решение от 11.08.2021 № ВП-250/2021 по делу № 023/06/99-3861/2021, в соответствии с которым в действиях администрации установлены нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, материалы дела надлежит передать для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. 

Считая незаконным решение управления, администрация МО Тихорецкого района оспорила его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (действовавшем на момент проведения электронного аукциона) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно решению антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, поскольку из представленной выписки сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан управляющий - ИП ФИО4 Согласно данным ЕГРИП сайта Федеральной налоговой службы России ИП ФИО4 прекратил деятельность 26.05.2021, ввиду чего антимонопольный орган пришел к выводу, что в документах содержалась недостоверная информация в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В апелляционной жалобе управление также ссылается на указанные основания с учетом того, что с указанной информацией комиссия могла ознакомиться при рассмотрении заявки, в решении была указана именно выписка от 07.06.2021.

Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела, в том числе представленные выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2021 (т. 2 л.д. 58-73) и от 13.06.2021 (т. 1 л.д. 88-89), пришла к выводу, что в обеих выписках указано одно и то же лицо - ФИО4 в качестве уполномоченного лица, действующего от имени общества. Изначально заявленный при указании информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Изменение должности указанного лица 10.06.2021 – за день до составления протокола рассмотрения единственной заявки не свидетельствует о недостоверности заявленных лицом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Антимонопольный орган указал, что проверка сведений об идентификационном номере налогоплательщика представляется для проверки этой информации в реестре недобросовестных поставщиков в соответствии с п. 5 ч. 11 ст.66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 11 ст.66 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки возвращает эту заявку подавшему ее участнику такого аукциона в случае наличия в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, при условии установления заказчиком требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что идентификационный номер налогоплательщика - ФИО4 не менялся.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вынесенное решение управления о признании жалобы обоснованной является незаконным и несоответствующим закону, нарушает права и законные интересы администрация муниципального образования Тихорецкий район.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-51902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов