РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237417/21-10-1232

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" (420034, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА 2-Я ЮГО-ЗАПАДНАЯ, ЗД 7, ОФИС 32, ОГРН: 1191690042334, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2019, ИНН: 1656107912)  

к ООО "ПРИОРИТЕТ" (127081, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО ВН.ТЕР.Г., ЗАПОВЕДНАЯ УЛ., Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 3 ОФИС 36, ОГРН: 1127746054810, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 7733791250) 

третье лицо: временный управляющий ООО "ПРИОРИТЕТ" Каманин Олег Николаевич (ИНН 540233961711, почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 17, отделение почтовой связи, а/я № 307).

о взыскании задолженности по счету № 2307/4 от 23.07.2021 г. в размере 706 962,85 руб., 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ПРИОРИТЕТ" о взыскании задолженности по счету № 2307/4 от 23.07.2021 г. в размере 706 962,85 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.07.2021г.  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН"  перечислило  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 706 962,85 руб. в счет оплаты товара: «насосная установка Grundfos Hydro Multi-E CRЕ 10-5, 3х380-415В, N=3 кт, 17,4А» по счету на оплату №2307/4 от 23.07.2021г., что подтверждается платежным поручением №1991 от 26.07.2021г.

Однако, товар истцом от ответчика получен не был.

10.09.2021г. истец направил  ответчику претензию с просьбой незамедлительно передать товар либо осуществить возврат перечисленных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что товар был поставлен 28.07.2021г., представлена копия УПД №2807/2 от 28.07.2021г. с подписью представителя истца и оттиском печати общества.

Истец утверждает, что имеющаяся факсимильная подпись и оттиск печати не ставилась им на представленном ответчиком УПД. Более того, в период исполнения разовой сделки не  были запрошены, учредительные документы, а также иные документы истца, которые позволили бы предотвратить передачу товара третьему лицу, идентифицировав  подпись директора, штампы и печати покупателя.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требования истца, утверждал, что товар был поставлен по договору, пояснил, что сомнений в недостоверности подписи и печати на УПД у него не возникло, не возникло также сомнений в достоверности полномочий представителя истца Демидова С. при обсуждении сделки.

Истец, в свою очередь пояснил, что Демидов С. не является представителем ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН", какой-либо доверенности на   представление своих интересов для заключения договора с ответчиком, а также на получение товарно-материальных ценностей истец указанному лицу не выдавал. Истец заявил о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком.

По ходатайству истца судом была назначена независимая судебная экспертиза в ООО «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова», по результатам которого установлено следующее.

Подпись от имени Закамского А.А., изображение которой имеется на копии УПД №2807/2 от 28.07.2021г. выполнена, вероятно, не Закамским А.А., а иным  лицом. Категоричности вывода может быть повышена в случае предоставления  оригинала спорного документа.

Краткая  запись от имени Закамского А.А., изображение которой имеется в УПД №2807/2 от 28.07.2021г. выполнена не Закамским А.А., а иным лицом.

Оттиск печати, изображение которого имеется в копии   УПД №2807/2 от 28.07.2021г. на является оттиском печати ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН", оттиски которого представлены для сравнительного исследования.

Выводы эксперта ответчиком оспорены не были.

Отклоняя доводы ответчика относительно доказанности факта передачи истцу и получения последним товара по спорному УПД накладной совокупностью представленных доказательств, суд исходил из предусмотренного законом положения о том, что факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами - надлежащим образом оформленными товарными накладными, и не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Если документ подписан не единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (пункт 1 статья 53 ГК РФ), его вправе подписать лицо, действующее по доверенности (статья 183 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на то, что УПД и товар фактически передавались представителю общества Демидов С., ничем не подтвердил указанные доводы, соответствующая доверенность представителя отсутствует.

Расходы по госпошлине и на проведение экспертизы по делу относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 65,71, 75, 110, 112,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127746054810, ИНН 7733791250) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" (ОГРН 1191690042334, ИНН 1656107912) 706 962,85 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 139 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ     Л.В. Пулова