ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126662/2022

21 марта 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.11.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЭнергоКонстракшн», АО «Московский ЛРЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 года, 

по иску АО «Московский ЛРЗ»

к ООО «ЭнергоКонстракшн»

третье лицо: АО «Торговый дом РЖД»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский ЛРЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоКонстракшн» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 181 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 965 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭнергоКонстракшн», АО «Московский ЛРЗ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство АО «Московский ЛРЗ» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению. 

Отзыв на кассационные жалобы приобщены к материалам дела. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «ЭнергоКонстракшн», АО «Московский ЛРЗ», в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по договору № ИП1282/21 от 05.07.2021 года истцом на основании п. 10.1 договора начислена неустойка за период с 31.07.2021 по 09.12.2021 в сумме 1 181 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 965 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения срока поставки товара, удовлетворили исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходили из неправомерного применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по вине заказчика (третье лицо) со ссылкой на не применение судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, оборудование было закуплено ответчиком по истечении сроков поставки, а ремонтные работы в помещении окончены в июне 2021. 

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-126662/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                А.Н. Нагорная