АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 июля 2020 года

 

Дело № А33-2502/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Долгопрудный Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Система 2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о запрете совершения действий,

а также заявление судебного эксперта о возмещении дополнительных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система 2015» (далее – ответчик) о запрете:

- изготавливать, применять предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № 175076;

- изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473.

Истец полагает, что действия ответчика по производству и предложению к продаже (введению в гражданский оборот) продукции, при изготовлении которой используется техническое решение, охраняемое патентом истца на полезную модель № 175076, а также художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом истца на промышленный образец № 109473, нарушают исключительные права истца на полезную модель и промышленный образец, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. В исковом заявлении истец также указал, что в целях проверки факта использования, в том числе производства, продажи, введения в гражданский оборот ответчиком продукции, при изготовлении которой используется техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № 175076, а также внешний вид запатентованного в РФ промышленного образца № 109473, истцом произведена контрольная закупка экземпляра продукции ответчика – люлька-кроватка (трансформер) Mommy Smile (основной компонент), в комплекте: люлька, дно, колесики, ремни для крепления к кровати, расширение до кроватки, облачко, ограждение кроватки большое, донные рейки, дно.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства для подбора кандидатур для проведения повторной судебной экспертизы, дал свои пояснения.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал следующее: 

- в реализуемом ответчиком изделии отсутствуют признаки запатентованного решения;

- предоставленные истцом заключения патентного специалиста в отношении патента на полезную модель и промышленный образец являются недостоверным доказательством; изделие специалистом не осматривалось; визуально изделие обозревалось по фотографиям; доказательства того, что изделие передавалось патентному специалисту на исследование, а также доказательства того, что патентный специалист исследовал для дачи заключения изделие ответчика непосредственно, не представлены;

- существенными признаками, отличающими изделие истца от изделия ответчика является: разборное дно с перфорацией (у образца истца дно цельное, без перфораций), использование «облачка» в расширении (у истца данных функций не предусмотрено); цельная боковина, не имеющая следов стыков и склеек (у истца боковина  не цельная, имеет следы стыка).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее: 

- изделие, закупленное у ответчика, содержит каждый признак независимого пункта формулы патента истца (кроватка детская; основание с донной частью; передняя и задняя стенки; боковины и четыре переходящие в ножки вертикальные стойки, закрепленные между стенками и боковинами – стенки плоские и прямые; восемь уплощенных загнутых по радиусу элементов, установленных между вертикальными стойками и боковинами, жестко связывая верхние и нижние части боковин с вертикальными стойками;

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2010.

21.04.2017 истцом была подана заявка № 2017113982 на регистрацию в качестве полезной модели «КРОВАТКА ДЕТСКАЯ»

17.11.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении истца зарегистрирован патент № 175076, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра из Реестра полезных моделей Российской Федерации патента № 175076.

27.07.2017 для защиты внешнего вида изделия была подана заявка № 2017503636 на регистрацию в качестве промышленного образца «КРОВАТКА ДЕТСКАЯ».

06.07.2018 Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении истца зарегистрирован патент на промышленный образец № 109473, что подтверждается выпиской из реестра из Реестра промышленных образцов Российской Федерации патента № 109473.

Исходя из искового заявления, в мае 2018 года истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Система 2015» (ответчик) на сайте в сети Интернет – http://adriati24.ru/ предлагает к продаже изделие - детская люлька-кроватка (трансформер) Mommy Smile 5 в 1, при изготовлении которой используется техническое решение, охраняемое по патенту № 175076 на полезную модель, а также художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473. В частности, на сайте в сети Интернет – http://adriati24.ru/ ответчик предлагает к продаже кроватки-трансформеры от производителя.

Истцом исследован сайт http://adriati24.ru/, установлено, что мебельная фабрика «Адриарти» предлагает к продаже кроватки-трансформеры от производителя; мебельная фабрика «Адриарти» производит детские люльки-кроватки трансформеры Mommy Smile 5 в 1: люлька, приставная люлька, кроватка для малыша, кроватка для дошколенка и стильный диванчик».

В целях проверки факта использования, в том числе производства, продажи, введения в гражданский оборот ответчиком продукции, при изготовлении которой используется техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель 175076, а также внешний вид, запатентованного в РФ промышленного образца 109473 истцом произведена контрольная закупка экземпляра продукции люлька-кроватка (трансформер) Mommy Smile (основной комплект). В комплекте: люлька, дно, колесики, ремни для крепления к кровати. А также расширение до кроватки. В комплекте: облачко, ограждение кроватки большое, донные рейки, дно. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена товарная накладная от 15.06.2018 № 1 на сумму 13 300 руб., а также товар – кроватка детская.

Истцом в обоснование доводов представлены следующие документы:

- заключение патентного специалиста ФИО4, которым установлено, что исследуемое изделие – кроватка детская, реализуемая на своих технических площадях обществом с ограниченной ответственностью «Система 2015» использует техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель 175076.

- заключение патентного специалиста ФИО4, которым установлено, что исследуемое изделие – кроватка детская, реализуемая на своих технических площадях обществом с ограниченной ответственностью «Система 2015» производит общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, защищенный патентом РФ на промышленный образец 109473.

Истец, полагая, что действия ответчика по производству и предложению к продажи продукции – Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» нарушает исключительное право истца на полезную модель и промышленный образец, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Определением от 26.11.2019 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» о назначении по делу судебной патентной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО» ФИО5.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО» эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1. Какие признаки полезной модели № 175076 использованы в приобретенном у ответчика товаре - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»?

Ответ на вопрос № 1. В объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» использованы все признаки первого независимого пункта, а также второго, третьего и четвертого зависимых признаков формулы патента на полезную модель № 175076. Признаки пятого зависимого пункта формулы патента на полезную модель № 175076 в объекте не использованы.

Вопрос № 2. Являются ли признаки полезной модели № 175076, приведенные в независимом пункте, известными в качестве таковых в данной области техники (производства мебели)?

Ответ на вопрос № 2. Возможно, какие-то из признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели № 175076, являются известными в качестве таковых в данной области техники (производства мебели), однако в связи с тем, что патент полезную модель № 175076 выдан, следует, что техническое решение по данному патенту является новым, т.е. совокупность признаков неизвестна из уровня техники, в соответствии с п.2 ст. 1351 ГК РФ. Вопрос об установлении новизны полезной модели относится к компетенции Палаты по патентным спорам Роспатента и выходит за рамки предмета исследования.

Вопрос № 3. Использован ли в приобретенном у ответчика товаре -  «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)», каждый признак полезной модели истца № 175076, приведенные в независимом пункте, содержащийся в патенте формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему?

Ответ на вопрос № 3. Да, в объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» использован каждый признак полезной модели истца № 175076, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели, что следует из сравнительной Таблицы №1.

Вопрос № 4. Какие эквивалентные признаки полезной модели № 175076 использованы в приобретенном у ответчика товаре - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»?

Ответ на вопрос № 4. Эквивалентные признаки для полезных моделей не применяются, теория эквивалентов относится только к изобретениям. В соответствии со ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по данному вопросу.

Вопрос № 5. В случае использования в приобретенном у ответчика товаре - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» эквивалентного признака, является ли этот признак известным в качестве такого в данной области техники (производства мебели)?

Ответ на вопрос № 5. В связи с отрицательным ответом на четвертый вопрос ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос № 6. Содержит ли восемь уплощенных загнутых по радиусу элементов, установленных между вертикальными стойками и боковинами, жестко связывая верхние и нижние части боковин с вертикальными стойками, изделие ответчика (приобретенный у ответчика товар) - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»?

Ответ на вопрос № 6. Да, объект «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» содержит восемь уплощенных загнутых по радиусу элементов, установленных между вертикальными стойками и боковинами, а также жестко связывающих верхние и нижние части боковин с вертикальными стойками.

Вопрос № 7. Спинки кроватки ответчика изготовлены цельными и не содержат восемь отдельных уплощенных загнутых по радиусу элементов?

Ответ на вопрос № 7. В объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» верхние и нижние части боковин изготовлены цельными и имеют по краям уплощенные загнутые по радиусу элементы. Эксперт обращает внимание, что признак наличия уплощенных загнутых по радиусу элементов на спинках отсутствует как в патенте на полезную модель № 175076, так и в объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)», поскольку боковины, а не спинки имеют уплощенные загнутые по радиусу элементы.

Вопрос № 8. Какими идентифицирующими признаками (ГОСТ, артикул, маркировка с определенным знаком истца, конструкция, форма, цвет, характер художественного решения и т.д.) обладает запатентованный истцом промышленный образец № 109473, характерными именно для этого промышленного образца и отличающими его от других соответствующих товаров?

Ответ на вопрос № 8. Идентифицирующими признаками, формирующими оригинальность внешнего вида решения по патенту на промышленный образец № 109473, исходя из анализа данного промышленного образца и проведенного поиска по зарегистрированным в РФ промышленным образцам данного вида изделий, являются:

- выполнение верхних и нижних частей боковин имеющими уплощенные загнутые по радиусу элементы с округлыми концами;

- наличие переходящих в ножки четырех вертикальных стоек, выполненных контрастным цветом;

- вхождение округлых концов уплощенных загнутых по радиусу элементов верхних и нижних частей боковин непосредственно в тело вертикальных стоек, преходящих в ножки, то есть наличие в теле вертикальных стоек округлых углублений, соответствующих по форме округлым концам уплощенных загнутых по радиусу элементов для их соединения.

- выполнение одной из стенок цельной, а второй - составной из двух одинаковых элементов.

- составной характер днища основания.

Вопрос № 9. Какими идентифицирующими признаками (ГОСТ, артикул, маркировка с определенным знаком, конструкция, форма, цвет, характер художественного решения и т.д.) обладает приобретенный у ответчика товар - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»

Ответ на вопрос № 9. Идентифицирующими признаками объекта «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» являются:

- выполнение верхних и нижних частей боковин имеющими уплощенные загнутые по радиусу элементы с округлыми концами;

- наличие переходящих в ножки четырех вертикальных стоек, выполненных контрастным цветом;

- вхождение округлых концов уплощенных загнутых по радиусу элементов верхних и нижних частей боковин непосредственно в тело вертикальных стоек, преходящих в ножки, то есть наличие в теле вертикальных стоек округлых углублений, соответствующих по форме округлым концам уплощенных загнутых по радиусу элементов для их соединения.

- выполнение одной из стенок цельной, а второй - составной из двух одинаковых элементов;

- составной характер днища основания;

- выполнение днища основания перфорированным.

Вопрос № 10. Содержит ли изделие ответчика (приобретенный у ответчика товар) - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» все существенные признаки промышленного образца № 109473?

Ответ на вопрос № 10. В патенте на промышленный образец № 109473 перечень существенных признаков отсутствует. В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Это означает, что объем охраны промышленного образца определяется либо существенными признаками, либо общим зрительным впечатлением. Следовательно, если существенные признаки отсутствуют, то установление существенных признаков промышленного образца по патенту № 109473 не входит в круг вопросов, необходимых для определения использования в объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» промышленного образца по патенту № 109473.

Таким образом, данный вопрос является некорректным, следовательно, эксперт вправе не давать на него ответ, в соответствии с п.4 ст. 55 АПК РФ. Однако исходя из признаков, установленных в ответе на восьмой вопрос, объект «Детская кроватка  (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» содержит все существенные признаки промышленного образца № 109473.

Вопрос № 11. По каким признакам совпадают/не совпадают идентифицирующие признаки изделия ответчика (приобретенный у ответчика товар) - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» с запатентованным промышленным образцом истца № 109473?

Ответ на вопрос № 11.

Идентифицирующие признаки

патента на промышленный

образец № 109473

Идентифицирующие признаки

объекта «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»

- Выполнение верхних и нижних частей        боковин имеющими уплощенные загнутые по радиусу элементы с округлыми концами;

- Наличие переходящих в  ножки четырех       вертикальных стоек, выполненных контрастным цветом;

- Вхождение округлых концов уплощенных загнутых по радиусу элементов верхних и нижних частей боковин непосредственно   в   тело вертикальных стоек, преходящих в ножки, то есть наличие в теле вертикальных      стоек округлых углублений,   соответствующих по форме округлым           концам уплощенных загнутых по радиусу элементов для их соединения.

- Выполнение одной из стенок цельной, а второй – составной из двух одинаковых элементов.

Составной характер днища основания.

- Выполнение верхних и нижних частей         боковин имеющими уплощенные загнутые по радиусу элементы с округлыми концами;

- Наличие переходящих в ножки четырех       вертикальных стоек, выполненных контрастным цветом;

Вхождение округлых концов уплощенных загнутых по радиусу элементов верхних и нижних частей боковин непосредственно в тело вертикальных стоек, преходящих в ножки, то   есть наличие в теле вертикальных стоек      округлых углублений, соответствующих по форме округлым концам уплощенных загнутых по радиусу элементов для их соединения.

- Выполнение одной из стенок цельной, а второй - составной из двух одинаковых элементов.

Составной характер днища основания.

- Выполнение днища основания перфорированным

 

Следовательно,  патент на промышленный образец № 109473 и объект «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» совпадают во всех идентифицирующих признаках, кроме признака выполнения днища основания перфорированным.

Вопрос № 12. Производит ли на потребителя изделие ответчика (приобретенный у ответчика товар) - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 109473?

Ответ на вопрос № 12. Да, объект «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» производит такое же общее зрительное впечатление, что промышленный образец по патенту № 109473.

Вопрос № 13. Содержит ли описание к патенту № 175076 вариант монолитного исполнения загнутых по радиусу уплощенных элементов вместе с боковинами в виде единой цельной детали?

Ответ на вопрос № 13. Да, описание к патенту на полезную модель № 175076 содержит вариант монолитного изготовления боковины и загнутого по радиусу уплощенного элемента в виде единой цельной детали (абз. 13 стр.3 описания к патенту - выделено цветом в приложении №4).

Вопрос № 14. Используется в продукте ответчика – «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)» техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № 175076?

Ответ на вопрос № 14. Да, исходя из ст. 1358 ГК РФ, проведенного сравнительного анализа и ответа на вопрос № 3, в объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)» используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель №175076.

Вопрос № 15. Используется в продукте ответчика – «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)» художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473?

Ответ на вопрос № 15. Да, исходя из ст. 1358 ГК РФ, проведенного сравнительного анализа и ответа на вопрос №12, в объекте ««Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)» используется художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473.

Ответчиком по результатам исследования заявлены возражения, в связи с чем в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО» ФИО5.

В судебном заседании 26.06.2020 эксперт ответил на вопросы ответчика и суда, дал пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик, заслушал пояснения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт исследовал объект не полностью, а именно – без использования облачка. По мнению ответчика, перфорированное дно и использование облачка являются основными признаками, которые отличают  изделия ответчика и истца.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании 26.06.2020, оценив возражения ответчика, суд пришел к выводу, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы ответчик согласился с назначением такой экспертизы, его мнение учтено судом при формулировании вопросов, поставленных впоследующем перед экспертом, в распоряжение эксперта были переданы материалы и документы, затребованные судом для экспертного исследования. Истцу и ответчику судом также были разъяснены их процессуальные права и обязанности, связанные с проведением судебной экспертизы. Суд также учитывает, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, кроме того назначение экспертизы (в том числе повторной) является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы обусловлено его несогласием с результатам судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что за истцом зарегистрирован патент № 175076 – полезная модель кроватки «Кроватка детская», а также патент на промышленный образец № 109473 на кроватку «Кроватка детская».

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2018 года истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Система 2015» (ответчик) на сайте в сети Интернет – http://adriati24.ru/ предлагает к продаже изделие детская люлька-кроватка (трансформер) Mommy Smile 5 в 1, при изготовлении которой используется техническое решение, охраняемое по патенту № 175076 на полезную модель, а также художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473. В частности, на сайте в сети Интернет – http://adriati24.ru/ ответчик предлагает к продаже кроватки-трансформеры от производителя. Истцом исследован сайт http://adriati24.ru/, установлено, что мебельная фабрика «Адриарти» предлагает к продаже кроватки-трансформеры от производителя; мебельная фабрика «Адриарти» производит детские люльки-кроватки трансформеры Mommy Smile 5 в 1: люлька, приставная люлька, кроватка для малыша, кроватка для дошколенка и стильный диванчик». Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, в ходе судебного разбирательства директор организации ответчика на вопросы суда пояснял, что приобретенная истцом детская кроватка произведена и реализована именно ответчиком, в настоящее время ответчик также производит и реализует аналогичные изделия.

Полагая, что ответчик использует техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № 175076, а также художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473, истец обратился в суд с требованием запретить изготавливать, применять предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № 175076, а также на художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473.

Определением от 26.11.2019 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» о назначении по делу судебной патентной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО» ФИО5.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО» ФИО5 пришла к следующим выводам:

Вопрос № 1. Какие признаки полезной модели № 175076 использованы в приобретенном у ответчика товаре - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»?

Ответ на вопрос № 1. В объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» использованы все признаки первого независимого пункта, а также второго, третьего и четвертого зависимых признаков формулы патента на полезную модель № 175076. Признаки пятого зависимого пункта формулы патента на полезную модель № 175076 в объекте не использованы.

Вопрос № 2. Являются ли признаки полезной модели № 175076, приведенные в независимом пункте, известными в качестве таковых в данной области техники (производства мебели)?

Ответ на вопрос № 2. Возможно, какие-то из признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели № 175076, являются известными в качестве таковых в данной области техники (производства мебели), однако в связи с тем, что патент полезную модель № 175076 выдан, следует, что техническое решение по данному патенту является новым, т.е. совокупность признаков неизвестна из уровня техники, в соответствии с п.2 ст. 1351 ГК РФ. Вопрос об установлении новизны полезной модели относится к компетенции Палаты по патентным спорам Роспатента и выходит за рамки предмета исследования.

Вопрос № 3. Использован ли в приобретенном у ответчика товаре -  «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)», каждый признак полезной модели истца № 175076, приведенные в независимом пункте, содержащийся в патенте формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему?

Ответ на вопрос № 3. Да, в объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» использован каждый признак полезной модели истца № 175076, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели, что следует из сравнительной Таблицы №1.

Вопрос № 4. Какие эквивалентные признаки полезной модели № 175076 использованы в приобретенном у ответчика товаре - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»?

Ответ на вопрос № 4. Эквивалентные признаки для полезных моделей не применяются, теория эквивалентов относится только к изобретениям. В соответствии со ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по данному вопросу.

Вопрос № 5. В случае использования в приобретенном у ответчика товаре - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» эквивалентного признака, является ли этот признак известным в качестве такого в данной области техники (производства мебели)?

Ответ на вопрос № 5. В связи с отрицательным ответом на четвертый вопрос ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос № 6. Содержит ли восемь уплощенных загнутых по радиусу элементов, установленных между вертикальными стойками и боковинами, жестко связывая верхние и нижние части боковин с вертикальными стойками, изделие ответчика (приобретенный у ответчика товар) - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»?

Ответ на вопрос № 6. Да, объект «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» содержит восемь уплощенных загнутых по радиусу элементов, установленных между вертикальными стойками и боковинами, а также жестко связывающих верхние и нижние части боковин с вертикальными стойками.

Вопрос № 7. Спинки кроватки ответчика изготовлены цельными и не содержат восемь отдельных уплощенных загнутых по радиусу элементов?

Ответ на вопрос № 7. В объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» верхние и нижние части боковин изготовлены цельными и имеют по краям уплощенные загнутые по радиусу элементы. Эксперт обращает внимание, что признак наличия уплощенных загнутых по радиусу элементов на спинках отсутствует как в патенте на полезную модель № 175076, так и в объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)», поскольку боковины, а не спинки имеют уплощенные загнутые по радиусу элементы.

Вопрос № 8. Какими идентифицирующими признаками (ГОСТ, артикул, маркировка с определенным знаком истца, конструкция, форма, цвет, характер художественного решения и т.д.) обладает запатентованный истцом промышленный образец № 109473, характерными именно для этого промышленного образца и отличающими его от других соответствующих товаров?

Ответ на вопрос № 8. Идентифицирующими признаками, формирующими оригинальность внешнего вида решения по патенту на промышленный образец № 109473, исходя из анализа данного промышленного образца и проведенного поиска по зарегистрированным в РФ промышленным образцам данного вида изделий, являются:

- выполнение верхних и нижних частей боковин имеющими уплощенные загнутые по радиусу элементы с округлыми концами;

- наличие переходящих в ножки четырех вертикальных стоек, выполненных контрастным цветом;

- вхождение округлых концов уплощенных загнутых по радиусу элементов верхних и нижних частей боковин непосредственно в тело вертикальных стоек, преходящих в ножки, то есть наличие в теле вертикальных стоек округлых углублений, соответствующих по форме округлым концам уплощенных загнутых по радиусу элементов для их соединения.

- выполнение одной из стенок цельной, а второй - составной из двух одинаковых элементов.

- составной характер днища основания.

Вопрос № 9. Какими идентифицирующими признаками (ГОСТ, артикул, маркировка с определенным знаком, конструкция, форма, цвет, характер художественного решения и т.д.) обладает приобретенный у ответчика товар - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»

Ответ на вопрос № 9. Идентифицирующими признаками объекта «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» являются:

- выполнение верхних и нижних частей боковин имеющими уплощенные загнутые по радиусу элементы с округлыми концами;

- наличие переходящих в ножки четырех вертикальных стоек, выполненных контрастным цветом;

- вхождение округлых концов уплощенных загнутых по радиусу элементов верхних и нижних частей боковин непосредственно в тело вертикальных стоек, преходящих в ножки, то есть наличие в теле вертикальных стоек округлых углублений, соответствующих по форме округлым концам уплощенных загнутых по радиусу элементов для их соединения.

- выполнение одной из стенок цельной, а второй - составной из двух одинаковых элементов;

- составной характер днища основания;

- выполнение днища основания перфорированным.

Вопрос № 10. Содержит ли изделие ответчика (приобретенный у ответчика товар) - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» все существенные признаки промышленного образца № 109473?

Ответ на вопрос № 10. В патенте на промышленный образец № 109473 перечень существенных признаков отсутствует. В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Это означает, что объем охраны промышленного образца определяется либо существенными признаками, либо общим зрительным впечатлением. Следовательно, если существенные признаки отсутствуют, то установление существенных признаков промышленного образца по патенту № 109473 не входит в круг вопросов, необходимых для определения использования в объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» промышленного образца по патенту № 109473.

Таким образом, данный вопрос является некорректным, следовательно, эксперт вправе не давать на него ответ, в соответствии с п.4 ст. 55 АПК РФ. Однако исходя из признаков, установленных в ответе на восьмой вопрос, объект «Детская кроватка  (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» содержит все существенные признаки промышленного образца № 109473.

Вопрос № 11. По каким признакам совпадают/не совпадают идентифицирующие признаки изделия ответчика (приобретенный у ответчика товар) - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» с запатентованным промышленным образцом истца № 109473?

Ответ на вопрос № 11.

Идентифицирующие признаки патента на промышленный образец № 109473

Идентифицирующие признаки объекта «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»

- Выполнение верхних и нижних частей        боковин имеющими уплощенные загнутые по радиусу элементы с округлыми концами;

- Наличие переходящих в  ножки четырех       вертикальных стоек, выполненных контрастным цветом;

- Вхождение округлых концов уплощенных загнутых по радиусу элементов верхних и нижних частей боковин непосредственно   в   тело вертикальных стоек, преходящих в ножки, то есть наличие в теле вертикальных стоек округлых углублений, соответствующих по форме округлым концам уплощенных загнутых по радиусу элементов для их соединения.

- Выполнение одной из стенок цельной, а второй – составной из двух одинаковых элементов.

Составной характер днища основания.

- Выполнение верхних и нижних частей         боковин имеющими уплощенные загнутые по радиусу элементы с округлыми концами;

- Наличие переходящих в ножки четырех       вертикальных стоек, выполненных контрастным цветом;

Вхождение округлых концов уплощенных загнутых по радиусу элементов верхних и нижних частей боковин непосредственно в тело вертикальных стоек, преходящих в ножки, то   есть наличие в теле вертикальных стоек      округлых углублений, соответствующих по форме округлым концам уплощенных загнутых по радиусу элементов для их соединения.

- Выполнение одной из стенок цельной, а второй - составной из двух одинаковых элементов.

Составной характер днища основания.

- Выполнение днища основания перфорированным

 

Следовательно,  патент на промышленный образец № 109473 и объект «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» совпадают во всех идентифицирующих признаках, кроме признака выполнения днища основания перфорированным.

Вопрос № 12. Производит ли на потребителя изделие ответчика (приобретенный у ответчика товар) - «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 109473?

Ответ на вопрос № 12. Да, объект «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» производит такое же общее зрительное впечатление, что промышленный образец по патенту № 109473.

Вопрос № 13. Содержит ли описание к патенту № 175076 вариант монолитного исполнения загнутых по радиусу уплощенных элементов вместе с боковинами в виде единой цельной детали?

Ответ на вопрос № 13. Да, описание к патенту на полезную модель № 175076 содержит вариант монолитного изготовления боковины и загнутого по радиусу уплощенного элемента в виде единой цельной детали (абз. 13 стр.3 описания к патенту - выделено цветом в приложении №4).

Вопрос № 14. Используется в продукте ответчика – «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)» техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № 175076?

Ответ на вопрос № 14. Да, исходя из ст. 1358 ГК РФ, проведенного сравнительного анализа и ответа на вопрос № 3, в объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)» используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель №175076.

Вопрос № 15. Используется в продукте ответчика – «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)» художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473?

Ответ на вопрос № 15. Да, исходя из ст. 1358 ГК РФ, проведенного сравнительного анализа и ответа на вопрос №12, в объекте ««Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)» используется художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований с учетом вывода экспертов, указывал, что вопросы использования «облачка» и перфорированного дна имеют большое значение для «информированного потребителя».

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком к продаже предлагалась Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки), при этом использование «облачка» является дополнительным функциональным аксессуаром. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на сайте http://adriati24.ru/, где указано, что расширение (из информации на сайте следует, что в расширении в том числе, входит «облачко») до кроватки может быть приобретено и отдельно от основного товара. Экспертом, установлено, что идентифицирующими признаками объекта «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)»: выполнение верхних и нижних частей боковин имеющими уплощенные загнутые по радиусу элементы с округлыми концами; наличие переходящих в ножки четырех вертикальных стоек, выполненных контрастным цветом; вхождение округлых концов уплощенных загнутых по радиусу элементов верхних и нижних частей боковин непосредственно в тело вертикальных стоек, преходящих в ножки, то есть наличие в теле вертикальных стоек округлых углублений, соответствующих по форме округлым концам уплощенных загнутых по радиусу элементов для их соединения; выполнение одной из стенок цельной, а второй - составной из двух одинаковых элементов; составной характер днища основания; выполнение днища основания перфорированным.

Довод ответчика о том, что экспертом не рассмотрен вопрос использования перфорированного дна также отклоняется судом как противоречащий заключению эксперта: указанный признак отмечен, в том числе в ответе на вопрос № 11 («патент на промышленный образец № 109473 и объект «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» совпадают во всех идентифицирующих признаках, кроме признака выполнения днища основания перфорированным»).

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)» производит такое же общее зрительное впечатление, что промышленный образец по патенту № 109473, в объекте «Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)» используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель №175076, в объекте ««Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)» используется художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, доказанным факт использования ответчиком технического решения, охраняемого патентом на полезную модель № 175076, а также художественно-конструкторского решения, охраняемого патентом на промышленный образец № 109473.

Кроме того, суд учитывает пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «Система 2015, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым представленной истцом в арбитражный суд образец товара является товаром ответчика, указал, что аналогичный товар (изделия) производится и предлагается к продаже.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку доказательств правомерного использования вышеназванных полезной модели и промышленного образца ответчиком не представлено, истец заявляет об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком (обратное не доказано), с учетом выводов, к которым пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, и пояснений эксперта, данным в судебном заседании 26.06.2020, суд признает незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Система 2015 технического решения, охраняемого патентом на полезную модель № 175076, а также художественно-конструкторского решения, охраняемого патентом на промышленный образец № 109473, правообладателем которых является истец, отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет иск, запрещая обществу с ограниченной ответственностью «Система 2015» без согласия общества с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № 175076; изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Судом установлено, истцом в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в общем размере 199 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 № 3391 на сумму 185 000 руб., от 31.10.2019 № 3596 на сумму 14 000 руб.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО» и определению арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 129 000 руб., зачисленные обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на основании платежным поручений от 17.10.2019 № 3391 на сумму 185 000 руб., от 31.10.2019 № 3596 на сумму 14 000 руб., судом не возвращались, указанная сумма (129 000 руб.) подлежит возращению обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Система 2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, без согласия общества с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № 175076; изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец № 109473.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система 2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Долгопрудный Московской области, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Долгопрудный Московской области, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 14 000 руб., уплаченных по платежному документу от 31.10.2019 № 3596, и 115 000 руб., уплаченных по платежному документу от 17.10.2019 № 3391.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева