АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-23502/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Тайфун») на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (судьи Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество «Печенюшки», должник), принятые по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) о взыскании с ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счёт  страхового возмещения в конкурсную массу должника 439 193,48 руб., в случае  недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего ФИО3, для возмещения причинённых им убытков  взыскать с компенсационного фонда Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих недостающей суммы денежных средств  для возмещения убытков, причинённых должнику.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли  участие представители конкурсного управляющего: ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, ФИО3 –  ФИО5 по доверенности от 30.03.2021.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Печенюшки» конкурсный управляющий  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании убытков в размере 439 193,48 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество «Тайфун» просит отменить определение суда  от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 23.04.2024, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенный в кассационной жалобе, сводятся к противоречию судебных  актов. По мнению кассатора, признав действия ФИО3 незаконными и отстранив  его от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, но не вменяя  обязанности по возмещению денежных средств, арбитражный суд фактически  не восстановил конкурсную массу должника, что нарушает права его кредиторов.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника за период  с 13.05.2015 по 05.03.2020 со счёта должника в пользу ФИО6  31.08.2018 перечислено 439 193,48 руб. в качестве погашения задолженности  по заработной плате, взысканной решением Бийского городского суда от 02.02.2017  по делу № 2-445/2017.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.05.2023, признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся  в выплате 439 193,48 руб. контролирующему должника лицу ФИО6,  привлечённому к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 24.05.2023 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником; определением от 26.09.2023 конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала на то,  что в результате неправомерных действий ФИО3 по перечислению денежных  средств из конкурсной массы должника незаконно выбыли денежные средства,  за счёт которых могли быть погашены обязательства перед независимыми кредиторами.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления,  

исходили из вступившего в законную силу судебного акта, которым доказаны виновность  действий ФИО3 и размер причинённых им убытков, установив, что изначальная  обязанность выплаты ФИО6 денежных средств возникла в связи  с неправомерным бездействием предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.01.2019) и фактического возмещения причинённых  убытков в полном объёме выплатой страхового возмещения; пропуска заявителем срока  исковой давности.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника  и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам  и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

При этом по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежит доказыванию совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой  ответственности, в том числе: незаконность, недобросовестность и (или) неразумность  действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинная связь  с наступившими негативными для должника последствиями в виде имущественных  потерь.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.05.2023 по жалобе ФИО8 признаны незаконными  действия ФИО3 выразившиеся в выплате контролирующему должника лицу  ФИО6 заработной платы в сумме 439 193,48 руб. ранее поступления  взысканных с последнего денежных средств в конкурсную массу в порядке привлечения  

к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, обстоятельства причинения действиями ФИО3 убытков  должнику его кредиторам установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор,  пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,  предусмотренном законом.  

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, обязанность по выплате  заработной платы возникла в связи с неправомерными действиями первоначального  конкурсного управляющего ФИО7 (определение Арбитражный суд Алтайского  края от 17.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018) в связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания» Арсеналъ» 27.10.2020 в конкурсную массу должника перечислило денежные  средства в размере 1 151 074,13 руб. (в том числе 439 193,48 руб.) в счёт возмещения  причинённых убытков, вызванных взысканием заработной платы ФИО6  в судебном порядке и её выплатой на основании решения Бийского городского суда  от 02.02.2017 по делу № 2-445/2017, что фактически обеспечило восстановление  имущества конкурсной массы до того уровня, при котором она существовала  до взыскания и выплаты денежных средств контролирующему должника лицу.  

Поскольку на момент обращения с настоящим заявлением убытки возмещены и это  восстановило конкурсную массу до первоначального состояния, как если бы такого  взыскания не существовало, вывод судов о нивелировании всех негативных последствий,  которые были вызваны взысканием работниками, в том числе и ФИО6,  в суде общей юрисдикции заработной платы вследствие неправомерного бездействия  конкурсного управляющего ФИО7 и её выплаты ФИО6 новым  конкурсным управляющим ФИО3 (исполнение судебного акта), является  правильным.  

В противном случае взыскание с ФИО3 денежных средств ведёт  к дублированию компенсации, что не представляется правомерным, поскольку  противоречит компенсационной (а не штрафной) природе убытков, не допускающей  неосновательное обогащение.  

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно выводов судов  о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  

установленным по делу фактическим обстоятельствам с учётом определённых заявителем  предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права судами не допущено.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А03-23502/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью частной охранной организации «Тайфун» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1