ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175426/2019

25 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 17 февраля 2020 года кассационную жалобу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года

по иску ООО «СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ»

к ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 575 руб., пени за период с 08.10.2018 по 24.06.2019 в размере 346 991 руб., пени из расчета 1% задолженности от суммы основного долга в размере 144 575 руб. за каждый день просрочки за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3»  приложило копии письменных доказательств (приложения 5-23 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3» копии письменных доказательств (приложения 5-23 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных приложений возврату не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.08.2018 между ООО «СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ» и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3» был заключен договор поставки № 20180827/2813 на поставку бетона, дополнительные соглашения к нему, во исполнение данного договора ООО «СтройСоюз Октябрьский» поставило ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3» товары и услуги на общую сумму 144 575 руб. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях предоплаты, на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.8 договора в случае, превышения размера фактической стоимости товара, отгруженного поставщиком покупателю над размером суммы перечисленных денежных средств покупателем в качестве предоплаты, покупатель обязан произвести доплату за товар в течение 3-х календарных дней с даты приемки товара.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности  факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 144 575 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 144 575 руб. подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 346 991 руб. за период с 08.10.2018 по 24.06.2019, а также неустойку, начисленную с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из разъяснений, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно довода ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3» о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции, установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом первой инстанции срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, правомерно не принял во внимание и не приобщил представленные ответчиком дополнительные документы (частью 2 статьи 272.1 АПК РФ) и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу на основании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-175426/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-3» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев