АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А56-29067/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Кировский завод» Соловской Е.Н. (доверенность от 18.07.2018), от акционерного общества «Полиграфоформление» Домнина В.Г. (доверенность от 31.12.2018), от закрытого акционерного общества «Дорога» Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017), от Родиной Ольги Викторовны Фролова П.В. (доверенность от 11.10.2017), Устинова Игоря Владиславовича, от Яковлева Максима Николаевича Фролова П.В. (доверенность от 19.04.2017),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кировский завод», акционерного общества «Полиграфоформление», закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Устинова Игоря Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-29067/2011 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кировский завод» (место нахождения:    г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 8-Н, каб. 6; ОГРН 1027802712365; ИНН 7805019279; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства                                 № 10054/17/78022-ИП (прежний № 28116/12/04/78), возбужденного 23.04.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии АС № 002812685, выданного арбитражным судом по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 (судья Домрачева Е.Н.) заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле судом апелляционной инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федяшина М.И., закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – ОАО «Балтийский эмиссионный союз»), закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога»), акционерное общество «Полиграфоформление» (далее – АО «Полиграфоформление»), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационных жалобах Общество и АО «Полиграфоформление», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалоб, заявление о прекращении исполнительного производства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Устинов И. В., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, просят дополнить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, более полно отразив подлежащие применению нормы права.

В судебном заседании Устинов И.В., а также представители Общества и    АО «Полиграфоформление» поддержали доводы своих жалоб.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.04.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления на основании исполнительного листа серии АС № 002812685, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29067/2011 о возложении на Общество обязанности предоставить ЗАО «Регистроникс»,   ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ОАО «Полиграфоформление»,          ЗАО «Дорога», Родиной О. В., Устинову И. В., Яковлеву М. Н. надлежащим образом заверенные копии трудового договора, заключенного Обществом с исполняющим обязанности генерального директора Общества Семененко Г.П. со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему, копии трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором Общества Семененко Г.П. со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему, возбуждено исполнительное производство № 28116/12/04/78.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления, ему присвоен № 10054/17/78022-ИП.

Общество, сославшись на частичное исполнение требований исполнительного документа и невозможность исполнения остальной его части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателям надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров, заключенных с Семененко Г.П., со всеми приложениями и дополнениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником требования исполнительного документа фактически не исполнены – копии трудового договора, заключенного с исполняющим обязанности генерального директора Семененко Г.П., взыскателям не переданы, а переданная им копия трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором Семененко Г.П., является частично нечитаемой (т. 5, л.д. 193-200), приложения и дополнения (дополнительные соглашения) к этому договору не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача Обществом указанного документа не может быть признана в качестве исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Довод Общества о невозможности передать взыскателям копии трудового договора, заключенного с исполняющим обязанности генерального директора Семененко Г.П., поскольку такой договор не был заключен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции указано, что данный довод вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом при рассмотрении дела по существу не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-29067/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кировский завод», акционерного общества «Полиграфоформление», закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Устинова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Ю.А. Родин

 С.В. Соколова