Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6590/24

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерия»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Политехстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 755 908, 96 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерия» (далее – ООО «Инженерия», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением акционерному обществу «Политехстрой» (далее – АО «Политехстрой», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 557 461, 20 руб. задолженности договору субподряда № 01-ИН-ЛК от 30.06.2023, 198 447,76 руб., неустойки по состоянию на 24.01.2024, а также неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец против возражений ответчика возражал, пояснил, что попыток мирного урегулирования спора ответчиком не предпринято, текст мирового соглашения от ответчика не поступал, просил рассмотреть спор по существу.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика ввиду следующего: рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Положения п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства  не представлены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 01-ИН-ЛК от 30.06.2023, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора работы по устройству строительного водопонижения на объекте строительства: «Устройство внутриплощадочных и магистральных сетей: (газопровод, тепловые сети, электрические сети 10/0,4кВ, в т.ч. РП-1, РП-2, БКТП, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети наружного водопровода), для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023 составила 2 636 345 руб.

Договор субподряда № О1-ИН-ЛК от 30.06.2023 дополнен пунктом 2.8. следующего содержания: «2.8. Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения №1 перечислить на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 375 207 (Триста семьдесят пять тысяч двести семь) рублей, в том числе НДС 20% - 62 534 (Шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек. Датой получения аванса считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика».

График выполнения работ по строительному водопонижению (Приложение №2 к Договору) утвержден в редакции Приложения №2 к настоящему Дополнительному соглашению (п.4).

Договор субподряда № О1-ИН-ЛК от 30.06.2023 дополнен пунктом 2.8. следующего содержания: «2.8. Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения №1 перечислить на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 375 207 рублей, датой получения аванса считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика».

Сторонами 26.08.2023, подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2, Справка по форме КС-3 № 1, истцом был выставлен счёт на оплату №143 от 29.08.2023.

Также 08.09.2023 стороны подписали акты о приемке выполненных работ КС-2 № 3, № 4; Справка по форме КС-3 № 2, истцом был выставлен счёт на оплату №151 от 29.08.2023.

По условию п. 2.4, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора перечислить на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере - 488 291 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 30 копеек, в том числе НДС 20% - 81 381 (Восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 88 копеек. Датой получения аванса считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Окончательный расчет по договору Подрядчик обязуется произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

            В связи с неоплатой по договору субподряда, истцом были направлены претензии от 26.10.2023, 14.12.2023, 19.01.2023, оставленными ответчиком без удовлетворения.

            Поскольку ответчиком нарушен порядок оплаты по договору субподряда № 01-ИН-ЛК от 30.06.2023, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Судом установлено, что ответчик в ответе на претензию истца 16.11.2023 не опровергает факт наличия задолженности перед истцом.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 557 461, 20 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ по договору, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств  в размере 198 447,76 руб., просил продолжение её начисления из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства

Согласно п.п. 8.1 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных п. 2.4. Договора, Субподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскание неустойки в размере 198 447,76 руб., а также неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Политехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерия» 1 557 461,20 руб. задолженности, 198 447,76 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2024, а также неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства и 30 559 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина