СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4244/2022-АК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А60-64430/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш»: ФИО2, по доверенности от 21.09.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: ФИО3, по доверенности от 13.12.2021, диплом, служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Уральской электронной таможни, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2022 года по делу № А60-64430/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралфреш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне с требованиями о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: от 12.09.2021 по ДТ №10511010/280621/0104890, от 17.09.2021 по ДТ №10511010/210621/0100337, от 12.09.2021 по ДТ №10511010/290621/0105704, от 21.09.2021 по ДТ № 10511010/050721 /0109501, от 11.10.2021 по ДТ №10511010/080721/0111819; возложении на Уральскую электронную таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Решения Уральской электронной таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.09.2021 по ДТ №10511010/280621/0104890, от 17.09.2021 по ДТ № 10511010/210621/0100337, от 12.09.2021 по ДТ № 10511010/290621/0105704, от 21.09.2021 по ДТ № 10511010/050721 /0109501, от 11.10.2021 по ДТ №10511010/080721/0111819, признаны недействительными. На Уральскую электронную таможню судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ № 10511010/280621/0104890, № 10511010/210621/0100337, № 10511010/290621/0105704, № 10511010/050721/0109501, № 10511010/080721/0111819. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенным органом приведены следующие доводы: в связи с отсутствием документального подтверждения фактической оплаты товаров, в размерах, указанных в приложении № 2 к контракту, счет-фактуре, ДТ, не выполняется положение пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем; указанные на сайте prices.agroinform.asia  цены на товар «черешня свежая» и «абрикос свежий» значительно отличаются от заявленных цен на товар, даже с условием, что заявленная цена включает в себя доставку до Челябинска; из пояснений декларанта следует, что контрагент не представил документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы; в представленном декларантом в подтверждение цены коммерческом предложении ООО «МАХА ГРУПП» от 20.05.2021 период действия цен не определен, кроме того коммерческое предложение выставлено на условиях поставки ОРТ - Челябинск, т.е. в цену товара включены транспортные и прочие расходы до места назначения; совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами напрямую от производителя.

В дополнение к апелляционной жалобе таможенный орган представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ООО «Уралфреш» осуществляло ввоз плодоовощной продукции на территорию ЕАЭС за счет аффилированных лиц без намерения создать реальные правовые последствия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Уралфреш» с целью таможенного декларирования товаров - «свежая плодоовощная продукция», ввезенных на территорию ЕАЭС из Таджикистана на основании договора от 08.04.2021 № 2 (далее - Контракт), заключенного с компанией ООО «Маха Групп», на условиях поставки СРТ Челябинск, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) поданы декларации на товары, которым присвоены         регистрационные         номера 10511010/280621/0104890, 10511010/210621/0100337, 10511010/290621/0105704, 10511010/050721/0109501, 10511010/080721/0111819 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст. 39  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При контроле таможенной стоимости, заявленной ООО «Уралфреш» в ДТ таможенным органом установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), а именно, более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе были запрошены: оригиналы контракта и действующих приложений и дополнений, инвойсов, упаковочного листа, спецификации к контракту; платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок, выписка с лицевого счета; экспортные декларации; прайс-листы производителя и продавца товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Декларантом представлены пояснительные письма, платежные поручения, контракт и действующие приложения и дополнения, инвойсы, прайс-лист продавца товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации, а также другие документы, которые, по мнению участника ВЭД имеют значения для подтверждения проверяемых сведений.

В результате анализа документов и сведений, представленных обществом к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/280621/0104890, № 10511010/210621/0100337, № 10511010/290621/0105704, № 10511010/050721/0109501, № 10511010/080721/0111819 таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не может быть определена таможенная стоимость товаров по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ № 10511010/280621/0104890, № 10511010/210621/0100337, № 10511010/290621/0105704, № 10511010/050721/0109501, № 10511010/080721/0111819, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены доказательства совершения сделки, а именно: контракт, действующие приложения и дополнительные соглашения к нему, инвойсы,  экспортные декларации, ведомость банковского контроля по контракту, ответ контрагента. Кроме того, декларантом даны дополнительные пояснения относительно торговых марок, брендов, влияющих на цену товара, а также репутации его продавца и производителя. 

Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара (условие отражено, в том числе, в спецификации и инвойсе), подтвержден факт оплаты товара. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов позволяет установить вид товара, его стоимость, относимость к конкретному контракту, условия ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ.

Таможенный орган заявляет, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товаров по вышеуказанным ДТ.

Однако таможенный орган не учитывает положение пункта 4.2 Контракта №2 от 08.04.2021, которым предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату за Товар в течение 60 дней после поставки партии Товара. Поставка Товара будет осуществляться в течение 10 дней.

Дополнительным соглашением от 08.07.2021 к Контракту стороны изменили пункт 4.2 Контракта: Покупатель должен оплатить за Товар в течение 180 дней после поставки партии Товара. Поставка Товара будет осуществляться в течение 10 дней. 

Следовательно, как на момент декларирования товара, так и на момент направления таможенным органом в адрес заявителя запроса о предоставлении дополнительных документов предельный срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по инвойсам (счетам-фактурам) от 15.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 29.06.2021, 03.07.2021, не наступил.

Таким образом, документы, подтверждающие оплату товара, декларантом не представлены по причине отсрочки платежа, предусмотренной контрактом, на что общество указало в ответе от 25.08.2021 на запрос таможенного органа.

При этом таможенная стоимость товара, идентичная той, которая указана в инвойсах, значится в представленных декларантом экспортных декларациях, в ведомости банковского контроля к контракту, а также заявлена в спорных ДТ.

Учитывая изложенное, вопреки ошибочным доводам таможни, декларантом в полном объеме выполнены положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

Приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение стоимости товара «черешня свежая» и «абрикос свежий» ссылки таможенного органа на информацию о средневзвешенном уровне цен Республики Таджикистан, опубликованную на сайте prices.agroinfor.asia, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при вынесении оспариваемых решений данная информация таможенным органом не исследовалась, основанием для корректировки таможенной стоимости не являлась. 

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что в представленном декларантом коммерческом предложении ООО «МАХА ГРУПП» от 20.05.2021 не определен период действия цен, зафиксированы одинаковые цены на все сезоны, кроме того, коммерческое предложение выставлено на условиях поставки СРТ – Челябинск, то есть в цену товара включены транспортные и прочие расходы до места назначения.

Из обстоятельств дела следует, что с целью определения формирования отпускной цены продавца таможенным органом запрашивались документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

По информации, запрошенной таможенным органом, ООО «Уралфреш» направлен запрос контрагенту, которым даны ответы, представленные таможенному органу: пояснения по сортности, по транспортным расходам, декларантом даны пояснения причин объективной невозможности представить запрошенную информацию.

Поскольку при условиях поставки СРТ-Челябинск все транспортные расходы включены в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, разделять их на до и после границы нет необходимости. Тем более, что ООО «Уралфреш» перевозку не организовывало, а контрагент такую информацию по запросу ООО «УралФреш» предоставить отказался, о чем декларантом даны соответствующие пояснения с предоставлением ответа контрагента.

Учитывая изложенное, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих стоимость транспортировки товаров, несостоятелен.

Относительно не указания в коммерческом предложении периода действия цен, следует отметить, что форма и содержание коммерческого предложения законодательно ни в России, ни в Таджикистане не закреплена, ООО «УралФреш» не может вмешиваться в деятельность контрагента, в том числе и в части формы и содержания коммерческого предложения, которое получено в установленном порядке от контрагента. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные декларантом при таможенном декларировании товара документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сведения, содержащиеся в указанных документах, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Довод таможенного органа о том, что однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в ДТ, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В дополнение к апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о том, что ООО «Уралфреш» не имеет собственных денежных средств, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, долг перед контрагентами по внешнеэкономическим контрактам составляет свыше 2,34 млн. долларов США, ввоз товара на территорию ЕАСС общество осуществляет через аффилированных лиц, что в совокупностью с минимальной стоимостью ввозимых товаров свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Между тем, указанные доводы в оспариваемых решениях таможенного органа не отражены, не являлись основанием для корректировки таможенной стоимости, в суде первой инстанции заинтересованным лицом не заявлялись, соответственно, не могли быть оценены при принятии обжалуемого решения, кроме того, носят голословный характер, так как никакими доказательствами не подтверждены, более того, не имеют отношения к предмету настоящего спора, при этом, в свою очередь, могут быть основанием для инициирования и проведения в отношении общества контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-64430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Ю.В. Шаламова