№ 09АП-2295/2020

Дело № А40-199320/16

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей М.С.Сафроновой , А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, Банка ГПБ (АО), ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест»,на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, по делу № А40-199320/16 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров: договор дарения земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041615:344, адрес: МО, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Горки-10, объект «Горки 10/7», заключенный между гражданином ФИО4 и ФИО2 (22.10.2014 - дата регистрации перехода права); договор дарения здания, кадастровый номер 50:20:0000000:12893, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, заключенный между гражданином ФИО4 и ФИО2 (22.10.2014 -дата регистрации перехода права); договор дарения здания, кадастровый номер 50:20:0000000:12891, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, заключенный между гражданином ФИО4 и ФИО2 (22.10.2014 - дата регистрации перехода права) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке: здание, кадастровый номер 50:20:0000000:12893, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, здание, кадастровый номер 50:20:0000000:12891, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041615:344, адрес: МО, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Горки-10, объект «Горки 10/7»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Северсталь» -  ФИО5 дов.от 08.02.2018

от ФИО4 –ФИО6 дов.от 18.02.2020

от ФИО2-  ФИО7 дов.от 05.04.2019

ФИО2- лично,паспорт

От ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест»- ФИО8 дов.от 11.02.2020

От ф/у ФИО4- ФИО9 дов.от 20.01.2020

От АО ГазпромБанк-  ФИО10 дов.от 18.03.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по настоящему делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 05.05.2018 г. в газете «КоммерсантЪ» № 77.

24.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров: 

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:344, по адресу МО, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Горки-10, объект «Горки 10/7», заключенный между гражданином ФИО4 и ФИО2 (22.10.2014 - дата регистрации перехода права); 

- договор дарения здания с кадастровым номером 50:20:0000000:12893 по адресу МО, р-н Одинцовский, п.Горки-10, д.7, заключенный между гражданином ФИО4 и ФИО2 (22.10.2014 - дата регистрации перехода права); 

- договор дарения здания с кадастровым номером 50:20:0000000:12891 по адресу МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, заключенный между гражданином ФИО4 и ФИО2 (22.10.2014 - дата регистрации перехода права) 

Также по заявлению финансовый управляющий просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке: здание, кадастровый номер 50:20:0000000:12893, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, здание, кадастровый номер 50:20:0000000:12891, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041615:344, адрес: МО, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Горки-10, объект «Горки 10/7».

Определением суда от 20.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что не установлено, какой именно вред мог быть нанесен имущественным правам кредиторов оспариваемой сделки.

ФИО2 также ссылается на то, что спорные сделки были совершены до даты принятия законодательных актов, которыми регулируется банкротство физических лиц, что, по ее мнению, исключает наличия у сторон сделок по дарению противоправного интереса (вывод ликвидного имущества Должника в преддверии процедуры банкротства). 

По утверждению заявителя, стороны оспариваемой сделки в соответствии с действующем на момент совершения сделки законодательством, заключили договор дарения в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, добросовестно согласовали его условия с кредитором, чьи права были обеспечены залогом передаваемого имущества и который имел право на преимущественное удовлетворение.

По мнению ФИО2, презумпция, предусмотренная Законом о банкротстве, в соответствии с которой целью сделки между заинтересованными лицами является причинение вреда имущественным права кредиторам, в данном случае не применима, поскольку сделки по дарению оспариваются по общегражданским основаниям (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, указывает неизвестность ей о принятии судами решений о взыскании с должника денежных средств, поскольку данные решения приняты после заключения сделок по дарению. 

«Газпромбанк» АО (далее также - Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на причинение вреда иным лицам, включая кредиторов Должника; полагает, что Родственные связи сторон (заинтересованность сторон, о которой указывает Заявитель) сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в их действиях признаков злоупотребления. 

Банк указывает на неизвестность ФИО2 о наличии в отношении должника решений судов о взыскании денежных средств, что исключает наличие цели причинения вреда правам кредиторов должника. 

Как полагает Банк, финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись кредиторы первой и второй очереди, требования которых не удовлетворены до настоящего времени. Между тем, отсутствие указанных кредиторов исключает возможность квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов Должника при злоупотреблении сторонами правом. 

Кроме того, Банк указывает на то, что оспариваемое имущество должника в спорный период времени находилось в залоге у Банка ГПБ (АО) по обязательствам Должника; недвижимое имущество, переданное Должником Ответчику по оспариваемым сделкам, находится в залоге по обязательствам Должника по кредитному № 2074-ИП/11 от 22.11.2011, заключенному с Банком ГПБ (АО).

ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на принятие судебного акта в отношении ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» и неправомерное отклонение ходатайства данного о привлечении для участия в настоящем деле. 

В обоснование данного довода ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» ссылается на то, что заявитель является кредитором должника и залогодержателем оспариваемого имущества, обжалуемым определением суда вынесено относительно прав и обязанностей заявителя как залогодержателя имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» считает немотивированным вывод суда о том, что договор дарения является мнимой сделкой и совершен лишь для вывода ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Представитель ПАО «Северсталь» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 должником в пользу ФИО2 подарены следующие объекты недвижимого имущества: 

- здание с кадастровым номером 50:20:0000000:12893 по адресу МО, р-н Одинцовский, п.Горки-10, д. 7; 

- здание с кадастровым номером 50:20:0000000:12891 по адресу МО, р-н Одинцовский, п.Горки-10, д. 7; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041615:344 по адресу МО, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Горки-10, объект «Горки 10/7».

В соответствии выпиской из ЕГРН переход права собственности от должника к ФИО2 произошел 22.10.2014 по дарению. 

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом положений статей 425, 433 ГК РФ, сделка по дарению считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности - 22.10.2014. 

При этом заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 24.10.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в подтверждение указано решения судов о взыскании с ФИО4 денежных средств по кредитным обязательствам. 

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника. 

Установлено, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя и сделка по дарению зарегистрирована в органах Росреестра 22.10.2014. 

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п.13 Федеральный закон от 29.06.2015 №154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что должником в пользу своей дочери по договору дарения отчуждено имущество в период возбуждения судами производств по искам ОАО «Саракташский элеватор», ОАО КБ «Пойдем!», ОАО «Банк ВТБ», ООО «НПО «Южный Урал» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам. 

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует ряд судебных решений о взыскании задолженности в пользу кредиторов, а именно: 

- Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу 2-455/2014 с должников-ФИО4 и ОАО "Саракташский элеватор" взыскано солидарно задолженность по кредитному договору; 

- Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 13.03.2015 по делу №2-1733/2015 взыскана задолженность с ФИО4 по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Пойдем!»; 

- Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2015 по делу 2-5653/2015 взыскана задолженность с ФИО4 по кредитному договору в пользу ОАО «Банк ВТБ»; 

- Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19.11.2015 с должников-ФИО4 и ООО «НПО «Южный Урал» взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере 85 439 938,40 руб.

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ФИО2 как дочь ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что между должником - гражданином ФИО4 и Банком ГПБ (АО) заключен Кредитный договор 

<

***> от 22.11.2011г. под залог недвижимости (земельного участка и жилого дома (дачи) с дополнительными соглашениями №1 от 14.12.2012г. и №2 от 11.10.2016г. 

Согласно дополнительному соглашению 11.10.2016 к договору залога недвижимости от 14.12.2012 во исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору 

<

***> от 22.11.2011 Залогодателем в лице ФИО2 Банку ГПБ (АО) передано спорное имущество, полученное по оспариваемым финансовым управляющим должника договорам дарения от 22.10.2014. 

В данном случае, должником - ФИО4 было отчуждено спорное имущество, находящееся в залоге Банка ГПБ (АО), в пользу ФИО2, которая также передала данное имущество в залог Банка ГПБ (АО) в качестве обеспечения исполнения обязательств должника (ФИО4) по Кредитному договору 

<

***> от 22.11.2011г.

Таким образом, спорное имущество только формально перешло в собственность ФИО2, в то время как фактически находилось и находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств должника (ФИО4).

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что имущество по договорам дарения было передано одаряемой ФИО2 без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил осведомленность заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

Подтверждением того, что договор дарения совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует его безвозмездность в условиях предъявления кредиторами в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженностей в значительных размерах. 

Согласно сложившейся судебной практике, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу №А32-42517/2015).

Заявителями не обосновано, почему в предбанкротный период банкрот, имеющих неисполненные кредитные обязательства, пренебрегая надлежащим и добросовестным исполнением обязательств перед своими кредиторами, предпочел отчуждать свое имущество в пользу заинтересованного лица – дочери. 

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки экономического эффекта, в связи с чем судом дана оценка данной сделке как недействительной. 

Доводы апеллянтов о том, что в данном случае не применимы нормы ст.19 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку данное дело о банкротстве возбуждено по правилам Закона о банкротстве, отдельные изъятия относительно оснований оспаривания сделок в зависимости от периода заключения сделок не отменяют действие общих правил Закона о банкротстве. 

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемое имущество Должника в спорный период времени находилось в залоге у Банка ГПБ (АО) по обязательствам Должника.

Согласно п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. 

В данном случае спорная сделка нарушает права и законные интересы иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов апеллянтов о непривлечении ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» к участию в настоящем споре установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-199320/16 произведено процессуальное правопреемство Банка ГПБ (АО) на ООО «ГК «Еврометалл-Инвест» в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 1 116 158 202,92 руб.

Согласно п.4 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, ООО «ГК «Еврометалл-Инвест», являясь конкурсным кредитором должника, имело право участвовать в рамках рассматриваемого обособленного спора об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего правомерны. 

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-199320/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Банка ГПБ (АО), ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова