ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10365/2016

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-14637/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2017г.,

от акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2017г.,

от акционерного общества «Институт Корпоративный Технологий»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-10365/2016, 

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 20 016 000 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-10365/2016 признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр», г. Краснодар к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 20 016 тыс. рублей обоснованными. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр», г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 20 016 тыс. рублей основного долга. 

Акционерное общество «Альфа-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушил нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что суду необходимо было установить, оказывались ли фактически АО «ИКТ» услуги, указанные в договорах, в результате неоплаты которых возникла задолженность в размере 20 016 000 руб. Апеллянт считает, что АО «ИКТ» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам возмездного оказания услуг. Апеллянт указывает, что судом не дана оценку доводу банка о том, что должник и АО «ИКТ» заключали дополнительные соглашения с исключительной целью увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника. Банк полагает, что установленные суммы вознаграждения необоснованно завышены, что подтверждается отчетом об оценке. Банк считает, что применение всех трех методов при определении рыночной стоимости оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг не предоставляется возможным, кроме того оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов. Податель жалобы считает, что для подготовки обоснованного отчета об оценке рыночной стоимости услуг, отсутствует необходимость изучения бухгалтерской и иной отчетной документации должника.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГИЦ»  просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ИКТ» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» ФИО5 указывает, что оснований для возражений о включении в реестр требований должника заявленной ООО «ГИЦ» задолженности у управляющего не имеется. Требование ООО «ГИЦ» о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности подтверждено документально, заявление подано в пределах, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-10365/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016, объявление № 61030273765.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-10365/2016 от 02.08.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017г.) об в отношении ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (354000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» утвержден ФИО5, член «НП СРО "Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного комплекса"» (адрес: 107031, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 20 016 000  рублей.

Требования заявителя основаны на соглашении об уступки права требования (цессии) от 05.04.2016 б/н, по которому акционерное общество «Институт корпоративных технологий» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр» приняло право требования к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в сумме 20 016 тыс. рублей основного долга.

Указанная задолженность образовалась в результате не надлежащего исполнения должником обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 09.09.2014 № 09/09-01Ю (дополнительное соглашение от 01.02.2015 №1), от 09.09.2014 № 09/0914-01УС (дополнительные соглашения от 19.11.2014 № 1, от 01.02.2014 № 2). Согласно предмету данных договоров акционерное общество «Институт корпоративных технологий» обязалось оказать должнику услуги по корпоративно-правовому сопровождению деятельности акционерного общества, по сопровождению интересов заказчика (должника) в рамках судебных разбирательств с участием заказчика, а открытое акционерное общество «Проектый институт «Южпроекткоммунстрой» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Акционерным обществом «Институт корпоративных технологий» оказаны услуги на общую сумму 28 713 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами.

Должник оплату указанной задолженности произвел частично. Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет в общей сумме 20 016 тыс. рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыта процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалы дела поступило возражение банка относительно заявленных требований, согласно которому кредитор утверждает, что заявителем не представлены доказательства оплаты по договору цессии от 05.04.2016 б/н.

Данный довод обоснованно отклонен судом, исходя из следующего..

Пунктом 3.1 соглашения об уступке прав требования (цессии) от 05.04.2016 б/н установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (заявитель) обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 500 тыс. рублей.

Заявителем к материалам дела приобщено платежное поручение от 19.11.2015 №731, по которому общество с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр» перечислило акционерному обществу «Институт корпоративных технологий» денежные средства в сумме 500 тыс. рублей в счет погашения задолженности по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 05.04.2016.

На основании изложенного суд признал соглашение об уступке права требования (цессии) от 05.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр» и акционерным обществом «Институт корпоративных технологий» заключенным и исполненным.

Банк также считает, что стоимость услуг оказанных должнику по договорам возмездного оказания услуг от 09.09.2014 № 09/09-01Ю (дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 1), от 09.09.2014 № 09/0914-01УС (дополнительные соглашения от 19.11.2014 № 1, от 01.02.2014 №2) является несоразмерно завышенной. В доказательство этого банк ссылается на отчет об оценке от 17.04.2017 № 17-296, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу акционерного общества «Альфа-Банк».

Изучив представленный отчет об оценке от 17.04.2017 №17-296 и доводы оценщика, суд отклонил возражения банка. При проведении оценки ФИО6 был использован формально сравнительный подход, при этом у суда не запрашивались документы, иная бухгалтерская и отчетная документация. Более того, оценщиком не учтено, что услуги оказывались должнику в период с 09.09.2014 по 01.04.2016, стоимость услуг определена на конкретную дату 09.09.2014.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 09.09.2014 №09/09-01Ю в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 №1 и пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 09.09.2014 №09/0914-01УС в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 №2 установлено, что за услуги, предусмотренные настоящим договором, заказчик оплачивает сумму в размере 1 000 тыс. рублей за каждый календарный месяц в период действия настоящего договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Кодекса).

Поскольку стороны свободны в установлении цены за оказываемые услуги, а так же учитывая, что в материалы дела предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, суд отклоняет возражения банка.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В нарушение условий договоров возмездного оказания услуг от 09.09.2014 №09/09-01Ю, от 09.09.2014 №09/0914-01УС должник имеет задолженность перед заявителем в сумме 20 016 тыс. рублей основного долга.

В материалы дела представлены возражения банка, по которым он просит отказать в удовлетворении требований заявителя о включении требований в реестр, поскольку заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Суд отклонил данное возражение, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2014, от 31.12.2015, от 31.03.2016, подписанные сторонами, и счета на оплату от 01.10.2015 №10/01-27, от 02.11.2015 №11/02-24, от 01.12.2015 №12/01-24, от 11.01.2016 №1/11-25, от 01.02.2016 №2/01-20, от 01.03.2016 №3/01-20, от 01.12.2015 №12/01-23, от 02.11.2015 №11/02-23, от 01.10.2015 №10/01-26, 01.03.2016 №3/01-19, от 01.02.2016 №2/01-19, от 11.01.2016 №1/11-24.

При исследовании указанных актов, апелляционным судом также были дополнительно приобщены к материалам дела двухстороннее подписанные акты выполнения работ от 31.12.15 и от 31.03.16, а также акты об оказании услуг от 31.12.15 и 31.03.16. Кроме этого, приобщены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (тома11-19).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд посчитал, что требования заявителя в сумме 20 016 тыс. рублей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительные соглашения заключены с исключительной целью - увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИЦ» по договору уступки прав (цессии) приобрело у АО «ИКТ» право требования задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 09.09.2014 №09/09-01Ю (дополнительное соглашение от 01.02.2015 года №1) и от 09.09.2014 №09/0914-01УС (дополнительное соглашение от 19.11.2014 года №1, от 01.02.2014 №2) в общем размере 20 016 000 рублей.

Условия вышеуказанного договора ООО «ГИЦ» были исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №8 от 

 

31.05.2016   года о перечислении 500 000 рублей АО «ИКТ» в счет исполнения договора цессии от 05.04.2016 года.

            Подтверждением надлежащего исполнения обязательств АО «ИКТ» перед ОАО «ПИ «Южпроекткоммунстрой» по вышеуказанным договорам являются представленные в суд акты выполненных работ от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2014, от 31.12.2015, от 31.03.2016, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 01.06.2016 года. Кроме того, АО «ИКТ» представлены материалы состоящие из судебных актов и иных документов, подтверждающие каждое выполненное действие в акте.

Банк не предоставил доказательства того, что при заключении спорных договоров руководитель должника действовал явно в ущерб интересам общества, так и доказательств того, что между сторонами сделки имелся сговор, либо что ООО «ИКТ» было осведомлено о подобных действиях руководителя должника.

АО «ИКТ» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи, с чем не имело доступа к бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами. Судебные решения вступившие в законную силу по момент заключения договоров и дополнительных соглашений отсутствовали.

АО «ИКТ» представило доказательства реального исполнения договоров. Потребность в юридическом обслуживании не опровергнута, а напротив, таковое является обычной и разумной мерой  хозяйствующего субъекта при ведении предпринимательской деятельности.

Ссылки на значительное превышение стоимости услуги над рыночной стоимостью аналогичных услуг не доказаны банком.  Стоимость услуг определяется объемом работы представителя, временными и интеллектуальными затратами, оценивается применительно к конкретному объему услуг. 

Из материалов дела следует, что оценщик при проведении оценки отказался от использования доходного и затратного подходов к оценке, взяв за основу только сравнительный метод. При этом, оценщиком использовались «объекты аналоги» (сайты юридических компаний), которые расположены в других городах, таких как Всеволжск и Пермь и не были запрошены дополнительные документы, бухгалтерская и отчетная документация

Довод подателя жалобы о том, что для верного определения стоимости услуг было достаточно текста договоров, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Предметы договоров содержат лишь указание на характер услуг, и не содержит перечень конкретных судебных дел (по договору 09/09-01Ю) и конкретных мероприятий, подлежащих осуществлению (по договору 09/0914-УС). Для определения стоимости услуг необходимо учитывать их характер, вид и объем. Применяемые оценщиком аналоги содержали информацию о стоимости за ведение 1 дела. 

В рассматриваемом случае исполнитель оказывал услуги по ведению нескольких дел одновременно. 

При таких обстоятельствах, отчет об оценке, представленный банком, обоснованно не был принят судом и ему была дана надлежащая правовая оценка судом. Оснований для переоценки  вывода суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В любом случае, приведенные банком обстоятельства применительно к разрешению вопроса о недействительности сделок от 09.09.14 и дополнительных соглашений к ним, могут быть заявлены им только при оспаривании сделок, тогда как последние не были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств ничтожности сделок банк не привел и судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено. При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о недобросовестном поведении сторон при заключении дополнительных соглашений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-10365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко