ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23236/2023

Дело № А41-55172/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МОИС Эксплуатация» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГЖИ МО – ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОИС Эксплуатация» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 октября 2023 года по делу № А41-55172/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОИС Эксплуатация»  

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОИС Эксплуатация» (далее - заявитель, общество, ООО «МОИС Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2023 № 08ОБ-25823-30-14-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-55172/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 73-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МОИС Эксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МОИС Эксплуатация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам управления жилые МКД по адресам: 

<

...> 1,2,3,4,5,8,9,11,11, ул. Приборостроителей д.1а, 

<

...> находятся в управлении ООО «МОИС Эксплуатация».

Согласно протоколу от 31.08.2014 № 2 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 39,05 руб/м2.

Согласно протоколу от 01.02.2016 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 39,97 руб/м2.

Согласно протоколу от 25.12.2014 № 3 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 38,07 руб/м2.

Согласно протоколу от 01.11.2019 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 38,61 руб/м2.

Согласно протоколу от 14.06.2017 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 42,20 руб/м2.

Согласно протоколу от 01.10.2019 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 42,50 руб/м2.

Согласно протоколу от 10.04.2018 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 44,29 руб/м2.

Согласно протоколу от 22.03.2018 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 44,29 руб/м2.

Согласно протоколу от 01.11.2019 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 40,80 руб/м2.

Согласно протоколу от 01.11.2019 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 38,55 руб/м2.

Согласно протоколу от 01.11.2019 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 37,31 руб/м2.

Вместе с тем, заявитель в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 47 руб. 19 коп.

Таким образом, по результатам проверки, административным органом установлено, что заявителем допущено нарушение лицензионных требований предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

02 июня 2023 года по факту установления в действиях общества достаточных признаком административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя Общества, в отношении заявителя составлен протокол № 08ОБ-25823-31-14-2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

13 июня 2023 года по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении Общества вынесено постановление № 080Б-25823-30-14-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (т. 1 л. д. 11-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «МОИС Эксплуатация» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, предусмотренных частью 1 статьи 161 ЖК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ)

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» является:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с главой 29 ГК РФ.

Договорные отношения регулируются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 27 - 29).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к данному случаю, если одна из сторон договора управления многоквартирным домом предлагает изменить условия договора в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение должно быть принято решением собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия такого решения, а также намерения управляющей компании продолжить свою деятельность, договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным на тех же условиях.

В рассматриваемом случае размер платы «за содержание и ремонт общего имущества» был установлен на общем собрании собственников помещений.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2019 № 4-АПГ18-30.

Таким образом, изменение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества, правомерно признано заинтересованным лицом нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, между управляющей организацией и собственниками жилых помещений заключены договоры управления МКД. Ценой данных договоров является тариф на «содержание и ремонт общего имущества».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения вменяемого правонарушения управляющей организацией признается доказанным собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований жилищного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за поставку качественного коммунального ресурса, отвечает принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ и принятых в соответствии с ним законом и иных нормативных правовых актов.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок привлечения к к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

 Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу             № А41-55172/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева